臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第503號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳奕恆
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
8211號），本院判決如下：
主 文
陳奕恆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳奕恆於民國110年9月30日10時50分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車） ，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因行駛時以手持方式 使用行動電話，經新北市政府警察局汐止分局社后派出所警 員葉晉豪攔停查詢，發現該車為註記失竊之車輛，因認陳奕 恆涉有竊盜犯嫌，而由警員葉晉豪、楊忠浩依據刑事訴訟法 規定加以逮捕，過程中被告竟基於妨害公務之犯意出手反抗 ，並以肢體碰撞等強暴方式致警員楊忠浩受有輕微擦扭傷之 傷害，因而認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號分別著有判決可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌，無非係以㈠被告於警詢 及偵查中之供述；㈡證人即現場員警楊忠浩及葉晉豪於偵查
中具結之證述；㈢新北市政府警察局汐止分局社后派出所110 年9月30日職務報告書、新北市政府警察局汐止派出所案號 ：Z00000000000000號受理案件證明單、車輛詳細資料報表 、現場蒐證光碟等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：當時員警未出 示警員證以表明其等身份，且我有打電話和案外人蔡秀君、 綽號「蔡小跳」之人聯絡並請她向警員說明始末，也有跟警 員表示願意隨同至派出所製作筆錄，但員警用力壓制我，員 警才會摔倒，我沒有推員警等語。
五、查本案機車為案外人蔡玉媚所有，且蔡玉媚於110年8月29日 10時29分許至新北市政府警察局汐止分局汐止派出所表示該 車遭女兒侵占等語，嗣被告於上開時間騎乘本案機車，行經 新北市○○區○○路0段000號前時，經新北市警察局汐止分局社 后派出所員警蔡晉豪攔停查詢，並請求其他員警到場支援及 以現行犯逮捕被告，而員警楊忠浩於逮捕被告之過程中摔倒 受傷等情，業據證人即員警葉晉豪、楊忠浩於偵查中證述甚 詳【臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18211號卷（下稱偵 卷）第111、113頁】，並有新北市政府警察局汐止分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、該分局汐止 派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、和解書 （偵卷第21至24、27、29、37、39、97頁）在卷可稽，此部 分事實，首堪認定。
六、惟查：
㈠按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家 意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故 意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公 務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執 行職務之程度，始足當之。所謂「依法執行職務」，係指依 據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所謂「強暴 」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標 ，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執 行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」， 只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞， 縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成 妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉 止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行 職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程 未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為， 則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法 執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作
為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞 、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客 觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀， 就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公 務犯行（最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照） ㈡本案被告既否認有何妨害公務犯行，則本案所應審究者，為 被告是否有以肢體碰撞之強暴方式，致員警楊忠浩摔倒受傷 之妨害公務行為？查：
1.證人楊忠浩於本院審理中證稱：當天是員警葉晉豪執行巡邏 勤務時先攔查，我收到無線電通知後前往支援，我記得當時 被告騎乘的機車車籍有異常，就要直接做逮捕，在逮捕過程 中被告比較激動，一直說要找議員、汐止派出所員警到現場 ，我們逮捕被告時，因為當時在壓制被告，被告在扭動、反 抗，但我無法確認是否是因為被告扭動、反抗，才導致我跌 倒受傷，圖41、45中之人是我等語【本院111年度易字第503 號卷（下稱本院易字卷）第254至259頁】，尚難認證人楊忠 浩之上開摔倒受傷結果，與被告之反抗逮捕有關。 2.又經本院當庭勘驗員警密錄器錄影畫面（檔名：2021_0930_ 110253_014），勘驗結果為：
⑴【密錄器錄影畫面時間（以下同）11：07：06-11：07：52】 警戊、警丙（即證人楊忠浩）再次向甲男（即被告）稱其為 現行犯，警丙以左手伸向甲男左手之方向（圖26），甲男再 稱不要用他，警丁則以左手撐住甲男後背（圖27），甲男仍 稱「要找汐止所的」及警員請甲男配合等對話，且可見警戊 以左手環抱甲男左肩（圖28）、警丁雙手伸向甲男左手（圖 30），甲男則大喊稱：「你手走喔、走喔、警察打人、汐止 所的」，嗣錄影畫面晃動、有金屬碰撞聲，警丙於【11：07 ：21-25】時將甲男上銬（圖31-35），且甲男一邊扭動身軀 並大喊：「世態炎涼，不要給我腳來手來」，警丙站在甲男 身前並以左手勾住甲男脖子、右手抓住甲男放在背後的左手 （圖36-40）、警乙左手持手銬並搭在甲男右肩稱：「下去 、下去」（圖41），警丙【11：07：32】時向後摔倒（圖42 ），甲男彎腰遭警戊、警乙壓制（圖43-44），且甲男稱： 「我的手啦」，警丙即稱：「你的手你要不要配合？」、警 戊稱：「不要推我同事喔」等語，且警丙於【11：07：32】 時起身（圖45）後，警乙問：「你要妨礙公務是不是？」， 甲男則喊：「我什麼事都沒怎樣」，並遭警戊、警乙向前壓 ，隨後畫面一陣晃動僅見警員的手及地面之畫面（圖46-49 ）。
⑵上開勘驗結果，有本院112年6月26日勘驗筆錄及附件即員警
密錄器錄影畫面擷圖（本院易字卷第199、225至233頁）在 卷可稽，可見案發當日被告經員警逮捕時確實拒絕配合並在 員警對之施加強制力時扭動身軀以示反抗，且證人楊忠浩（ 即警丙）有摔倒等情形，而證人楊忠浩前開證述內容，亦與 上開密錄器錄影畫面勘驗結果大致相符，其證述應可採信， 是證人楊忠浩既無法確認其摔倒受傷係因被告反抗逮捕有關 ，被告僅係於遭員警逮捕時扭動身軀以示反抗，並未見被告 有何以身體衝撞或其他積極、直接對證人楊忠浩施加強暴之 行為，縱使證人楊忠浩確有摔倒受傷之結果，亦無法即認係 由被告所造成，自難以刑法第135條第1項之強暴妨害公務罪 相繩。
3.況觀諸上開本院勘驗筆錄及員警密錄器錄影畫面擷圖內容， 被告於證人楊忠浩摔倒前已遭警丁以左手撐住其後背（即圖 27，本院易字卷第225頁）、警戊以左手環抱其左肩（即圖2 9，本院易字卷第226頁）、警丁雙手伸向被告左手（即圖30 ，本院易字卷第226）、證人楊忠浩於密錄器錄影畫面時間1 1：07：21-25之際將被告上銬，且站在被告身前以左手勾住 其脖子、右手抓住其放在背後的左手（即圖36-40，本院易 字卷第228至230頁）、警乙左手持手銬並搭在被告右肩並稱 「下去、下去」（即圖圖41，本院易字卷第230頁），可見 斯時被告之雙手業經上銬，且現場至少有4名員警在被告身 側並以積極作為壓制其行動，被告雖有扭動身軀以示反抗之 舉，應僅係為擺脫員警對其身體施加之強力控制，而非屬積 極攻擊證人楊忠浩之行為，難認係屬妨害公務之行為。至證 人葉晉豪於本院審理中雖證稱：我有看到被告以身體撞倒證 人楊忠浩等語（本院易字卷第263頁），並有110年9月30日1 0時50分之職務報告在卷可證，然經本院勘驗現場員警密錄 器錄影影像檔案，並未見被告於遭上開數名員警壓制其身體 之際，仍有以身體往前衝撞證人楊忠浩之情形，此有本院勘 驗筆錄及擷圖（本院易字卷第197至215、217至240頁）存卷 可按，且證人葉晉豪上開指述被告以身體撞倒證人楊忠浩之 供述，亦乏其他補強證據以資佐證，仍難據此即認被告有公 訴意旨所指之妨害公務罪嫌。
七、綜上所述，依卷附之現有證據，尚無法證明被告有公訴意旨 所指之強暴妨害公務罪嫌，本院就此部分，既無從對被告形 成有罪之確信，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林士淳提起公訴，檢察官林聰良、李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日