臺灣士林地方法院刑事判決
111年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳世池
指定辯護人 溫藝玲律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第143號），本院判決如下：
主 文
陳世池犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之CK白色單肩包壹個、藍色雙肩包壹個、藍色單肩包壹個、行動電話壹支（IPOHNE X，IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。未扣案之筆電壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳世池係蘇劉銘（案發後更名為蘇劉宏傑，嗣又更名為蘇劉 銘，經本院通緝中）之友人，蘇劉銘與陳英琦（案發後更名 為陳亮羽，嗣又更名為陳英琦）為前配偶關係、與少年吳○ 庭(民國00年00月00日生；此部分移由士林地方法院少年法 庭處理)為男女朋友關係。蘇劉銘、少年吳○庭因金錢等問題 對陳英琦心生不滿，竟夥同陳世池及少年詹○庭(94年6月1日 生；此部分移由本院少年法庭處理)，共同意圖為自己不法 之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於110年8月22 日23時許，逕至陳英琦位於新北市○○區○○路00巷0號213室之 住處（下稱汐止住處），由吳○庭質問陳英琦為何說其壞話 並朝陳英琦潑水，陳世池以寶特瓶、娃娃丟擲陳英琦，命其 回答，其後因音量過大影響鄰居，陳世池遂表示至臺北市南 港區山豬窟談判，陳英琦因已遭施暴，且因對方人數具有優 勢而心生畏懼，遂被迫與陳世池、蘇劉銘、吳○庭、詹○庭同 行，由蘇劉銘駕駛車牌0000-00號自小客車搭載其等數人至 臺北市南港區山豬窟一帶，接續先後由吳○庭以打巴掌及持 客觀足以危害他人生命、身體安全之鋁棒凶器，毆打陳英琦 ，蘇劉銘並稱陳英琦應歸還其於婚姻期間之花費約新臺幣( 下同)42萬元，嗣由陳世池取出空白本票後，因發現現場附 近架有監視器，其等遂於110年8月23日0時許，一同返回陳 英琦之上址住處，陳世池、蘇劉銘、吳○庭、詹○庭復以陳英 琦積欠他人款項為由，要求陳英琦簽立面額分別為42萬元、 7萬元、1萬5,000元之本票(未扣案)共3張，吳○庭即以潑灑
醬油、沙拉油，陳世池則徒手及以持椅凳毆打陳英琦頭部及 肩膀之方式，逼迫陳英琦當場簽立上開面額之本票共3張後 交付陳世池，並於陳英琦心生畏懼不能抗拒之情況下，以抵 押為由，由陳世池動手拿取陳英琦之筆電、電扇，由詹○庭 拿取手機後離去。
二、嗣因蘇劉銘稱陳英琦上有積欠其額外的款項，遂邀集陳世池 、吳○庭、詹○庭於110年8月23日下午再度至陳英琦上開住處 ，蘇劉銘、陳世池、吳○庭、詹○庭復承前強盜之犯意聯絡， 以抵債為由，由陳世池徒手毆打陳英琦頭部、將陳英琦推倒 在地，致使陳英琦不能抗拒後，蘇劉銘、陳世池、吳○庭、 詹○庭遂取走陳英琦所有之CK白色單肩包、藍色單肩包及藍 色雙肩包共3個(價值共計4萬2,000元)，其後再將陳英琦帶 至新北市○○區○○路0段000號「妖豔檳榔攤」，陳世池復持棍 棒毆打陳英琦之臀部。陳英琦因遭前述多次施暴而受有右側 上臂挫傷瘀傷、右側手肘挫傷瘀傷、左側肩膀挫傷瘀傷、右 側大腿挫傷瘀傷、右側小腿挫傷瘀傷、左側大腿挫傷瘀傷、 左側膝部挫傷瘀傷、左側小腿挫傷瘀傷、下背和骨盆挫傷瘀 傷、上背挫傷瘀傷、腦震盪等傷害。
三、嗣陳英琦於同日隨同蘇劉銘、吳○庭返回蘇劉銘位於新北市○ ○區○○○路000巷00弄00號2樓之住處，吳○庭復要求陳英琦之 後倘外出需開啟手機定位之方式保持聯繫，陳英琦因其等前 述施暴行為心生畏懼而予以配合，迄至110年8月30日陳英琦 藉機外出並報警處理，始為警至新北市○○區○○○路000巷00弄 00號1、2樓逮捕蘇劉銘、陳世池而查獲上情，包含3個及被 告之行動電話1支。
四、案經陳英琦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告陳世池、辯護人均表示同意作為證據（見本院11卷 一第332頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳世池矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我承 認有傷害告訴人陳英琦和妨害告訴人的自由，但拿走告訴人 的物品是因為要抵債，我有問告訴人，告訴人也同意等語。
辯護人則為其辯護略以：被告與其他同案被告要求告訴人簽 本票、及拿走包包、手機、筆電等物品等行為前，是有取得 告訴人的同意，且被告主觀上是要幫蘇劉銘和其他債權人抵 償債務才會幫忙，所以不具有不法所有意圖，不構成加重強 盜罪等語。經查：
（一）告訴人於警詢及偵查中證稱：110年8月22日23時許，陳世 池、蘇劉銘、吳○庭、詹○庭來我汐止住處，吳○庭沒來由 就說我在外面罵她，逼我承認，但我根本沒有罵她，過程 中吳○庭還拿水潑我，當時因為他們人很多，我只好承認 有罵吳○庭，接著蘇劉銘就說要把我帶到山豬窟再繼續說 ，他們把我夾在中間，我不得不跟著去，到山豬窟後，吳 ○庭就問要不要給她賞50個巴掌，我因為害怕沒有回答， 吳○庭就直接開始打我巴掌，之後要持鋁棒朝我亂打，後 來陳世池看到附近有監視器，意圖要破壞，蘇劉銘就把車 開到監視器下面讓陳世池踩著引擎砸掉監視器，接著帶我 回汐止住處要我簽本票，說是我之前和蘇劉銘離婚後向蘇 劉銘要的錢共42萬、欠蘇劉銘母親7萬元、及我欠友人董 彥霆的1萬5,000元，但我沒有向蘇劉銘要過錢，他給我的 錢是我們離婚後協議的贍養費，他也沒說這42萬是怎麼算 出來的，我也只向蘇劉銘母親借款4,000元，之後1萬5,00 0元部分我問董彥霆是否有委託蘇劉銘、陳世池、吳○庭、 詹○庭向我要錢，董彥霆說沒有，而且他也沒拿到面額1萬 5,000元的本票；他們要我簽本票時，吳○庭拿水、醬油、 沙拉油倒在我頭上，陳世池在一旁大聲威嚇及拿小凳子往 我頭上砸，我很害怕，才簽了3張本票，簽完後陳世池說 因為有簽本票，所以要拿東西抵押，他們沒問過我的意思 ，就直接將我的筆電、手機拿走，拿走後陳世池還朝我胸 口踹一腳，叫我不能離開，說不知道外面有誰在等我，我 怕反抗又會被打，所以不敢講話；直到下午4時許，蘇劉 銘、陳世池、吳○庭又回到我汐止住處，問我錢籌到沒有 ，因為他們離開前有叫我先湊1萬5,000元那筆款項，我表 示還沒，蘇劉銘就要我跟著他們出門，要離開時蘇劉銘、 陳世池同樣沒經過我同意就直接將我3個包包拿走，我很 害怕不敢說話，然後帶我到蘇劉銘開的妖豔檳榔攤後面的 小房間，陳世池叫我趕快籌錢，又突然叫我趴在床上，持 鐵掃把打我臀部，然後陳世池就把手機還我，叫我媽媽匯 錢給我，蘇劉銘、陳世池、吳○庭一直盯著我，我也不敢 求救；晚上9時許蘇劉銘、陳世池、吳○庭又把我帶到蘇劉 銘住處，我當天沒吃東西，體力不堪睡著，後來蘇劉銘、 陳世池、吳○庭又把我帶回妖豔檳榔攤，吳○庭跟我說我可
以自由出入，但定位要開著，如果定位不開，每到一個位 置都要拍照給她看，直到110年8月30日19時許我媽媽見到 我有異樣，叫我要報警，但我很害怕，回去想了一晚才決 定報警等語（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第3819 號卷【下稱他卷】第11-19、33-34、39-47、417-429頁） ，並有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、監視器翻拍照 片在卷為證（見他卷第127、281-303頁）。（二）證人吳○庭於警詢及偵查中證稱：大約案發前一天，我、 蘇劉銘、陳世池、詹○庭出去時，陳世池、詹○庭討論到對 告訴人很不爽、很想打告訴人，陳世池就提議隔天行動， 我也想找告訴人釐清糾紛，就一起去了；在告訴人汐止住 處談判時，我有拿水壺朝她潑水，潑完後她才承認有在外 面講我壞話、騙蘇劉銘金錢的事，後來因為再問告訴人事 情她都不承認，陳世池就對大家說「不用說太多，直接帶 走就對了」，到山豬窟後，告訴人還是一直不說實話，我 就問她願意不願給我打50個巴掌，她有同意，我才打她巴 掌，後來她還是不承認，我才拿鋁棒打她手、腳，鋁棒是 陳世池從告訴人汐止住處帶出來的，後來因為蘇劉銘發現 有監視器，就叫陳世池去砸監視器，我們就離開回告訴人 汐止住處；回去後我們有要告訴人簽3張本票，面額分別 是42萬、7萬、1萬5,000元，名目分別是告訴人欠蘇劉銘 的錢、告訴人向蘇劉銘母親借的錢、董彥霆委託我幫她要 的錢，當時告訴人打死不承認這些錢，我就將水、醬油、 沙拉油淋在告訴人頭上，陳世池也有推她，後來她默默點 頭就簽了，簽完後就交給陳世池，蘇劉銘有拿走告訴人的 筆電和手機，後來手機有還給告訴人；之後我們有再回到 告訴人汐止住處，拿走告訴人3個包包，當時是打算要賣 掉；我有要告訴人把手機定位打開，是想知道她人在哪裡 等語（見他卷第167-179、391-403頁）；證人詹○庭則證 稱：案發當天我、蘇劉銘、陳世池、吳○庭有去找告訴人 ，吳○庭、陳世池口氣很不好，陳世池還有拿東西丟告訴 人，之後陳世池說要去山豬窟繼續談，由蘇劉銘開車，吳 ○庭坐副駕駛座，告訴人坐在我和陳世池中間，是陳世池 特別叫告訴人坐中間的；到山豬窟後，吳○庭有打告訴人 巴掌，又持鋁棒朝告訴人身體亂打，我們就在旁邊看，陳 世池有要告訴人簽本票，但當時看到附近有監視器，我們 就先上車，陳世池去砸壞監視器，我們就回告訴人汐止住 處；接著我們有叫告訴人簽3張本票，面額分別是42萬、7 萬、1萬5,000元，名目分別是告訴人和蘇劉銘婚姻期間的 花費、告訴人欠蘇劉銘母親的錢、告訴人欠董彥霆及其他
友人的錢，過程中吳○庭有拿水、醬油、沙拉油往告訴人 頭上倒，陳世池也有打告訴人的頭，吳○庭和陳世池有強 迫告訴人簽本票，我也有看到陳世池拿走告訴人的電腦等 語（見臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第143號卷【 下稱少連偵卷】第57-68頁）；被告亦於警詢及偵查中自 承：案發當天我、蘇劉銘、詹○庭、吳○庭有到告訴人汐止 住處，談到告訴人欠蘇劉銘款項及告訴人講吳○庭壞話的 事，吳○庭有拿水潑告訴人，我有拿寶特瓶、娃娃丟告訴 人，後來因為已經干擾到鄰居，我就提議前往山豬窟繼續 談，我有從告訴人汐止住處拿空白本票和印泥出來，因為 說要處理錢的事，到山豬窟後吳○庭有打告訴人巴掌，後 來我們回到告訴人汐止住處，叫告訴人簽立3張面額分別 是42萬、7萬、1萬5,000元之本票，過程中因為告訴人一 直寫錯字，聲音又很小聲，我就有打告訴人的頭；吳○庭 說要把值錢的東西拿走，要把告訴人的筆電拿去賣掉換錢 ，我就去拿告訴人的筆電，我們也有拿告訴人的3個包包 ；後來我們把告訴人帶到妖豔檳榔攤，我當時有用掃把打 告訴人屁股等語（見他卷第157-165、354-356頁）。（三）綜合上開事證，足認告訴人所證蘇劉銘、被告、詹○庭、 吳○庭於案發當日前往告訴人汐止住處，對其潑水、丟擲 物品後將告訴人帶至山豬窟，並由吳○庭以徒手打巴掌、 以鋁棒毆打身體之方式對告訴人施以強暴，蘇劉銘、被告 、詹○庭則全程在側，嗣為避免被監視器攝錄，又回到告 訴人汐止住處要求告訴人簽立3張面額分別是42萬、7萬、 1萬5,000元之本票，過程中吳○庭有以水、醬油、沙拉油 淋倒告訴人頭部、被告則持凳子砸告訴人頭部，告訴人簽 立本票後，蘇劉銘、被告、詹○庭、吳○庭再拿走告訴人之 手機、筆電離去，其後蘇劉銘、被告、吳○庭再次返回告 訴人汐止住處，歸還手機並拿走告訴人之包包3個，與前 開取走之筆電作為本票之抵押，再將告訴人帶至妖豔檳榔 攤，被告並有持鐵掃把毆打告訴人等情，均屬實情。（四）強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗 拒，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使 不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體 事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜
合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行 為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種 具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同 一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。 至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（ 最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2714 號判決意旨參照）。蘇劉銘、被告、詹○庭、吳○庭於深夜 時分，憑藉人數上之優勢，前往告訴人住處，對其施以暴 力，再令告訴人隨同其等前往山豬窟，使告訴人始終陷於 人單勢薄、無從自行決定去向之不利情況；到達山豬窟後 ，吳○庭更徒手打巴掌、以鋁棒毆打告訴人，蘇劉銘、被 告、詹○庭則在旁觀看，則衡諸上開種種具體事實，社會 上一般人如身處此等彼眾我寡、行動自由遭受限制、求援 不易又屢遭毆打傷害之情況下，必然極度驚恐、害怕，不 敢貿然反抗，且為求保命，避免繼續受傷或陷入更不利之 境地，不得不同意蘇劉銘、被告、詹○庭、吳○庭取走其筆 電、包包，並簽立其等所要求3張面額分別為42萬、7萬、 1萬5,000元之本票，足認蘇劉銘、被告、詹○庭、吳○庭之 前揭強暴、脅迫手段，已足壓制告訴人之自由意志，達到 客觀上至使不能抗拒之程度無疑。
（五）告訴人實際上並無積欠蘇劉銘42萬元及積欠蘇劉銘之母親 7萬元，董彥霆亦無委託蘇劉銘、被告、詹○庭、吳○庭向 其索取款項等情，為告訴人證述明確，業如前述，足認蘇 劉銘、陳世池、詹○庭、吳○庭欠缺向告訴人取得財物或財 產上利益之正當適法權源；而吳○庭證稱：我拿水、醬油 、沙拉油淋告訴人，是因為告訴人不承認她有欠這些錢等 語（見他卷第175頁），詹○庭則證稱：吳○庭和陳世池有 強迫告訴人簽本票等語（見少連偵卷第65頁），被告亦自 承：我們在告訴人汐止住處對她大小聲、丟東西時，她看 起來怕怕的等語（見他卷第358頁），顯見告訴人當場已 表示反對其有積欠上開債務，然蘇劉銘、被告、詹○庭、 吳○庭仍不顧告訴人之反對，以強暴之方式令告訴人簽立 其等所要求3張面額分別為42萬、7萬、1萬5,000元之本票 ，及取走告訴人之筆電、包包3個，主觀上確係為自己之 不法所有意圖，堪予認定。
（六）被告之辯護人雖辯護略以：要求告訴人簽本票及取走告訴 人的包包、筆電等物均係經告訴人同意，且主觀上是要幫 蘇劉銘及其他債權人抵債，並無不法所有意圖等語。然告 訴人係因懼怕於蘇劉銘、陳世池、詹○庭、吳○庭之人數優
勢及多次施暴之行為，不能抗拒而簽立本票及任由其等取 走包包、筆電等物，且告訴人當場已有表示其並未積欠蘇 劉銘或其他債權人款項，均業據本院認定如前，辯護人稱 告訴人係自願配合、被告無不法所有意圖云云，均不可採 。
（七）辯護人雖又辯護略以：告訴人簽署本票的方式不符合本票 的要式性，本案應屬未遂云云。按票據權利之發生、移轉 及行使，與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係 ，故有效之票據為有價證券，並具有（財）物之性質，簽 發票據之人於合法轉讓交付前，為該票據之原始所有人， 該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。然包括本票在 內之票據為要式證券，提供市售空白本票由相對人簽發後 加以強取，其本票之作成，須依票據法第120條第1項規定 ，記載該條項各款所列事項，其中「表明其為本票之文字 （第1款）」、「一定之金額（第2款）」、「無條件擔任 支付（第4款）」及「發票年、月、日（第6款）」乃絕對 必要應記載事項，須填載完備，並由發票人簽名，始克成 為有效之票據，否則除有授權執票人填載相關應記載事項 之情形外，依同法第11條第1項前段「欠缺本法所規定票 據上（絕對必要）應記載事項之一者，其票據無效」之規 定，乃當然無效之票據，不能認係有價證券，而不具有（ 財）物之屬性，自無從為財產犯罪之行為客體，行為人縱 予非法取得，亦難謂其犯罪已屬既遂，僅能論以未遂（最 高法院110年度台非字第194號、110年度台上字第3744號 判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供稱：告訴人 只有蓋手印在本票右上角等語（見本院卷二第39頁），是 以告訴人簽立之本票既未扣案，無法證明其樣式及所載內 容，依罪疑唯輕原則，自不能遽認該紙本票之絕對必要記 載事項均已完足，即尚非有效之有價證券，不發生票據債 權，亦不具有財物之屬性，則蘇劉銘、被告、詹○庭、吳○ 庭取得本票3紙，僅能認為係強盜未遂，然其等亦取得告 訴人之包包、筆電，此部分已達既遂之程度。
（八）綜上所述，本案事證明確，陳世池前開所辯均不足採信， 前開加重強盜犯行堪予認定。
二、論罪科刑
（一）按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件 之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有 妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行 為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為 時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自
由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜 行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器 」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。查本案吳○庭、被告用以犯強盜罪所使用 之鋁棒、掃把，乃其等攜帶用以犯本案強盜罪所用之物， 雖未扣案，然既為金屬材質，且已造成告訴人受有如事實 欄所載之傷勢，即確屬對於人之生命、身體、安全構成威 脅之兇器無訛；而被告、蘇劉銘、詹○庭、吳○庭為強盜告 訴人之財物，先強令告訴人上車前往山豬窟，再將其帶回 汐止住處、妖豔檳榔攤等處而剝奪其行動自由之情事，再 使告訴人簽立本票而行無義務之事，前述剝奪行動自由、 使人行無義務之事等行為，已包括在強盜行為以內，不另 論刑法第302條第1項、第304條第1項之剝奪行動自由、使 人行無義務之事等罪。被告與蘇劉銘、詹○庭、吳○庭共同 為前開強盜行為時，已接連在汐止住處、南港山豬窟等處 著手對告訴人為傷害行為，就此傷害部分，被告仍未在其 等所為之強盜行為既遂後適時停歇，在將告訴人帶往「妖 豔檳榔攤」後，猶持棍棒毆打告訴人之臀部，足見被告乃 係基於傷害告訴人之犯意而為，自無法為前開強盜行為所 吸收，而應另論傷害罪。
（二）核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。又被告、蘇劉銘、詹○庭、吳○庭基於同一強 盜取財之犯意，在密接之時間內，先後取得本票3張，縱 其中告訴人所簽立之本票因無證據證明係屬有效票據或具 有債權憑證性質之私文書而應屬未遂，惟屬接續一行為之 其他強取財物部分既已得手，本件加重強盜犯行仍已既遂 。被告、蘇劉銘、詹○庭、吳○庭就犯罪事實欄所為之犯行 具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告前後多次對告訴人施以傷害行為，係於密切接近之時 間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
（四）被告接續傷害告訴人、與蘇劉銘、詹○庭、吳○庭共同強盜 告訴人財物等犯行，該等犯行間已有部分重合，自屬一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪處斷。（四）告訴人所交出之手機1支，告訴人業於偵查中供陳：手機 他們後來有還給我，應該沒有要占為己有的意思等語（見 他卷第421頁），足認被告、蘇劉銘、詹○庭、吳○庭取走 告訴人之手機，僅係為暫時保管，使告訴人無從報警求援 ，並無移轉入己之不法所有意圖，自非其等強盜所得之財 物，附此敘明。
（五）辯護人雖為其所為犯行請求依刑法第59條減輕其刑等語。 惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號刑事判決參照）。本院衡酌被告多次持兇器下手毆打 告訴人，造成告訴人身心受創，行為本身已殊屬可議，犯 後亦否認犯行，未能自省，難認有何可值憫恕之處，與所 犯對於告訴人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊 狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條 酌量減輕其刑規定之適用。
（六）爰以被告之行為人責任為基礎，審酌其僅因對告訴人心生 不滿，竟夥同蘇劉銘、詹○庭、吳○庭帶走告訴人，一路以 如事實欄所述之強暴手段，至使告訴人不能抗拒，而強取 告訴人之財物，嚴重損害告訴人之身心安全及財產法益， 對社會治安所生危害非微，甚屬不該；且被告矢口否認有 何加重強盜犯行，犯後態度難認為良好；再審酌其多次動 手對告訴人施暴，涉案程度並非輕微，且迄今未與告訴人 達成和解或取得其諒解；及其於本院審理中自陳之智識程 度、家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷二第38頁），量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。被告、蘇劉銘、詹○庭、吳○庭強盜之財物中，CK白色 單肩包、藍色雙肩包、藍色單肩包各1個，為警查獲後業
經扣案，有本院111保管0000000000號調取扣案物條在卷 可參（見本院卷一第390頁），及未扣案之筆電1台，既屬 被告、蘇劉銘、詹○庭、吳○庭之犯罪所得，且尚未發還予 告訴人，應依前開規定宣告沒收。至告訴人則可另依刑事 訴訟法第473條第1項規定，於本裁判確定後向檢察官聲請 發還沒收物，附此敘明。
（二）扣案之行動電話1支（IPOHNE X，IMEI：000000000000000 號，含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有，且係被 告供本案強盜犯行所用之物，業據其供承在卷（見本院卷 二第31頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收。
（三）告訴人當日所簽立之本票3紙，因無法證明其樣式及所載 內容，不能遽認該紙本票之絕對必要記載事項均已完足， 即尚非有效之有價證券，不發生票據債權，亦不具有財物 屬性乙節，業如前述，則縱使被告、蘇劉銘、詹○庭、吳○ 庭曾持有該等無效本票，亦無犯罪所得可言，自無庸併予 宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。