臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第77號
原 告 童世誌
訴訟代理人 蔡聰明律師
被 告 童秋菱
訴訟代理人 詹人豪律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)1,161,154元，嗣 於112年3月24日具狀變更請求金額為813,255元。核原告上 開變更，係基於同一基礎事實，就應受判決事項之聲明為減 縮，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)訴外人童有財（下逕稱其名）為兩造及訴外人童進為、童堃 源（下均逕稱其名）之父，童有財之生活費原約定由四名子 女平均分擔，惟自民國99年7月1日起均由原告負責租屋供童 有財居住，並照顧其飲食起居、就醫及雇用外傭照護，被告 始終未依約給付。依99年至110年行政院主計處公布之區域 平均每人每月消費支出計算，自99年7月1日起至112年2月17 日童有財死亡時止，童有財之平均生活消費支出總計為新臺 幣(下同)3,253,020元，四名子女每人應分擔額為813,255元 ，被告不負擔對童有財之扶養義務，由原告給付被告應負擔 之部分，為無法律上之原因而受有利益致原告受損害，為此 爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告 為其代墊之扶養費813,255元。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
原告106年以前雖因工作關係經常往返於國外，惟童有財自9 9年7月1日起即由原告夫妻負責照顧，並於原告住家附近租 屋供其居住，原告不在國內時皆係由原告配偶代為照顧父親 。又111年7月童有財身體狀況不佳，不適合再獨自居住，兩
造與童進為、童堃源經商議後，本擬於8月底將基隆市七堵 區長安街之租屋處(下稱系爭租屋處)結清退租，並由子女們 輪流照顧；嗣又於同年9月底決定讓童有財與原告同住，並 由原告照顧，原告因始請被告及童進為、童堃源討論每人每 月應負擔多少扶養父親的費用；童進為並於111年9月間之通 訊軟體LINE群組對話中表示「畢竟照顧一個完全沒有存款與 退休金的弱病老人也需要開支必要的費用。長期由一個人完 全出錢又出力這是說不過去的。」，又於112年4月15日童有 財治喪期間表示「...老爸距離仙逝前都是阿誌全家人在照 顧，也有十幾年了！」，亦可證明童有財並無財力而有不能 維持生活之情形，且過去多年來皆係由原告一人單獨負起扶 養父親之義務。
(三)並聲明：
1.被告應給付原告813,255元及自112年3月23日民事變更聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：
(一)原告主張童有財有不能維持生活之情形，自99年7月1日起由 其負責扶養及照顧父親，應由原告負舉證責任，惟原告迄今 均未舉證以實其說。且童有財過世後，原告自己於LINE群組 中提出表格，其敘明「老爸遺留後事費用80,000元、老爸遺 留手尾錢14,200元」等情，足見童有財確實有財產。又依據 童有財中華郵政交易清單可知，童有財每月領有3,000元至3 ,500元之敬老津貼，存款餘額約10萬至30萬元不等，顯見童 有財並無不能維持生活之情形。另由證人童堃源庭呈之童有 財子女通訊軟體LINE群組之對話截圖（下稱系爭對話截圖） 內容可見，被告確有實際照顧、扶養父親之事實，且童有財 之子女提供之物品已經超過其需求，故原告主張童有財均由 其扶養及之支出生活費並非事實。
(二)童有財原單獨居住於基隆市七堵區長安街之租屋處(下稱系 爭租屋處)，被告自其獨居至過世共約12、13年期間，每周 都購買生活用品或食物，由兒子即訴外人童翊銘或朋友開車 一同前往探視約2-3次，特殊節日、過年，亦常與童有財相 聚。此外，童有財若需就醫亦由被告與其他兄弟輪流陪同前 往汐止國泰醫院，而原告約於106年始返回臺灣定居，故被 告實際扶養及照顧童有財之次數，遠超過原告。原告提起本 件訴訟的動機，係因於111年9月間原告擅自決定不讓童有財 繼續居住於系爭租屋處，並將童有財接回其家中，且要求童 進為、被告、童堃源每月需各給付原告9,000元作為扶養費
，被告當時表示自己無工作及收入，需由兩位兒子扶養，經 與兒子商量後，願意支付5,000元予原告，惟原告不同意， 始提起本訴訟。又童有財於112年2月17日過世後，童堃源於 被告與其討論到童有財生活費支付問題時，表示其等自111 年10月開始支付每月9,000元予原告，截至112年2月17日止 共給付原告39,000元，被告即於112年3月6日匯款予原告4萬 元作為父親之扶養費，惟原告仍執意提起本件訴訟。(三)所謂扶養義務之履行，並非僅得由金錢之給付作為評價依據 ，仍應視各扶養人之經濟狀況、能力及事實上所付出之扶養 狀況而定，本件原告並未舉證其所主張之請求，而被告實有 扶養之事實存在，且如當事人間無法就扶養方法，達成協議 ，不應准許某一扶養義務人得先片面地決定扶養之方法為給 付扶養費用，之後再以不當得利之法律關係，向其他扶養義 務人請求返還所代墊之扶養費用，故原告本件請求並無理由 。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻之一方與他方父 母同居者，其相互間亦負扶養之義務，民法第1114條第1款 、第2款定有明文。且「負扶養義務者有數人時，應依左列 順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血 親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦 、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者 ，以親等近者為先」，同法第1115條第1項、第2項亦有明文 。查童有財育有4名子女，即兩造及童進為、童堃源乙節， 有戶籍謄本可稽，復為兩造所不爭執，則依前揭規定，兩造 及童進為、童堃源，均為童有財之直系血親卑親屬，且為其 第一順位扶養義務人，應各依其經濟能力分擔扶養義務。四、次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務；扶養之方法，由當事人協議定之，民法第11 15條、第1120條定有明文。又按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固定有明文 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張童有 財自99年7月1日起至112年2月17日死亡時止均由其扶養，並 照顧童有財生活起居，負擔其日常開銷，被告從未對童有財 給付任何扶養費用，因而受有利益致原告受損害，應依不當 得利之規定返還云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
(一)原告雖提出兩造與童進為、童堃源之通訊軟體群組對話紀錄 中，童進為於111年9月24日所為之訊息內容以證明其主張， 惟查，觀諸前揭對話紀錄內容，童進為係於原告表示 「感
謝老大抽空將老爸接送過來，剛剛將物品就定位，通知各位 一聲，感謝各位對老爸的照顧。另外麻請你們三人討論每人 每月給老爸的生活補助費用。謝謝各位」後，覆稱「老媽自 己有高房租收入，我們少負擔一個已經很幸福了。畢竟照顧 一個完全沒有存款與退休金的弱病老人也需要開支必要的費 用。長期由一個人完全出錢又出力這是說不過去。更何況還 有四個兄弟姊妹來共同分擔。你們認為每月多少錢補貼會比 較合適？」等情，足見童進為係因原告將童有財接至其住處 並要求兄弟姊妹分擔扶養費，始為上開表示，再參諸原告於 上開對話內容中亦自承「感謝各位對老爸的照顧」，益見童 進為所謂「長期由一個人完全出錢又出力」，顯係指童有財 遷至原告住處後，未來若均由原告獨力負擔扶養義務並不合 理而言，與過去扶養義務之分擔無關。至童進為雖於112年4 月15日童有財治喪期間於前揭通訊軟體群組中表示「...老 爸距離仙逝前都是阿誌全家人在照顧，也有十幾年了」等語 ，惟童堃源隨後即回覆「...老哥，特別寫這些我不知道有 什麼目的？...家裡除了老爸還有老媽。每個人都在互相支 持跟協助，形成了一個互助網。...大姐(即被告)則是不定 期去看老爸跟煮美味食物給老爸吃。我還記得二哥(即原告) 跟我通話，說需要有人幫忙照顧時，也是大姐跳出來接手的 ...」，亦有系爭對話截圖附卷可稽，足見童有財之子女均 以不同方式負擔扶養義務，童進為所稱「都是阿誌全家人在 照顧」，不足以證明原告獨力扶養之事實。
(二)況查，童堃源於本院言詞辯論期日亦到庭證稱：「（問：童 有財獨居後，生活費誰支出？日常生活由誰照顧？)孝親費 我們是給現金，我大約平均每個月給4000元，其他兄弟姐妹 我不清楚。我爸爸他有自己的老年津貼，我二哥去年有在群 組跟大家說「爸爸平時用的吃的，大家購買的已經超過他的 需求」。所以我爸爸生活方面應沒有問題。」、「因為爸爸 有需要照顧但我們其他人沒時間時，被告都會跳出來帶他去 看病，或是到被告家住。」、「如果我爸爸沒有去被告家， 我們各自都會去他獨居的地方找他，我之所以知道被告有去 ，是因為我爸爸會想跟我兒子視訊，只有我姐去，他才能跟 我兒子視訊。我姐在群組中也有提到我爸爸住處電器壞掉或 是送電器過去等等，也有說冰箱東西已經腐壞，不要再買東 西過去。」、「（問：原告是否於去年10月才要求手足每個 月給原告9,000元？)當時還沒請外傭，9000元是給照顧爸爸 的人使用，因為當時爸爸在二哥那邊，所以我們討論給他錢 ，我們每個人都有給。我二哥每個月可以拿到27000元。」 、「要錢是什麼時候要我不知道，我只知道真正討論到錢是
去年10月的事，在這三年中我二哥也沒有在群組內提到要錢 的事」等語(見本院112年5月18日言詞辯論筆錄)，而童進為 復曾於前揭通訊軟體群組中表示：「我每兩個月都給他8000 元，過年紅包都給他2萬。加上童氏宗親三大節各2500元全 數都給他……。」、「老爸還有老人年金、重陽敬老金等。」 、「這十二年來我每兩個月所給老爸的孝親費，從未間斷過 ……。」，原告亦於111年7月9日於上開群組中稱：「……老爸 平時用的，吃的，大家幫忙購買的已經超過他的需求。老實 說大家給他的孝親費他也用不上，政府給他的年金也是在他 戶頭……。」等語之事實，有系爭對話截圖在卷足憑，而被告 已於112年3月6日匯款4萬元予原告，以給付自111年9月間起 至112年2月17日童有財死亡時止之扶養費之事實，亦有郵政 跨行匯款申請書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執。綜合上 開各情，顯見原告於111年9月間向被告及其餘童有財之扶養 義務人要求分擔扶養費前，縱有扶養照顧童有財之事實，惟 包括被告在內之其餘扶養義務人則不時前往探視、陪伴，並 給予不定額之金錢，且受扶養權利人與負扶養義務人各人均 已接受並無異議，核應屬當事人間考量各負扶養義務人經濟 能力後所協議之義務分擔及扶養方法，自不得以此即謂被告 並未履行扶養義務；而原告嗣雖於111年9月間向被告及童進 為、童堃源要求分擔扶養費，惟被告已依協議如數給付，亦 無任何未負擔扶養義務之情事，是原告主張被告於上開期間 對童有財未盡任何扶養義務，應依民法第179條之規定返還 自99年7月1日起至112年2月17日止，因未負擔對童有財扶養 費支出所受之不當得利，自非有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還其 代墊之扶養費813,255元及自其112年3月23日民事變更聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必 要。又原告雖聲請訊問證人童進為及原告之配偶陳岱嶼，惟 證人等縱可證明原告確有扶養、照顧童有財之事實，惟童有 財之其他扶養義務人亦均已盡扶養義務乙節，既如前述，則 證人等自無從為有利於原告之證明，而無訊問之必要，均併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 林萱恩