確認繼承權不存在
臺灣基隆地方法院(民事),家繼簡字,112年度,6號
KLDV,112,家繼簡,6,20230810,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度家繼簡字第6號
原 告 林瑞明

訴訟代理人 李富祥律師
被 告 詹連財律師即黃氏未之財產管理人
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國112年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認黃氏未(即林氏未)對於被繼承人林德新（男，民國前00年0月0日生，民國61年11月21日死亡）之遺產繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為被繼承人林德新之繼承人之一，因林 德新所遺基隆市○○區○○段○○段0○0地號土地，經財政部國有 財產署北區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司辦理標 售，所得價金新臺幣（下同）2,506,925元現由財政部國有 財產署北區分署基隆辦事處保管中，然原告與其餘繼承人申 請請領標售價金時，經基隆市地政事務所審核繼承人資格， 始知林德新另有一女黃氏未（即林氏未）於日據時期有出養 記事，惟收養關係之認定需待法院判決。又林氏未於日據時 期大正8年（民國8年）7月5日出生，戶主林榮欽戶內，然其 於大正9年（民國9年）7月20日養子緣組除戶，同日於黃火 旺戶內養子緣組入戶，登載姓名為「黃氏未」，續柄細別為 「弟黃萬居養女」，後續查無分戶後之戶籍資料，而黃氏未 現已失蹤，陷於生死不明，經本院111年度司財管字第2號民 事裁定選任詹連財律師即被告為失蹤人黃氏未之財產管理人 。綜上，黃氏未被黃萬居收養為養女，並查無終止收養關係 之記載，故黃氏未與生家親子關係中止，對林德新之遺產無 繼承權等語。並聲明：確認黃氏未（即林氏未）對被繼承人 林德新之遺產繼承權不存在。
二、被告答辯意旨略以：黃氏未於大正9年（民國9年）7月20日 因養子緣組除戶，惟未查得光復後謄本及現戶謄本，亦查無 分戶後之戶籍資料，無從確認黃萬居與黃氏未間是否有收養 關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定 ，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法



律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判 決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具 備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法 院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告為被繼承人 林德新之繼承人，業據其提出戶籍謄本、相關戶籍資料、繼 承系統表等件為證（見本院卷第15至25頁），堪信屬實。又 原告主張林德新之長女黃氏未已出養他人，而黃氏未是否業 因出養他人而無法繼承林德新之遺產乙節尚不明確，將影響 原告繼承遺產之權利範圍，自屬因該法律關係之存否不明確 ，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除 去此種不安狀態之情形，揆諸前揭說明，本件應有確認利益 ，合先敘明。
㈡次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編 施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺 灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親 屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年 度台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參 照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為 一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之 公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿 登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（ 最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判 決要旨參照）。
　㈢原告主張黃氏未現已失蹤，生死不明，原告向本院聲請選任 黃氏未之財產管理人，經本院選定詹連財律師為黃氏未之財 產管理人等情，業據其提出本院111年度司財管字第2號民事 裁定、確定證明書為證（見本院卷第51至57頁），並經本院 調取上開卷宗核閱無訛，堪認為真實。故原告對被告詹連財 律師（即黃氏未之財產管理人）提起確認訴訟，當事人為適 格。
　㈣經查，黃氏未日據時期原名「林氏未」，於日據時期大正8年 （民國8年）7月5日出生，生父為林烏皮（即林德新）、生 母為林李氏茶，為林烏皮（即林德新）之長女，原戶籍記載 大正9年（民國9年）7月20日養子緣組除戶；同日養子緣組 入戶於戶主「黃火旺」戶內，續柄欄（親屬關係稱謂）登載 「姪」，續柄細別欄則登載「弟黃萬居養女」，姓名欄變更 為「黃氏未」，而日據時期戶口調查簿查無收養雙方當事人 有終止或撤銷收養記事登載，亦查無光復後戶籍資料等情，



有原告提出之基隆市地政事務所110年6月8日基地所登字第1 100006295號函、日據時期戶口調查簿、基隆○○○○○○○○111年 4月22日基中戶字第1110000435號函為證（見本院卷第39至4 7頁），並有基隆○○○○○○○○112年5月9日基中戶字第11201012 20號函暨函附黃萬居繼承人及黃氏未之相關戶籍資料、基隆 ○○○○○○○○112年6月6日基中戶字第1120101561號函暨函附黃 火旺日據時期全戶戶口調查簿在卷可稽。觀諸黃氏未之日據 時期戶籍資料，於戶主「黃火旺」戶內確記載「弟黃萬居養 女」、「大正九年七月二十日養子緣組入戶」等字樣，姓名 欄亦變更為「黃氏未」，黃氏未原戶籍之戶主「林榮欽」內 之戶籍，亦記載「林氏未」於大正9年7月20日「養子緣組除 戶」等情，足認黃氏未應於大正9年（民國9年）7月20日經 黃萬居為收養成為養女。又日據時期戶口調查簿查無黃氏未 、黃萬居收養關係有終止或撤銷收養記事登載，尚無從率加 認定彼等間有終止收養之事實存在，復查無黃萬居分戶後及 黃氏未於光復後初設戶籍登記之資料。從而，應認於黃氏未 為黃萬居收養後，彼等間之收養關係並未經終止，則黃氏未 與林德新間之權利義務，仍處於停止狀態，黃氏未對於林德 新已無遺產繼承權存在。
四、綜上所述，黃氏未雖為原告之祖父林德新所生之女，然於日 據時期大正9年7月20日已養子緣組入戶為訴外人黃萬居之養 女，黃氏未即取得與黃萬居間同於婚生子女之身分，而與林 德新間之權利義務，則處於停止狀態，已無遺產繼承權。從 而，原告基於繼承權之法律關係，訴請確認黃氏未對於被繼 承人林德新之繼承權不存在，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日 家事法庭法 官 何怡穎　
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日 書記官 葉憶葇