臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 藍富山
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第368號、第422號、第532號），被告於準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官
獨任以簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
藍富山犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號二、三所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實
一、藍富山前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒（詳後述 ）。詎其不知戒慎，猶於觀察勒戒執行完畢後3年內，分別 為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於民國111年11月5日下午4時許，在臺北市士林區士東 路某工地，以將海洛因、甲基安非他命一併置入玻璃球內加 熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1次。
㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年11月22日 某時許，在高雄市林邊區不詳工地，以將甲基安非他命置入 玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他 命1次。
㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1月26日 下午9時42分許，為警採尿回溯120小時內某時，在新北市瑞 芳工業區某工地，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤 吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、上述㈠、㈡所示部分，因其為毒品列管人口，分別經通知於11 1年11月9日、26日至警局，經警徵得其同意採尿送驗結果呈 安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應（犯罪事實㈠所示 部分）、安非他命、甲基安非他命陽性反應（犯罪事實㈡所 示部分）。上述㈢所示部分，其因另涉犯竊盜案，於112年1 月26日下午9時許為警查獲，藍富山在未被有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺其上述㈢所示施用第二級毒品之犯行前
，主動向員警供承有上述施用第二級毒品之事實，並自首而 接受裁判；且為警經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 貳、證據
一、被告藍富山於警詢及偵查中不利於己之供述、部分自白及本 院審理中自白。
二、犯罪事實㈠所示部分另有：基隆市警察局第二分局（下稱第 二分局）採驗尿液通知書（送達時間：111年11月9日下午9 時）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號： Z000000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 於111年12月13日出具之濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同 意書及勘察採證同意書等件可佐。
三、犯罪事實㈡所示部分另有：台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司於111年12月13日出具之濫用藥物檢驗報告、應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、自願受採尿同意書、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體 編號：DZ00000000000號）等件可佐。四、犯罪事實㈢所示部分另有：台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司112年2月14日出具之濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表（檢體編號：DZ00000000000號）等件在卷可佐。五、又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度 毒聲字第1669號裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向， 於111年4月8日執行完畢釋放出所，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以110年度毒偵緝字第710號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於觀察勒 戒執行完畢釋放後，於3年內再犯施用毒品之犯行，均應依 法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，各 應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、 施用。核被告所為各如附表所犯法條欄所示各罪。其為供己 施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、上開犯罪事實㈠所示部分，被告係以單一行為同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯2 個相異之罪名，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品 罪論處。依據卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111 年12月13日出具之濫用藥物檢驗報告所示（112年度毒偵字
第422號卷第13頁），被告尿液固呈嗎啡、安非他命及甲基 安非他命陽性反應，然此僅可證明被告於採尿前確有施用海 洛因及甲基安非他命之事實，並無法據此即認被告究係分別 或同時施用海洛因及甲基安非他命。被告於111年11月5日臨 時向友人拿取甲基安非他命，友人有施用海洛因習慣，遂以 盛裝海洛因之塑膠袋裝入甲基安非他命，其知悉塑膠袋內有 上述2種毒品，猶以燒烤方式施用一節，業據被告於本院詢 問時自承在卷（參本院卷第86頁），復查無其他積極證據足 資證明被告係分別或先後施用海洛因、甲基安非他命，依罪 證有疑利於被告之原則，自無從將被告所犯上開施用第一級 毒品及第二級毒品兩罪分論併罰，併此說明。
三、又被告所為上開犯罪事實㈠、㈡、㈢各罪間，犯意各別，行為 互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪 關係，應予分論併罰。
四、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因① 竊盜案件，經本院以107年度基簡字第98號判決，判處有期 徒刑4月確定；②施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第8 54號判決，判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經本院以 107年度易字第124號判決，判處有期徒刑3月、10月確定；④ 因施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1167號判決， 判處有期徒刑3月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以106年 度基簡字第1302號判決，判處有期徒刑4月確定。上開①至⑤ 所示各罪所宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第908號 裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱Ａ部分）。⑥另因竊 盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審易字第180號判決 ，判處有期徒刑6月確定。⑦又因施用毒品案件，經本院以10 6年度訴字第738號判決，判處有期徒刑4月、7月確定，上述 ⑦所示各罪所宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第1185 號裁定定應執行有期徒刑9月確定（下稱Ｂ部分）。上開Ａ、⑥ 、Ｂ部分接續執行，於108年6月28日假釋出監，假釋期間付 保護管束，於109年5月3日保護管束期滿（縮刑期滿），假 釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，業據檢察官於本院 審理中指明在案，被告對此亦不爭執（參本院卷第94-95頁 ），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（參本院卷 第30-38頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯 規定；本院斟酌被告前有多次施用毒品案件經科刑執行之紀
錄，且前後案件之罪質均相同，並審酌本案犯罪情節，認為 本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責 ，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定 ，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑 相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，各加重其 刑（參酌最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨：即 使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累 犯之諭知）。
五、另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。查犯罪事實㈢所示部分，被告係因另涉 犯竊盜案，於112年1月26日下午9時許為警查獲，被告於製 作筆錄時，主動告知員警其施用第二級毒品一情，有新北市 政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄等件在 卷可佐（參112年度毒偵字第532號卷第3-5頁、第9-11頁） 。是以此部分係被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其上 開施用第二級毒品犯行前，即坦承前揭施用甲基安非他命之 犯罪情節，復於其後偵查程序及本院訊問時到案接受裁判， 業已合於法定自首之要件，就被告此部分所犯施用第二級毒 品罪，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。
六、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有1名6歲 幼子，幼子由前妻照顧，前曾從事水電工作，月收入約新臺 幣3萬餘元，需扶養母親等家庭生活經濟狀況；其前已因觀 察勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對 施用毒品人之寬典，竟仍一再施用，不知戒除毒癮，而施用 毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人 及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性； 兼衡其施用之情節及坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀， 核情量處如主文所示之刑；附表編號二、三所示部分，並斟 酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯 罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。至於供被告上開施用第一級、第二級毒品之玻璃球吸食 器，該物縱為被告所有，惟並未扣案，且無從證明該物仍然 存在，而該等物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價 值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵 ，徒增執行程序之勞費，爰不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第62條 前段、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表（主文）：
編號 犯罪事實 所犯法條 主文 一 犯罪事實㈠ 111年11月5日 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 藍富山施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 二 犯罪事實㈡ 111年11月22日 毒品危害防制條例第10條第2項 藍富山施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 犯罪事實㈢ 112年1月26日下午9時42分許，為警採尿回溯120小時內某時 毒品危害防制條例第10條第2項 藍富山施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網