臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第113號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊昕顏
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第845
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊昕顏（原名林芳瑜）意圖損害他人使 人為財產處分之犯意，於民國110年7月2日晚間8時12分許， 在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，向告訴人王耀鍇經 營之「M.e.select」賣場，佯有購買意願而下單訂購戒指4 個（加計運費新臺幣【下同】594元），致告訴人陷於錯誤 ，誤信被告有購買商品之真意，而依被告下單訂購之項目， 交寄至被告指定之基隆市○○區○○街0○0號4樓，惟被告並未依 約取貨付款，經告訴人以訊息聯繫後，被告又向告訴人佯稱 請其重新寄出商品，將會依約取貨等語，致告訴人陷於錯誤 而重新寄送商品，然被告仍未依約取貨，致告訴人受有運費 264元之處分財產損害。因認被告涉犯刑法第355條之詐術致 人損害財產罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告涉嫌毀損案件，起訴書認係觸犯刑法 第355條之詐術致人損害財產罪，依同法第357條之規定，須 告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽 （本院卷第91頁），依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 李紫君