臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第491號
原 告 劉秀紅
訴訟代理人 許正憲
鄭雅璘律師
羅振宏律師
被 告 張蘊德
被 告 陳宏基
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年7月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於嘉義市○○段○○○段00地號土地，應予分割為如附件嘉義市地政事務所民國112年6月17日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積93.18平方公尺，分歸由原告劉秀紅單獨取得；編號B部分，面積63.82平方公尺，分歸由被告張蘊德、陳宏基二人共同取得，並按持分比例各二分之一保持共有。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、兩造共有坐落於嘉義市○○段○○○段00地號土地應按民國112年 6月17日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖所示方案分割： 即編號A部分，面積93.18平方公尺之土地，分歸原告劉秀紅 單獨取得；編號B部分，63.82平方公尺，由被告張蘊德、陳 宏基維持共有。
二、訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。
貳、陳述：
一、兩造共有坐落嘉義市○○段○○○段00地號土地，面積157 平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽。各共有人及 持分比例參附表。
二、按，「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共
有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民 法第823條第1項、824條第2項第1款、第3項定有明文。系爭 土地共有人間無協議不得分割，亦無分割之禁止，但兩造無 法協議分割，爰提起本件訴訟。
三、分割方案如112年6月17日嘉義市地政事務所的複丈成果圖。參、證據：提出嘉義市○○段○○○段00○00○00地號土地登記謄本及 地籍圖謄本等資料。
乙、被告方面
壹、被告張蘊德：
被告張蘊德於言詞辯論期日未到場，惟據其所提出之書狀， 聲明及陳述如下：
一、聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
(一)被告對原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本形式上不爭執 。
(二)被告提出分割方案：系爭土地如112年7月18日民事答辯狀之 附圖A部分、面積93平方公尺，由原告取得；B部分、面積64 平方公尺，由被告張蘊德、陳宏基依各二分之一比例保持共 有。因被告二人在40地號土地，亦為共有，系爭土地分割後 宜與40地號土地合併及整體使用。
三、證據：提出嘉義市○○段○○○段00○00○00地號之地籍圖謄本。貳、被告陳宏基：
被告陳宏基於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證 據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分
一、被告張蘊德、陳宏基經本院合法通知，於言詞辯論期日未到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中
，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查本 件原告於112年4月26日具狀起訴時，訴之聲明原為：「一、 兩造共有坐落嘉義市○○段○○○段00地號土地應按附圖一(註： 起訴狀附圖一，本院卷第11頁)所示方案分割：即編號A部分 ，面積93平方公尺之土地，分歸原告取得；編號B部分，32 平方公尺之土地，分歸被告張蘊德取得；編號C部分，面積3 2平方公尺之土地，分歸被告陳宏基取得。二、訴訟費用按 兩造應有部分比例負擔」。嗣後，原告於112年7月31日言詞 辯論時，變更訴之聲明為為如事實欄所示之聲明內容。因原 告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。因此，原告為訴之變更 ，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款的規定相符， 應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割。」另同法第824條第1至4項規定： 「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有」。
二、經查，本件坐落嘉義市○○段○○○段00地號土地，面積為157平 方公尺，乃為兩造所共有，此有土地登記謄本可稽。又查， 上揭系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定 ，惟兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院以 判決分割，於法無不合，應予准許。
三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 ，與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，本件坐 落於嘉義縣○○市○○段○○○段00地號的土地，上面無建築物， 土地南側緊鄰日新街，土地與日新街道路之間設有鐵皮圍籬 ，以防止外人進入土地內，土地上有部分種植樹木及竹木。 土地之東側與西側分別毗鄰同段38地號及40地號的土地，其 中38地號為原告劉秀紅與其他訴外人共有；另外，40地號則 是被告張蘊德、陳宏基二人所共有。而查，原告所主張之分 割方案，是將兩造共有坐落嘉義市○○段○○○段00地號土地依 照如附件嘉義市地政事務所112年6月17日土地複丈成果圖所 示之內容來分割，其中編號A部分，面積93.18平方公尺土地 ，分歸由原告劉秀紅單獨取得；編號B部分，面積63.82平方 公尺，分歸由被告張蘊德、陳宏基二人共同取得。另外，被 告張蘊德於112年7月18日民事答辯狀所提出之分割方案，與 原告上揭主張之分割方案相同，也是將附圖A部分由原告取 得；B部分由被告張蘊德、陳宏基共同取得。因此，本件如 附件嘉義市地政事務所112年6月17日土地複丈成果圖內容， 可認為是兩造的共同方案，都是將土地劃分成二個部分，其 中A部分即毗鄰38地號土地的部分，由原告劉秀紅單獨取得 ，日後得與38地號(原告劉秀紅與其他訴外人所共有)合併使 用；另外，B部分即毗鄰40地號土地之部分，分歸由被告張 蘊德、陳宏基二人共同取得，日後得與40地號(被告張蘊德 、陳宏基維所共有)合併使用，可增加土地合併利用之整體 經濟效益，而且於分割後各共有人所分得的土地 ，也都有緊臨道路得對外通行，可認為是屬於合理及妥適的 分割方法，應可堪採取，爰諭知如主文第一項所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之 結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 洪毅麟
附表：
編號 共有人 39地號土地持分比例 訴訟費用分擔比例 1 劉秀紅 9318/15700 60 % 2 張蘊德 3191/15700 20 % 3 陳宏基 3191/15700 20 %