臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第347號
原 告 林惠玲
訴訟代理人 陳文彬律師
蔡翔安律師
被 告 財政部國有財產署南區分署即黃舜文遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 李玉敏
複 代理人 丁維儀
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積1,987.92平方公尺、使用分區為山坡地保育區土地，應全部分歸原告取得，原告另應補償被告新臺幣583,123元。
訴訟費用由兩造各依其就前開土地之原權利範圍比例負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積1,987.92平方公尺土地 ，為原告與黃舜文所分別共有，原告之權利範圍為3分之2， 黃舜文之權利範圍則為3分之1。然黃舜文於昭和3年12月8日 死亡，嗣經本院92年度財管字第8號民事裁定選任財政部國 有財產局台灣南區辦事處嘉義辦事處（嗣改制為財政部國有 財產署南區分署）為其遺產管理人，前開嘉義辦事處僅係財 政部國有財產署南區分署之單位。
二、前開土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不 分割之約定，且兩造無法達成分割協議，因系爭土地為農牧 用地且面積不多，土地西側遭鄰地阻隔而未能直接臨路，兩 造欲均受原物分配顯有困難，爰依民法第823條、第824條等 規定，請求判決如聲明所示。
三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。
貳、被告則以：同意由原告取得系爭土地之全部，再由原告補貼 被告價金，然盼送鑑價。對系爭歐亞不動產估價師聯合事務 所不動產估價報告書無意見等語，資為抗辯。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第824條第1、2、4項定有明文。前開所謂 原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原 物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或 雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使 用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨同此見解）。 第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。查：
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積1,987.92平方公尺、 使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地之土地 ，為原告與黃舜文所分別共有，原告之權利範圍為3分之2 ，黃舜文之權利範圍則為3分之1；與黃舜文於昭和3年12 月8日死亡，嗣經本院92年度財管字第8號民事裁定選任財 政部國有財產署南區分署嘉義辦事處為其遺產管理人，前 開嘉義辦事處僅係財政部國有財產署南區分署之單位；及 系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無 不分割之約定，且兩造無法達成分割協議等事實，為兩造 所不爭，並有土地登記第三類謄本、戶籍謄本、本院92年 度財管字第8號民事裁定、日據時期土地登記簿、等在卷 可證，復經調取本院92年度財管字第8號卷核閱無誤，自 堪信為真實。從而，為系爭土地共有人之原告依前揭規定 ，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
（二）系爭土地西鄰579、580地號之一部分土地，前開鄰地依現 況為約5至6米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡 通行。北鄰581地號土地，前開鄰地大部分為空地，並有 農作物及雜草與少部分簡易地上物，前開鄰地設有約1米 寬之道路，前開道路與系爭土地有約1至2米高之高低落差 ，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。東鄰574-1地號 土地與部分之577地號土地，南鄰577地號土地，前開東與 南之鄰地或蓋有建物，或部分設置停車場與私設道路， 依 現況系爭土地可利用該東南側之鄰地所設私設道路對 外聯 絡通行，有本院112年5月19日勘驗筆錄在卷可憑（
見本院卷一第49至51頁）。且依前開土地面積、使用分區 、使用地類別與地形，堪認系爭土地雖非不能原物分割， 然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用。又系爭土 地若分歸原告所有，則原告應補償被告之金錢為若干，經 送歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定結果，認原告應補償 被告新臺幣583,123元，有歐亞不動產估價師聯合事務所 不動產估價報告書在卷可憑。故本院斟酌系爭土地之面積 與使用情形、兩造即共有人之利益及意願、系爭共有物分 割後之經濟效用等一切情形，因認原告所主張之系爭分割 方案為可採，爰判決如主文第1項所示。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第87條第1項、第80條之1分別定有明文。而依前開民事 訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係 同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅 引民事訴訟法第78條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有 必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有 據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法 院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一， 亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平 ，本院爰審酌前開土地之兩造共有比例情形、分割所受之利 益等，因認訴訟費用應由兩造各依其就系爭土地之原應有部 分（權利範圍）之比例負擔，爰諭知如主文第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第二庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 黃亭嘉