臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第151號
原 告 陳進文
被 告 凱旋門公寓大廈管理委員會
法定代理人 朱亞太
上列當事人間確認會議決議無效事件，經本院於民國112年7月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於111年12月12日召開之凱旋門公寓大廈112年度管理委員協商會議紀錄第肆項關於「決議陳進文先生列為候補委員，俟其交出101年2月、102年5、9月、104年7月的支出憑證及102年9月的收入憑證計5冊，及提出車位號碼19號的原始車位使用權利狀，若確認其以往沒有因擔任管理委員（主委）期間假公濟私、圖利自己，即可真除為管理委員，屆時劉俊良先生自願列為候補委員。」及第伍項關於「候補委員：陳進文」之決議無效。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條定有明文。經查， 原告起訴時原聲明第一項為：「確認被告於民國111年12月1 2日召開之凱旋門公寓大廈112年度管理委員協商會議之決議 無效。」嗣於112年7月13日言詞辯論期日，當庭聲明變更為 ：「確認被告於111年12月12日召開之凱旋門公寓大廈112年 度管理委員協商會議紀錄第肆項關於『決議陳進文先生列為 候補委員，俟其交出101年2月、102年5、9月、104年7月的 支出憑證及102年9月的收入憑證計5冊，及提出車位號碼19 號的原始車位使用權利狀，若確認其以往沒有因擔任管理委 員（主委）期間假公濟私、圖利自己，即可真除為管理委員 ，屆時劉俊良先生自願列為候補委員。』及第伍項關於『候補 委員：陳進文』之決議(下稱系爭決議)無效。」，並為被告 所同意(本院卷第251頁)，揆諸前揭條文規定，原告上開訴 之變更，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張
㈠原告為凱旋門公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人， 被告為系爭社區之管理委員會，系爭社區於111年12月10日 下午2時召開111年度區分所有權人會議(下稱系爭區權人會 議)，並進行112年度管理委員選舉，原告以17票之最高票數
當選管理委員。
㈡被告於111年12月12日以系爭社區112年度管理委員會協商會 議(下稱系爭協商會議)決議方式，違法決議將原告自正取管 理委員資格，列為候補管理委員，系爭決議違反法律規定為 無效。
㈢原告係由111年區權人會議投票當選之管理委員，並非票數居 後而候補之管理委員，被告惡意以不實内容為由，於欠缺法 律依據下，擅將原告列為候補管理委員，已違反系爭區權人 會議決議及系爭社區規約第9條管理委員會之權限，決議結 果於法無據，依民法第71條、公寓大廈管理條例第37條規定 ，應屬無效。
㈣爰聲明如主文。
二、被告則以
㈠追朔至111年12月07日被告召開111年度第六次會議時，曾討 論有關原告在以往擔任管理委員（主委）期間，即造成多次 爭端，其行徑造成社區公共事務管理上，諸般困擾，因此該 次會議決議原告若能在111年12月10日召開區分所有權人會 議前，將所列之具體佐證資料，交由被告審查無誤，則尊重 其參選之權利。反之，如當選無效論處。惟原告並未於系爭 區權人會議召開前提出證明其無違規之事證，故於111年12 月12日召開系爭協商會議第四項關於「決議陳進文先生列為 候補委員，俟其交出101年2月、102年5、9月、104年7月的 支出憑證及102年9月的收入憑證計5冊，及提出車位號碼19 號的原始車位使用權利狀，若確認其以往沒有因擔任管理委 員（主委）期間假公濟私、圖利自己，即可真除為管理委員 ，屆時劉俊良先生自願列為候補委員。」及第伍項關於「候 補委員：陳進文」之決議無效。
㈡系爭協商會議係由111年12月10日111年度區分所有權人會議 決議授權召開，並依據公寓大廈管理條例第29條第2項規定 ，由被告依據社區規約第7條第3款宣布原告當選無效，然為 顧及社區和諧及尊重原告，乃採權宜措施決議將原告列為候 補委員。
㈢原告在擔任多任的管理委員（主委）中爭議不斷，不僅溢領 廣告租金，經當時管委會決議要求原告將業務資料完成移交 ，仍避不移交至今;更利用擔任主委與住戶訴訟之機會，得 知社區停車位使用權與所有權有操縱的空間，因此將本為社 區管委會代管之19號停車位由「使用人不詳，閒置」，轉移 為自身所有。因原告以往的行為，被告才作成系爭決議先 將其列為候補委員，若其交出101年2月、102年5、9月、104 年7月的支出憑證、102年9月的收入憑證計5冊，及提出車位
號碼19號的原始車位使用權利狀，以證明其19號車位取得， 並非藉由擔任主委之權利獲得，即可真除為管理委員，屆時 管理委員產生之溢員狀況，原已當選之劉俊良先生將自願列 為候補委員。
㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項
㈠原告為下稱系爭社區之區分所有權人，此有建物所有權狀影 本在卷可參(卷第15頁)。
㈡被告於111年12月10日下午2時召開系爭區權人會議，並進行1 12年度管理委員選舉，原告以17票之最高票數當選管理委員 。此有系爭區權人會議記錄影本在卷可稽（卷第17頁至第21 頁）。
㈢被告於111年12月12日以系爭協商會議決議第肆項關於「決議 陳進文先生列為候補委員，俟其交出101年2月、102年5、9 月、104年7月的支出憑證及102年9月的收入憑證計5冊，及 提出車位號碼19號的原始車位使用權利狀，若確認其以往沒 有因擔任管理委員（主委）期間假公濟私、圖利自己，即可 真除為管理委員，屆時劉俊良先生自願列為候補委員。」及 第伍項關於「候補委員：陳進文」，此有系爭協商會議紀錄 影本在卷可按(卷第23頁)。
四、本件之爭點厥為被告得否於系爭協商會議逕依系爭社區規約 第7條第3款將原告列為候補委員？兩造各執一詞，經查： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危 險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。 本件原告主張系爭決議無效，然為被告所否認，則原告就系 爭決議效力為何，於兩造間即屬不明確，而原告私法上之地 位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。 是原告提起本件訴訟確認系爭決議無效，應認有即受確認判 決之法律上利益，應予准許。
㈡次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；又管理委 員會會議決議之内容不得違反本條例、規約或區分所有權人 會議決議，民法第71條、公寓大廈管理條例第37條分別定有 明文。準此，如管理委員會決議違反公寓大廈管理條例、規 約或區分所有權人會議決議，依民法第71條規定，應認無效 。又按主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人 數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人 會議之決議。公寓大廈管理條例第29條第2項中段亦有明文
。再公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事 務暨涉及權利義務等有關事項，召集全體區分所有權人所舉 行之會議，亦為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定。 ㈢被告主張因為原告違反規約詳如附件一到附件九，所以不能 夠擔任管理委員，又原告遲遲未交付附件一到附件九資料( 見112年4月20日言詞辯論筆錄)云云，為原告所否認。綜觀 被告提出之附件一至附件九，分別是本院101年度簡上字第7 號民事判決書、系爭管委會停車位證明書、公告、退費單、 系爭社區108年度管理委員會會議紀錄、系爭管委會108年2 月27日函、公開信、車位使用權利狀、系爭社區地下室停車 場19號車位爭議始末(卷第143頁至第183頁)。其內容分別為 被告與住戶葉美華間請求返還不當得利事件之嘉義地方法院 101年簡上字第7號民事判決、區分所有權人許約義取得地下 室30號車位證明書、被告公告101年2月、102年5月、9月、1 04年7月分支出憑證及102年9月份收入憑證5冊等帳冊失落之 公告書面、退款19號車位使用費清潔費予李國興單據、系爭 社區108年度管理委員會會議紀錄、被告函請原告將101至10 4收支憑證限期交回、原告於109年12月15日致被告之公開信 、葉美華之車位使用權利狀、凱旋門公寓大廈地下室停車場 19號車位爭議始末等情，然均為原告所否認，被告並未舉證 證明何以原告需提出附件一至附件九資料，亦未提出相關事 證證明原告未提出附件一至附件九資料，原告究違反何系爭 規約，則其主張顯難認為真實。
㈣再按系爭社區規約第7條明定主任委員、副主任委員及財務委 員之資格及選任第1款明定「主任委員由管理委員間互選之 」;第2款明定「副主任委員及財務委員由主任委員於管理委 員會中選任之」，第7條第3款明定「委員之選任，委員之選 任委員選舉採無記名選舉並以獲區分所有權人多者為當選， 有犯規之住戶代表，不得擔任委員與幹部，如當選無效」( 卷第209頁)。然所謂犯規之住戶代表，究何所指?系爭社區 規約並未明文規定。惟再觀系爭社區規約第8條，係規定主 任委員、副主任委員及財務委員之消極資格，明定「有下列 情事之一者，不得充任主任委員副主任委及財務委員，其已 充任者，即當然解任。1.曾詐欺、背信、侵占罪或違反工商 管理法令，經受有期徒刑一年以上刑期之宣告，服刑期滿尚 未逾二年者。2.曾服公職虧空公款，經判決確定，服刑期滿 尚未逾二年者。3.受破產之宣告，尚未復權者。4.有重大喪 失債信情事，尚未了結或了結後當未逾二年者。5.無行為能 力或限制行為能力者。6.管理委員會連續二年無故不到者」 (卷第209頁)。足認，當選管委會委員者經互選或選任為主
任委員、副主任委員及財務委員者，有第8條所列6款情事才 不得充任，已充任者解任，並非不得擔任委員。依舉重明輕 法理，則除非住戶代表犯規之行為，情節重大，逾第8條所 列舉6款情事，始不得擔任委員無誤。
㈤又按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有 權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情 形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金 收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移 交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會 拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時， 得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交，公寓大廈管理 條例第20條亦定有明文。被告雖主張原告違反規約詳如附件 一到附件九為原告所否認，已如前揭㈢所述。退萬步，縱認 原告確有違反公寓大廈管理條例第20條之規定，亦僅得報請 主管機關或訴請法院命其公告或移交。被告雖主張原告違反 系爭規約，然究竟依何規定認定原告當選管理委員身分應異 動為候補委員?均未見被告舉證證明之，實難以被告之主張 逕認被告得以系爭協商會議將原告改列為候補委員。故系爭 協商會議決議第肆項關於「決議陳進文先生列為候補委員， 俟其交出101年2月、102年5、9月、104年7月的支出憑證及1 02年9月的收入憑證計5冊，及提出車位號碼19號的原始車位 使用權利狀，若確認其以往沒有因擔任管理委員（主委）期 間假公濟私、圖利自己，即可真除為管理委員，屆時劉俊良 先生自願列為候補委員。」及第伍項關於「候補委員：陳進 文」，顯然於法無據。
五、綜上，被告系爭協商會議決議第肆項關於「決議陳進文先生 列為候補委員，俟其交出101年2月、102年5、9月、104年7 月的支出憑證及102年9月的收入憑證計5冊，及提出車位號 碼19號的原始車位使用權利狀，若確認其以往沒有因擔任管 理委員（主委）期間假公濟私、圖利自己，即可真除為管理 委員，屆時劉俊良先生自願列為候補委員。」及第伍項關於 「候補委員：陳進文」，將原告之管理委員資格決議改為候 補委員，已違反系爭區權人會議決議及系爭社區規約第9條 管理委員會之權限，依民法第71條、公寓大廈管理條例第37 條規定，應屬無效。原告請求確認如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1 項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費 17,335元，應由敗訴之被告負擔，爰依上揭規定確定如主文 第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 民事第三庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 林秀惠