損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),簡上附民移簡字,112年度,16號
CYDV,112,簡上附民移簡,16,20230816,1

1/1頁


臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第16號
原 告 謝春玉
被 告 黃冠豪


上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件,原告提起請求損害
賠償之刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(111年
度簡上附民字第32號),本院於民國112年7月26日言詞辯論終結
,判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬元,及自民國一一二年一月二日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。  
事實及理由
一、原告主張:
㈠被告於民國110年10月間透過貨運之方式,將其申辦之兆豐國 際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭兆豐銀行帳 戶)及臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱 系爭新光銀行帳戶)之存摺、提款卡連同密碼、網路銀行帳 號及密碼等,交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,以此 方式幫助該人及其所屬詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢等 犯行。嗣詐欺集團成員於110年8月27日前某日,佯稱為「陳 凱文」,擔任「威尼斯人」賭場平台之電腦工程師,欲向原 告借用帳號投資該平台,並要求原告一同投資該平台接續與 原告聯繫,並向原告佯稱其欲偷渡到臺灣,希望原告能給予 協助,要求原告將款項匯入指定帳戶,致原告陷於錯誤,分 別於110年11月29日10時46分、同日10時59分,各匯款新臺 幣(下同)4萬元至系爭兆豐銀行帳戶內,旋遭提領一空, 原告發覺有異而報警,始悉上情。爰請求被告賠償原告所受 財產上損害8萬元,及原告自110年11月29日受騙之日起至清 償之日止,加給5%之年息等語。
㈡並聲明:被告應給付原告8萬元,並自110年11月30日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以:被告將其帳戶借給朋友,不知道該朋友會拿來做 什麼,現在原告將錢匯入被告所有帳戶內,被告帳戶遭凍結 ,無法使用自己的錢,對於原告請求的金額都不同意等語置 辯。並聲明:駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由




㈠因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,不 能知其中孰為加害人者亦同;造意人及幫助人,視為共同行 為人,民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別 定有明文。又所謂共同侵權行為,係指數人共同不法對於同 一之損害,與以條件或原因之行為,加害人於共同侵害權利 之目的範圍內,各自分擔實行行為之一部,而互相利用他人 之行為,以達其目的者,仍不失為共同侵權行為人,而應對 於全部所發生之結果,連帶負損害賠償責任,合先敘明。 ㈡查原告主張被告將其申辦之系爭兆豐銀行帳戶及系爭新光銀 行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等,均 交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,該詐欺集團成員佯 稱為「陳凱文」之人,向原告佯稱擔任「威尼斯人」賭場平 台之電腦工程師,欲向原告借用帳號投資該平台,並要求原 告一同投資該平台接續與原告聯繫,並向原告佯稱其欲偷渡 到臺灣為由,致原告陷於錯誤,於110年11月29日共匯款8萬 元至系爭兆豐銀行帳戶內,旋遭提領一空等事實,業經本院 刑事庭111年度金簡上字第12號判決被告幫助犯洗錢處在案 (見本院卷第9-25頁),且被告於本院審理期間到庭亦不爭 執有將其所設之銀行帳戶交給朋友,是堪認原告上開主張為 真實。
㈢被告雖辯以其並不知道朋友拿他帳戶是要做什麼的,其銀行 帳戶也遭凍結,也是被害人云云。然依我國現狀,申設金融 帳戶並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申 請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求 提供提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,被告為智 識正常且具社會經驗之成年人,其可預見將其所有上開兆豐 銀行、新光銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼等物,提供予他人作為其向原告實施詐騙使用,有 遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能,並於提領後產生遮 斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在,竟仍基於幫助 之犯意,提供前述系爭兆豐銀行帳戶、系爭新光銀行帳戶資 料,以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行,其行為即對詐騙 集團成員詐欺取財犯行提供助力,即為致原告受有損失之共 同原因,則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行 為人,自應負損害賠償責任,其辯稱:自己並不知情,帳戶 也遭凍解,也是被害人云云,自無可採。




 ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;又遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者 ,週年利率為5%,此觀民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明,本件侵權行為損害賠償屬無確定期 限之給付,依上開規定,被告自受催告時起負遲延責任。查 原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年1月1日送達 被告,此有送達證書存卷可查(於111年12月23日寄存於水 上、北鎮警察派出所,見附民卷第13-15頁),則原告請求 被告自112年1月2日起算按週年利率5%計算之法定遲延利息 ,應予准許;逾此範圍之利息請求,則無理由,不應准許。四、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告賠償8萬元 ,及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月2日起,按年息5%計 算之遲延利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之利息請求 ,為無理由,應予駁回。且本件不得上訴,故亦無依職權宣 告假執行之必要,附此敘明。
五、本件事證已臻明確,兩造所為之其他主張,陳述並所提之證 據,經審酌後,認均與本件之結論無礙,不再一一論述,併 予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中  華  民  國  112  年  8   月  16  日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。  
中  華  民  國  112  年  8   月  16  日 書記官 陳慶昀

1/1頁


參考資料