臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家繼訴字第1號
聲 請人 即
原 告 蔡明美
訴訟代理人 鄭瑋律師
相 對人 即
被 告 蔡忠正
蔡青蓉
蔡明月
蔡忠文
共 同
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
複 代理人 吳俐萱律師
上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年家繼訴字第1號分割遺產案件，陳 報並補充證據，請求裁定停止訴訟程序（聲請狀內未載法條 依據及理由，附件所附法條為民事訴訟法第182之2、第183 條）等語。
二、按民事訴訟法第181至185條列明裁定停止訴訟程序之事由， 然聲請人於本院112年7月27日辯論終結，並訂期於112年8月 10日宣判後，於112年8月10日突具狀表示「請求裁定停止訴 訟程序」，卻未說明本案訴訟程序有何需裁定停止之事由， 其聲請顯無依據。
三、民事訴訟法第182條之2係規定：「當事人就已繫屬於外國法 院之事件更行起訴，如有相當理由足認該事件之外國法院判 決在中華民國有承認其效力之可能，並於被告在外國應訴無 重大不便者，法院得在外國法院判決確定前，以裁定停止訴 訟程序。但兩造合意願由中華民國法院裁判者，不在此限。 法院為前項裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。」難認 與本案有何關係。
四、又按，「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否 成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」 ；「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終 結前，以裁定停止訴訟程序」，民事訴訟法第182條第1項、 第183條分別定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他 訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否 成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法 律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中 止；倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條 規定之適用（最高法院18年抗字第56號、99年度台抗字第41 4號裁定意旨參照）。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判， 係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足 以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無 從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬 中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌， 始足當之（最高法院79年台抗字第218號判決先例同此看法 ）。上開聲請狀附有「刑事告訴補充理由狀」1份，本院推 測聲請人之意可能欲表有另案刑事訴訟。然訴外人蔡珠玦並 非在本案民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人 為不實之鑑定等罪嫌，其是否構成刑事犯罪，揆諸前揭規定 及說明，自非民事訴訟法第182條第1項或第183條所定之情 形。是聲請人聲請裁定停止訴訟程序，為無理由，應予駁回 。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 林玫熹