臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度重訴字第18號
原 告 宏茂綠能有限公司
法定代理人 劉香吟
訴訟代理人 石秋玲律師
被 告 張育瑋律師（蘇煜展之遺產管理人）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,468,166元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣3,489,389元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10,468,166元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「㈠ 被告應給付原告新臺幣(下同)10,468,223元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告應給付原告104,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。」（見本院卷一第9頁）。嗣具狀變更訴 之聲明為：「㈠被告應給付原告10,468,166元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第175頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。 查被告蘇煜展於本件訴訟進行中之民國111年10月2日死亡， 有除戶謄本在卷可稽(見本院卷二第177頁)，其全體繼承人 均向本院聲明拋棄繼承，業經本院調取111年度繼字第1864 、1819、1761號卷宗查明屬實。嗣原告以利害關係人身分，
聲請為蘇煜展選任遺產管理人，經本院以112年度司繼字第9 、17、18號民事裁定選任張育瑋律師擔任蘇煜展之遺產管理 人（見本院卷二第317至319頁），張育瑋律師並已於112年6 月7日具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第345頁)，亦應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於108年12月6日簽訂太陽光電電廠專案建物屋頂租賃契 約書(下稱系爭契約)，約定被告將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○ 段000地號部分土地及其上門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00○00 號房屋屋頂（下稱系爭房地），出租予原告設置太陽光電電 能發電系統，及作為架設太陽光電系統電錶箱、變壓器、控 制箱等所需基地，租賃期間自台灣電力股份有限公司(下稱 台電公司)同意併聯日起算20年，租金以台電再生能源電能 躉售電費單及台電購售電費之2%計算。原告已依系爭契約， 於109年6月3日取得嘉義縣政府太陽光電發電設備同意備案 ，及於109年11月2日取得太陽光電發電設備之設備登記，再 於109年7月3日與台電公司簽訂電能購售契約，約定將原告 於系爭房地設置之再生能源發電系統所產電能出售予台電公 司。
㈡詎嘉義縣政府於110年5月4日以被告於系爭房地之農業設施未 依原核准內容興建及使用為由，依「申請農業用地作農業設 施容許使用審査辦法」第33條規定，以府農村字第11001012 96號函廢止被告於系爭房地之農作產銷設施容許使用同意書 、附屬屋頂型綠能設施容許使用同意書。嘉義縣政府再於11 0年12月15日，以被告之農作產銷設施容許及附屬屋頂型綠 能設施容許遭廢止為由，依「再生能源發電設備設置管理辦 法」第18條第2項第1款規定，以府經發字第1100285288號函 ，廢止原告再生能源設備認定文件（同意備案編號：CHY-10 9PV0066、設備登記編號：CHY-FIN109-PV0181)。嗣台電公 司即以原告再生能源設備認定文件遭廢止為由，於110年12 月15日對原告終止電能購售契約。
㈢因原告之太陽光電設施係設置於被告農業設施之上，於農作 產銷設施容許使用同意書、附屬屋頂型綠能設施容許使用同 意書遭廢止時，原告之太陽光電發電設施即無法合法依附存 在，故被告於租賃期間，為使原告設置之太陽光電發電系統 持續運作，自應維持系爭房地之農業設施容許使用同意書有 效存在，原告之太陽光電發電設備才能合法發電售電 。是被告於租賃期間未維持農作產銷設施容許使用同意書、 附屬屋頂型綠能設施容許使用同意書之有效存續，遭嘉義縣 政府廢止，致原告無法合法發電售電，而受有售電收益之損
失，被告自已違反系爭契約第6條第2項、民法第423條租賃 物維持義務，應負債務不履行責任。原告爰依民法第231條 、系爭契約第9條第2項，請求被告賠償所失利益10,468,166 元(計算式如附表一、二所示，即附表二原告所失利益-附表 一原告應給付被告之租金=10,468,166元)，並請求擇一為原 告勝訴之判決。
㈣並聲明：1.被告應給付原告10,468,166元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：簽訂系爭契約之原告代理人劉坤金與被告曾有金 錢往來，劉坤金知悉被告帳戶，惟原告自簽訂系爭契約後， 已如期售電予台電公司賺取營利，卻不曾支付租金予被告， 原告積欠租金達2個月以上，被告依系爭契約第9條第2項約 定，自得終止系爭契約，是原告提起本件訴訟，顯無理由。 並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第341至342頁）： ㈠原告於108年12月6日向被告承租坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00 0地號土地上門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號房屋之屋頂 ，及架設太陽光電系統電錶箱、變壓器、控制箱等所需基地 ，用以設置太陽光電電能發電系統。兩造約定租賃期間自台 電同意併聯日起算20年，租金以台電再生能源電能躉售電費 單及台電購售電費之2%計算，簽訂有租賃契約書為憑。嗣原 告於109年7月3日與台電公司簽訂電能購售契約。 ㈡被告前取得嘉義縣政府106年1月10日府農務字第1060004585 號函核發之「農作產銷設施容許使用同意書」，及108年12 月23日府農村字第1080277921號函核發之「附屬屋頂型綠能 設施容許使用同意書」。
㈢原告持系爭租賃契約書，向嘉義縣政府申請於系爭房屋屋頂 設置太陽光電發電設備，經該府以109年6月3日府經發字第1 090109696號函核准同意備案（同意備案編號：CHY-109PV00 66），並以109年11月2日府經發字第1090235424號函核准設 備登記（設備登記編號：CHY-FIN109-PV0181）。 ㈣嗣嘉義縣○○於000○0○0○○○○村○○0000000000號函，以被告未依 原核定計畫之內容使用為由，廢止被告於系爭房地之「農作 產銷設施容許使用同意書」及「附屬屋頂型綠能設施容許使 用同意書」；再於110年12月15日以府經發字第1100285288 號函，以系爭房地之太陽能發電設備其農業產銷設施容許及 附屬屋頂型綠能設施容許遭廢止為由，廢止原告再生能源設 備認定文件。
四、本件爭點：
原告主張被告違反系爭契約第6條第2項、民法第423條租賃 物維持義務，應負債務不履行責任，依民法第231條、系爭 契約第9條第2項，擇一請求被告賠償原告所失利益10,468,1 66元（計算式：110年12月15日至129年7月14日，原告無法 依原定計畫售電之損失，即110年12月15日至111年7月14日 所失售電利益360,319元，111年7月15日至129年7月14日所 失售電利益10,126,896元，以上合計10,487,215元。扣除10 9年7月15日起至110年12月12日止，原告應給付予被告之租 金18,992元，再扣除110年12月13日至110年12月14日原告應 給付被告之租金57元，為10,468,166元），是否有理由？五、得心證之理由：
㈠原告請求被告賠償所失利益10,468,166元，為有理由： 1.按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第423條、第226條第1項定有明文。又租賃 期間被告負有保持租賃標的物符合相關法令規範與原告需求 目的狀態之義務。因任一方不履行或違反本契約，致有害於 他方之權益者，該他方除得終止本契約外，並得請求違約之 一方賠償因此所生之所有損害，系爭契約第6條第2項、第9 條第2項亦有明定。依上開說明，被告自負有維持系爭房地 供原告合法設置太陽光電發電設備之義務，如有違反，應賠 償原告因此所生之損害。
2.查被告前固取得嘉義縣政府106日1月10日府農務字第106000 4585號函核發之「農作產銷設施容許使用同意書」，及108 年12月23日府農村字第1080277921號函核發之「附屬屋頂型 綠能設施容許使用同意書」；原告並已持系爭契約，向嘉義 縣政府申請於系爭房屋屋頂設置太陽光電發電設備，經該府 以109年6月3日府經發字第1090109696號函核准同意備案（ 同意備案編號：CHY-109PV0066），並以109年11月2日府經 發字第1090235424號函核准設備登記（設備登記編號：CHY- FIN109-PV0181）等情，為兩造所不爭（見本院卷二第341頁 ），並有嘉義縣政府上開函文在卷可稽（見本院卷一第51至 54、55至58、59至66頁）。然嘉義縣○○○於000○0○0○○○○村○○ 0000000000號函，以被告未依原核定計畫之內容使用為由， 廢止被告於系爭房地之「農作產銷設施容許使用同意書」及 「附屬屋頂型綠能設施容許使用同意書」，再於110年12月1 5日以府經發字第1100285288號函，以系爭房地之太陽能發 電設備其農業產銷設施容許及附屬屋頂型綠能設施容許遭廢
止為由，廢止原告再生能源設備認定文件，亦有上開嘉義縣 政府函文在卷可憑（見本院卷一第45至46、47至48頁），此 部分事實，洵堪認定。
3.被告有提供系爭房地供原告合法設置太陽光電發電設備之義 務，已如前述，茲被告於租賃期間內未保持合於約定使用收 益之狀態，致系爭房地之「農作產銷設施容許使用同意書」 、「附屬屋頂型綠能設施容許使用同意書」，遭嘉義縣政府 於110年5月4日廢止，並致原告之再生能源發電設備認定文 件遭嘉義縣政府於110年12月15日廢止，台電公司更因此於1 10年12月24日對原告終止電能購售契約（見本院卷一第49至 50頁），則被告違反系爭契約第6條第2項之租賃物維持義務 ，致原告因此受有無法售電收益之損害，自堪認定。從而， 原告依系爭契約第9條第2項，請求被告賠償所失利益，核屬 有據。
4.而原告所失之利益為如附表二所示，業據原告提出109年11 月至111年1月再生能源躉購電費通知單、經濟部能源局模組 回收費用繳費通知為證（見本院卷一第97至112、141、本院 卷二第115至131頁、本院卷一第113至114頁），被告就上開 計算方式及金額亦不爭執（見本院卷二第340、358頁），則 原告請求被告賠償電費收益損失10,487,215元，允屬有憑。 惟因原告尚應給付被告系爭房地之租金19,049元（詳如附表 一所示），二者抵銷後，原告所失利益為10,468,166元（計 算式：10,487,215元-19,049元）。 ㈡被告以原告積欠租金達二個月以上終止系爭契約，並不影響 原告損害賠償之請求：
被告雖抗辯：原告從未支付租金，其業與原告終止租約云云 （見本院卷二第10頁）。然不論被告終止租約是否有理由， 原告既先以被告違反租賃物維持義務為由，起訴請求損害賠 償，被告嗣於本院審理中，始以原告積欠租金達二個月以上 ，主張終止租約，其終止租約並不影響原告損害賠償請求權 之行使。是被告上開抗辯，尚難為其有利之認定。六、綜上所述，被告於租賃期間內未保持合於約定使用收益之狀 態，致系爭房地之「農作產銷設施容許使用同意書」、「附 屬屋頂型綠能設施容許使用同意書」，遭嘉義縣政府於110 年5月4日廢止，並致原告之再生能源發電設備認定文件遭嘉 義縣政府於110年12月15日廢止，台電公司更因此於110年12 月24日對原告終止電能購售契約，被告違反系爭契約第6條 第2項之租賃物維持義務，原告因此受有無法售電收益之損 害，則原告依系爭契約第9條第2項約定，請求被告賠償所失 利益10,487,215元，扣除原告應給付予被告之租金19,049元
，為10,468,166元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年2 月11日（見本院卷一第151頁）起至清償日，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保請求宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。
七、本院既已依系爭契約第9條第2項約定，認原告之請求為有理 由，則原告另依民法第231條而為請求部分，即無庸再予審 酌，附此說明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 蘇春榕
附表一：原告應給付被告之租金 計費期間 購電電費金額 費率 (元/度) 購電度數(度) 原告應給付被告之租金 109年7月15日至109年11月16日 239,302元 4.7684 50185 239,302×0.02=4,786 109年11月17日至109年12月13日 35,658元 4.7684 7478 35,658×0.02=713 109年12月14日至110年2月17日 99,917元 4.7684 20954 99,917×0.02=1,998 110年2月18日至110年4月18日 114,408元 4.7684 23993 114,408×0.02=2,288 110年4月19日至110年6月15日 133,477元 4.7684 27992 133,477×0.02=2,670 110年6月16日至110年8月11日 110,784元 4.7684 23233 110,784×0.02=2,216 110年8月12日至110年10月13日 126,229元 4.7684 26472 126,229×0.02=2,525 110年10月14日至110年12月12日 89,808元 4.7684 18834 89,808×0.02=1,796 110年12月13日至110年12月14日 2,861元 4.7684 600 2,861×0.02=57 合計 19,049元
附表二：原告所失利益 年數 預估售電收入 原告應付費用 原告所失利益 系統維護費用 保險費 屋主租金 模組回收費用 第2年 (110年10月15日至111年7月14日) 667,057元 13,374元 10,031元 13,341元 9,951元 360,319元 (667,057-13,374-10,031-13,341-9,951）×212/365=360,319 第3年 (111年7月15日至112年7月14日) 660,319元 13,374元 10,031元 13,206元 9,951元 613,757元 （660,319-13,374-10,031-13,206-9,951=613,757） 第4年 (112年7月15日至113年7月14日) 653,581元 13,374元 10,031元 13,072元 9,951元 607,154元 (653,581-13,374-10,031-13,206-9,951=607,154) 第5年 (113年7月15日至114年7月14日) 646,843元 13,374元 10,031元 12,937元 9,951元 600,551元 (646,843-13,374-10,031-13,206-9,951=600,551) 第6年 (114年7月15日至115年7月14日) 640,105元 13,374元 10,031元 12,802元 9,951元 593,947元 (640,105-13,374-10,031-13,206-9,951=593,947) 第7年 (115年7月15日至116年7月14日) 633367元 13374元 10031元 12667元 9951元 587,344元 (633,367-13,374-10,031-13,206-9,951=587,344) 第8年 (116年7月15日至117年7月14日) 626,629元 13,374元 10,031元 12,533元 9,951元 580,741元 (626,629-13,374-10,031-13,206-9,951=580,741) 第9年 (117年7月15日至118年7月14日) 619,891元 13,374元 10,031元 12,398元 9,951元 574,138元 (619,891-13,374-10,031-13,206-9,951=574,138) 第10年 (118年7月15日至119年7月14日) 613,153元 13,374元 10,031元 12,263元 9,951元 567,535元 (613,153-133,74-10,031-13,206-9,951=567,535) 第11年 (119年7月15日至120年7月14日) 606,415元 13,374元 10,031元 12,128元 9,951元 560,931元 (606,415-13,374-10,031-13,206-9,951=560,931) 第12年 (120年7月15日至121年7月14日) 599,678元 13,374元 10,031元 11,994元 564,279元 (599,678-13,374-10,031-13,206=564,279) 第13年 (121年7月15日至122年7月14日) 592,940元 13,374元 10,031元 11,859元 557,676元 (592,940-13,374-10,031-13,206=557,676) 第14年 (122年7月15日至123年7月14日) 586,202元 13,374元 10,031元 11,724元 551,073元 (586,202-13,374-10,031-13,206=551,073) 第15年 (123年7年15日至124年7月14日) 579,464元 13,374元 10,031元 11,589元 544,470元 (579,464-13,374-10,031-13,206=544,470) 第16年 (124年7年15日至125年7月14日) 572,726元 13,374元 10,031元 11,455元 537,866元 (572,726-13,374-10,031-13,206=537,866) 第17年 (125年7月15日至126年7月14日) 565,988元 13,374元 10,031元 11,320元 531,263元 (565,988-133,74-10,031-13,206=531,263) 第18年 (126年7月15日至127年7月14日) 559,250元 13,374元 10,031元 11,185元 524,660元 (559,250-13,374-10,031-13,206=524,660) 第19年 (127年7月15日至128年7月14日) 552,512元 13,374元 10,031元 11,050元 518,057元 (552,512-13,374-10,031-13,206=518,057) 第20年 (128年7月15日至129年7月14日) 545,774元 13,374元 10,031元 10,915元 511,454元 (545,774-13,374-10,031-13,206=511,454) 合計 10,487,215元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網