損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,111年度,667號
CYDV,111,訴,667,20230818,1

1/1頁


臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第667號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平


被 告 唐敏華


上列當事人間因被告犯詐欺等案件,原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償,經本院刑事庭裁定移送前來(110年度附
民字第107號),本院於民國112年7月25日言詞辯論終結,判決如
下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰萬元,及自民國一一○年八月十 三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告供擔保後,得 假執行,但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保,得免 為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠被告於民國106年6月12日因交通事故,送往長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)救治,於同年月 14日接受骨折復位固定手術、同年月15日轉出加護病房並於 同年月26日出院,病症診斷為左肱骨幹粉碎性骨折、雙側恥 骨骨折、左腓骨骨折、左腳大姆指骨折、硬腦膜下出血、左 側腎臟血腫、左膝挫傷。嗣被告於同年11月13日回診時,經 X光檢查結果顯示骨折已癒合、超音波檢查肩膀肌肉未破裂 僅有發炎,復於11月20日再進行肌電圖檢查,結果顯示亦正 常。詎被告竟基於詐欺取財之犯意,自106年11月29日起多 次到嘉義長庚醫院復診時,均乘坐輪椅進入診間,佯裝因上 開事故導致疾症左手臂無法抬起、雙腳無法站立,醫生因無 法判斷被告真實狀況,開立與實情不符之診斷證明書,被告 分別於107年1月11日檢附嘉義長庚醫院黃贊文醫師開立之診 斷證明書,申請左上肢殘廢給付,原告因而陷於錯誤,給付 八級殘減損30%即新臺幣(下同)120萬元(包含家庭成員殘 廢險30萬元、個人傷害殘廢90萬元)保險金;同年8月9日檢



附嘉義長庚醫院黃英誌醫師開立之診斷證明書,申請中樞神 經系統機能遺存顯著障害失能給付,原告陷於錯誤以第三級 核准,惟因給付達上限,故賠付70%殘廢保險金280萬元(家 庭成員殘廢險70萬元、個人傷害殘廢210萬元)之保險金, 被告總計向原告申請領取保險金共400萬元,足生損害於原 告,爰依民法第184條之規定,請求被告給付原告400萬元之 賠償。
㈡並聲明:
  1.被告應給付原告400萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息5%計算之遲延利息。
  2.訴訟費用由被告負擔。
  3.原告願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告則以:  
㈠被告之左手確實殘廢,也失去功能,連打荷包蛋都沒有辦法 ,經過手術,打的鋼釘也未打好,被告之左上肢確實失去功 能,就此部分未詐保,除此之外,就原告其餘請求之賠償無 意見等語置辯。
 ㈡並聲明:駁回原告之訴。
三、本院之判斷:
㈠原告主張被告於106年6月12日因交通事故,送往嘉義長庚醫 院救治,於同年月14日接受骨折復位固定手術、15日轉出加 護病房、26日出院,病症診斷為左肱骨幹粉碎性骨折、雙側 恥骨骨折、左腓骨骨折、左腳大姆指骨折、硬腦膜下出血、 左側腎臟血腫、左膝挫傷。被告於107年1月11日檢附嘉義長 庚醫院黃贊文醫師開立之診斷證明書,申請左上肢殘廢給付 ,原告因而給付八級殘減損30%即120萬元(包含家庭成員殘 廢險30萬元、個人傷害殘廢90萬元)保險金;被告於同年8 月9日再檢附嘉義長庚醫院黃英誌醫師開立之診斷證明書, 申請中樞神經系統機能遺存顯著障害失能給付,原告以第三 級核准,惟因給付達上限,故賠付70%殘廢保險金280萬元( 家庭成員殘廢險70萬元、個人傷害殘廢210萬元)之保險金 ,被告總計向原告申請領取保險金共400萬元等事實,為被 告所不爭執,應堪認為真實。
 ㈡原告主張被告係以不實之診斷證明書向原告申請保險給付之 事實,被告辯稱其中左上肢部分之保險金申請係真實云云, 並以前詞置辯。然被告於107年1月11日檢附嘉義長庚醫院黃 贊文醫師107年1月2日開立之診斷證明書資料,向原告申請 左上肢殘廢給付,致原告以第八級殘減損30%核准並給付殘 廢保險金各30萬元、90萬元,共計120萬元,及於107年8月9 日,檢附嘉義長庚醫院黃英誌醫師107年5月23日、同年7月2



6日開立之診斷證明書等資料,向原告申請中樞神經系統機 能遺存顯著障害失能給付,致原告給付70%殘廢保險金各70 萬元、210萬元,共280萬元之行為,均經本院110年度易字 第326號、臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第589號刑 事判決被告上開行為犯詐欺取財罪確定(見本院卷第91-121 頁),並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤。且據被告 友人於107年12月2日臉書發布之照片中,被告雙手高舉至耳 朵上方比YA,再據財團法人金融法制暨犯罪防制中心提出之 側拍光碟顯示,被告於107年11月27日右手持助行器、左手包包,緩慢走上斜坡、107年11月30日19時22分左手持手 機,右手持助行器於停車場內走動、同日右手持助行器,左 手扶友人手臂走上斜坡、107年12月3日回診後返家,被告左 、右手皆有拿物品、109年2月26日被告右手持手機講電話, 左手未持物品,步行下緩坡,持續走一段距離至機車旁,以 左耳及左肩夾住手機講電話…舉起雙手戴安全帽、牽動機車 轉向,並騎乘機車上路等情,有上開臉書照片(見調查卷第 263-265頁)及本院刑事一審勘驗筆錄(見本院一審刑事案 卷第325-350頁)在卷可憑,復參黃贊文醫師於調查站調查 期間證稱:「被告來看診時都是坐輪椅,一般骨折都是3個 月後就會癒合,106年11月13日的X光報告結果顯示她左手肱 骨手術的地方都骨折已經癒合了,另外我為她安排超音波檢 查,依據報告顯示肩膀肌肉沒有破裂只有發炎,11月當時我 也覺得很奇怪,為何她的手部還是無法活動,所以11月20日 才會再幫她安排作肌電圖檢查,而12月檢查結果出來也沒有 問題。」,另於本院刑事案件一審審理期間到庭證稱:「( 問:照片中被告的身體動作,是否是左手肩關節10度、肘關 節70度的情形?)答:不是,依照片中被告的動作左手肩 關節應該至少45度,肘關節大概是110度。通常病人沒有辦 法動作的時候我們都會換止痛藥看看能不能改善,止痛藥沒 有那麼厲害,不至於會跟剛才提示的臉書照片上雙手比YA那 麼大的落差,落差太大了。」、「(問:107年1月8日診斷 證明書記載症狀固定,但於107年12月間被告可以雙手比YA 的動作,若症狀固定是否能夠做那個動作?)答:不行」、 「(問:被告左手運動障礙是否會影響左手提東西的力量 ?)應該不能提東西,因為沒力氣。」等語(見本院一審刑事 案卷二第119-132頁),可知被告倘確實受有黃贊文醫師於10 7年1月2日、同年月8日開立之診斷證明書所載「左胸骨幹粉 碎性骨折遺存肩關節及肘關節顯著運動障害(肩關節=10度 ,肘關節=70度)」、「左胸骨幹粉碎性骨折術後症狀固定遺 存肩關節及肘關節顯著運動障害(肩關節=10度,肘關節=70



度)」等傷害,應無可能在受該等傷害後,作出雙手舉至耳 朵上方比YA、左手包包走斜坡、持手機走動、左手持物品 、利用左肩夾住手機講電話及舉雙手戴安全帽、牽動機車轉 向並騎乘機車上路等行為。況且在騎乘機車時,必須雙手掌 握把手、控制油門和剎車,同時還需要平衡整個身體,以確 保安全和穩定,需要更多左手的肌肉協調和全身力量的投入 ,而打荷包蛋僅需要的是手部和手臂的輕微動作,顯然騎乘 機車所需的力道比起打荷包蛋時需要的力道更為龐大,被告 辯稱其左上肢確實失去功能,連打荷包蛋都沒有辦法云云, 顯非可採。故原告主張被告以不實之診斷證明書向原告申請 保險給付之主張應為可採。
 ㈢按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任,民法第 184條第1項前段、後段、第2項本文定有明文。次按侵權行 為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言,至於侵害係 何權利,要非所問。而所謂違法及不當,不僅限於侵害法律 明定之權利,即違反保護個人法益之規定,或廣泛悖反規律 社會生活之根本原理的公序良俗,亦同(最高法院82年度台 上字第669號判決意旨參照)。經查,被告明知申請保險理 賠,須確實受有理賠項目所指疾病之事實,並檢附向醫院所 取得之正確診斷證明書向保險公司申請始得為之,惟被告實 際上並無診斷證明書所載病症,仍以詐領保險金為目的行使 記載與事實不符之診斷證明書向原告詐欺其有發生不實之保 險事故,致原告陷於錯誤,因而給付400萬元保險金予被告 ,致原告受有400萬元之損害,顯係故意以背於善良風俗之 方法加損害於原告,自應依民法第184條第1項後段規定,對 原告負侵權行為之損害賠償責任。原告前開請求既經准許, 其另依民法第184條第1項前段、第2項規定所為同一請求, 自無庸審究,附此說明。
 ㈣末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;前項催告定有期限者 ,債務人自期限屆滿時起負遲延責任;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5 %,民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203條 分別定有明文。查本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起



算遲延利息,而被告係於110年8月12日收受起訴狀繕本(參 本院附民卷第23頁),從而原告請求被告給付400萬元,及自 110年8月13日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之遲 延利息,係屬有據。
四、綜上所述,原告依民法第184條第1項後段請求被告給付400 萬元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月13 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理 由,應予准許。
五、又原告陳明願供擔保,請准宣告假執行,經核無不合,爰酌 定相當之擔保金額准許之,併依職權酌定相當之擔保金額, 准被告預供擔保後,得免為假執行。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據,經審酌後認與本件判決結果無影響,爰不逐一論列,併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中  華  民  國  112  年  8   月  18  日 民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中  華  民  國  112  年  8   月  18  日 書記官 陳慶昀

1/1頁


參考資料
富邦產物保險股份有限公司 , 台灣公司情報網