臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第256號
原 告 蕭永龍
被 告 謝崇文即謝雅祥之承受訴訟人
謝崇崑即謝雅祥之承受訴訟人
謝明川
謝明樺
謝智安
上列五人
訴訟代理人 謝孟欣
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於112年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義市○○段000地號土地（面積：3,226平方公 尺），應分割如分割方案-甲所示：編號甲部分土地（面積 ：328平方公尺）由兩造按原應有部分比例維持共有、編號 乙部分土地（面積644平方公尺）由原告蕭永龍取得、編號 丙部分土地（面積483平方公尺）由被告謝崇文取得、編號 丁部分土地（面積：483平方公尺）由被告謝明川取得、編 號戊部分土地（面積：322平方公尺）由被告謝明樺取得、 編號己部分土地（面積：483平方公尺）由被告謝崇崑取得 、編號庚部分土地（面積：483平方公尺）由被告謝智安取 得。
二、原告應補償被告如附表「受原告蕭永龍補償金額」欄所示之 金額。
三、訴訟費用由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔」欄比例 負擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地）由兩造所共 有，系爭土地無不得分割之協議，爰請求判決分割系爭土地 。又考量系爭土地細長，倘採被告方案細分如分割方案-乙
所示之6筆土地由兩造單獨取得，各筆土地太窄，尤其原告 所分得如分割方案-乙所示編號甲部分，只有前半段面寬是3 .6米，後半段面寬就僅約1.8米，一般農機根本無法迴轉， 而難以農作，故原告細分成狹長土地，對原告極為不公，也 不符合經濟效益。原告主張以變價分割或找補方式分割，可 避免土地遭細分之問題，又倘認應原物分割，亦希望按分割 方案-甲所示，由原告單獨取得分割方案-甲所示編號乙部分 ，並同意依附表所載金額補償被告等人。並聲明：請准分割 系爭土地，並予以變價方式分割。
二、被告則均以：
希望可以依分割方案-乙所示之方案分割，雖依該方案分割 之土地較為細長，但是依該方案不必再劃分道路，兩造可取 得之土地面積不會減少，可使農作產量最大化，且被告可以 維持將土地出租他人種植稻田之現狀。況且系爭土地目前種 植稻田，因成本考量，通常小於1分地之農地不會使用大型 耕耘機農作，常見以日本三菱MMR66耕耘機（長寬高：140公 分×56公分×94公分）施作農事，並搭配搬運小發財車（長寬 高：227公分×147公分×196公分），而原告所分得之部分土 地臨路面寬約355公分，已足原告從事休閒農作及各種農業 搬運設備使用。又倘認應採分割方案-甲所示分割，原告抽 籤取得之乙部分之土地位置較佳，土地價值顯較被告為高， 故原告應現金補償被告等語。並聲明：依分割方案-乙所示 分割系爭土地。
三、本院得心證之理由：㈠
㈠、又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面 積及兩造應有部分各如附表所示，使用分區為農業區，有系 爭土地第一類謄本（見本院卷第39-43頁）、嘉義市政府都 市計畫土地使用分區證明書（見本院卷第179頁）在卷可稽 。又兩造並不爭執系爭土地未定有不分割之特約，亦無因物 之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之 協議。從而，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許 。
㈡、次按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院 應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當分割（最高法院88年度台上 字第600號判決意旨參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經 濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最
高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。法院裁判分 割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量， 採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號 判決意旨參照）。經查：系爭土地東南側面臨北園街130巷 道路，約4米寬，目前鋪設柏油路，供公眾通行。土地上目 前出租予第三人種植水稻，土地除東南邊之外，其他均架設 有鐵皮圍籬，目前出入口僅有東南邊面臨北園街130巷進出 等情，有本院111年5月27日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第 87-91頁）。本院審酌系爭土地總長約150公尺，寬約16至25 公尺，為細長型土地，倘依分割方案-乙所示方法分割，將 系爭土地細分為六筆細長型土地，由原告取得之編號甲部分 土地臨路寬雖有約4公尺，然土地西邊部分土地寬度僅有約2 公尺，顯然不利農具進出及迴轉使用，且被告各自取得之土 地面寬約也介於1至2公尺間，雖被告表示其等使用土地可以 另外約定通行方法，然該約定無法持久維持，約定期間內倘 有共有人移轉土地或消滅現有租賃關係等原因，均有可能變 更約定內容，徒增後續爭執紛擾，是倘依分割方案-乙所示 方法為分割，兩造取得之土地均顯過度狹長而難為有效之規 劃運用。本院認依分割方案-甲分割如編號甲部分土地作為 道路可供通行，並由兩造維持共有。編號乙部分土地由原告 取得、編號丙土地由被告謝崇文取得、編號丁部分土地由謝 明川取得、編號戊部分土地由謝明樺取得、編號己部分土地 由被告謝崇崑取得、編號庚部分土地由被告謝智安取得，將 使各共有人取得之土地均得經兩造共有如分割方案-甲所示 編號甲部分之土地通行至東南側北園街130巷道路，且該道 路亦歸全體共有人維持共有。且上開各共有人分得土地之位 置係經111年11月3日當庭由兩造自行抽籤決定，兩造對於抽 籤結果亦均無意見，有該日準備程序筆錄乙份在卷足憑（見 本院卷第199-202頁）。原告並同意按不動產估價報告書所 載價額補償取得土地價值較低之被告等人，對兩造均屬公平 而較為妥適可採。另原告雖主張變價分割，然本件並無原物 分割困難之處，是原告主張變價分割自不足取。㈢、按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不 相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人 應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相 較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差 額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第6 0號判決參照）。查，系爭土地依分割方案-甲分割後，僅原
告取得之編號乙部分土地東邊面臨北園街130巷道路，原告 取得之土地價值顯較被告取得之土地為高，為此本院囑託財 團法人臺南市不動產估價師公會鑑定，鑑定結果認以該方案 分割後，原告應補償被告如附表「受原告蕭永龍補償金額」 欄所示之金額，較為公平合理。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，本院參酌既 有之使用現況、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之 利用等情，認系爭土地應分割如分割方案-甲所示，原告並 應按附表「受原告蕭永龍補償金額」欄所示金額補償被告， 爰判決如主文第一、二項所示。
五、按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故 本件原告訴請裁判分割系爭不動產雖有理由，惟依上揭規定 及說明，關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，爰依民事 訴訟法第80條之1規定，命兩造依附表「應有部分及訴訟費 用負擔」欄比例分擔本件訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 陳慶昀
附表：
共有人姓名 應有部分及 訴訟費用負擔 受原告蕭永龍 補償金額 蕭永龍 2/9 - 謝明川 1/6 91,233元 謝明樺 1/9 125,223元 謝智安 1/6 139,533元 謝崇文 1/6 91,233元 謝崇崑 1/6 139,533元