臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第40號
上 訴 人
即被上訴人 羅○○
法定代理人 王○喬
訴訟代理人 李佳玟律師(法扶律師)
視同上訴人
即被上訴人 鄭國榮
王○喬
被 上訴人
即 上訴人 黃○○
法定代理人 黃○紘
王○婷
訴訟代理人 吳復興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人羅○○、黃○○均對於民國
111年3月21日本院111年度簡字第5號第一審民事判決提起上訴，
本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丁○○、視同上訴人甲○○連帶給付被上訴人乙○○超過新臺幣194,576元，及自民國109年8月4日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，與該部分假執行宣告、訴訟費用負擔部分；暨命視同上訴人丙○○連帶給付被上訴人乙○○新臺幣623,206元，及自民國111年2月15日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，與該部分假執行宣告、訴訟費用負擔等部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人乙○○在第一審之訴駁回。兩造其餘上訴均駁回。
上訴人乙○○於本院擴張之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人丁○○、甲○○連帶負擔12%，餘由被上訴人乙○○負擔。於本院擴張之訴之訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。
事實及理由
壹、上訴人乙○○兼被上訴人即原告方面
（壹）於原審以：
一、被上訴人即被告丙○○於民國000年0月0日下午4時25分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經嘉義市○區○○ 路000號前，本應注意汽車停置在路邊停車格時，應將車身 停放在停車格内，且於顯有妨礙其他人、車通行處所不得停 車，詎被上訴人丙○○竟將前開自用小貨車車身一半停放在
停車格内，另一半則停在停車格外且引擎未熄火，致有3分 之1車身違規占用停車格旁之機慢車優先道（原證3，嘉義市 政府警察局交通隊道路交通事故初步分析研判表、相片，原 審卷第43至45頁），適被上訴人即被告丁○○騎乘電動自行 車後方搭載上訴人乙○○即原告，沿嘉義市西區新民路機慢車 道由南向北行駛，行經上開處所，被上訴人丁○○疏未注意， 因而該電動自行車右側把手與前開自用小貨車左後角發生擦 撞，致被上訴人丁○○及上訴人乙○○人車倒地，上訴人乙○○因 此受有右側大腿40公分撕裂傷合併肌肉撕裂傷與皮膚壞死等 傷害【原證1，嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖、戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院（下稱嘉基醫院）診斷證明書，原審卷第35至39頁】 。依交通部99年11月01日交路字第0990057005號函（原證2 ，原審卷第41頁），可知自汽車停車若已超出車輛停放線標 線所劃設之範圍，應已違反道路交通標誌標線號誌設置規則 第190條第1項與道路交通安全規則第112條第1項第15款、第 2項之規定；而前開規定非僅為維護汽車停放秩序，更為保 護行車用路人之安全，自屬民法第184條第2項後段所稱保護 他人之法律。則：
（一）被上訴人丙○○就前開過失行為自應負侵權行為損害賠償 責任。至交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見，忽略前開道路交通安全規則與道路交 通標誌標線號誌設置規則之規定，未慮及發生擦撞之位置 （即電動自行車右側把手與前開自用小貨車左後角發生擦 撞）及若無上開違規停車有無避免本件車禍發生之可能性 ，遽引道路交通安全規則第124條第5項之規定，並得出被 上訴人丙○○無肇事因素之結論，顯欠公允且違反前開規 定（原證8，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書，原審卷第163至167頁）。（二）被上訴人丁○○於事發時年僅15歲，於前開時地駕駛電動自 行車，疏於未注意車前狀況致發生系爭車禍，而該電動自 行車應係其法定代理人即被上訴人甲○○購買並允許其騎乘 ，被上訴人甲○○明知被上訴人丁○○未滿18歲，應知未滿18 歲之人對交通突發狀況反應能力或對駕駛電動自行車之控 制能力均較18歲之人薄弱，而被上訴人甲○○對被上訴人丁 ○○有保護、教養之權利義務，故被上訴人甲○○亦應依民法 第184條第1項前段、第187條第1項之規定連帶負賠償之責 。
二、上訴人乙○○因受前開傷害而受有如下合計新臺幣（下同）1, 626,492元之損害：
（一）醫療費65,292元：
1、上訴人乙○○因系爭傷害就醫而支出必要醫療費65,292元【 原證7，陽明醫院醫療費用收據、嘉基醫院門診收據與繳 費通知單、嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）費用收據 ，原審卷第53至121頁】。
2、上訴人乙○○經醫師診斷需再進行手術治療（原證9，嘉基 醫院診斷證明書，原審卷第207頁），日後如有支出醫療 費，再追加請求金額。
（二）看護費損害61,200元：
1、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠， 自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 2、查上訴人乙○○因系爭傷害住院長達28日，於出院後專程至 長庚醫院進行長達23次之復健治療，上訴人乙○○共需專人 看護51日，以每日看護費1,200元計算，被上訴人應連帶 賠償上訴人乙○○計61,200元（計算式：51日×1,200元＝61, 200元）。
3、自嘉基醫院診斷證明書記載「住院期間需專人照顧，術後 宜休養兩個月」等語（原證8，嘉基醫院診斷證明書，原 審卷第205頁），足證上訴人乙○○請求被上訴人賠償51日 之看護費用，應屬有據。至上訴人乙○○所主張之每日看護 費1,200元，亦與目前全日看護費2,000元相較，應屬合理 。
（三）慰撫金1,500,000元：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。
2、查上訴人乙○○因系爭傷害住院長達28日（見原證1、診斷 證明書），期間更曾進行3次手術(傷口與肌肉缝合手術 、清創手術及植皮手術），上訴人乙○○所受肉體上及精神 上痛苦，非親自經歷者所能言語。另上訴人乙○○現在右大 腿肌肉萎縮，無法從事激烈活動，並持續至長庚醫院進行
長達23次之復健治療（原證4，長庚醫院診斷證明書 ，原審卷第47至48頁）。上訴人乙○○因右大腿大面積撕裂 傷造成整片皮膚組織壞死，及大面積手術縫合近400針（ 原證5，照片，原審卷第51頁），且上訴人乙○○復健迄今 仍受有右膝活動度受限（0-105度）及肌力不足、無法蹲 下之傷害（原證6，陽明醫院乙種診斷證明書，原審卷第5 3頁），可能導致日後勞動能力減損，因此產生強烈自卑 感，且迄今上訴人乙○○長期受身體病痛折磨無法安穩入睡 ，爰請求被上訴人連帶賠償慰撫金1,500,000元。（四）是上訴人乙○○因系爭傷害共受有前開合計1,626,492元之 損害與其法定遲延利息。
（貳）於本院補稱：
一、就原審判決所認定之醫療費及看護費用，上訴人乙○○不爭 執；然原審判決之50萬元慰撫金則屬過低，因而提起本件上 訴：
（一）上訴人乙○○因系爭車禍而受前開傷害，因此於嘉基醫院 住院時間長達28日，期間曾進行3次手術，後因右大腿肌 肉萎縮而至長庚醫院進行長達23次復健治療，復健迄今仍 受有右膝活動度受限及肌力不足、無法蹲下之傷害，均如 前述。
（二）上訴人乙○○因前開傷勢致無法繼續從事原本需久站之作業 員工作而離職（上證4，離職證明書，本院卷一第309頁 ），且導致日後勞動能力減損，腳曾因系爭傷害縫合400 針致不敢穿短褲，因此產生強烈自卑感，故被上訴人應連 帶賠償150萬元慰撫金。
（三）上訴人乙○○為00年0月00日生，高中畢業，之前於電子公 司上班，月薪約25,000元（上證1，薪資明細，本院卷一 第111頁），然因系爭傷害無法久站故離職（上證4，離職 證明書，本院卷一第309頁）；自000年0月下旬起至其他 公司上班，月薪約26,000元（上證2，薪資單，本院卷一 第113頁），然因需請假復健，任職幾個月後亦經公司以 無法勝任工作為由終止勞動契約（上證5，非自願離職證 明書，本院卷一第311頁），顯見系爭傷勢顯影響上訴人 乙○○之勞動能力與日後求職信心。
二、對附於原審卷之個人戶籍資料查詢結果（原審卷第135頁、 第139至143頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對附於原 審卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第145至1 58頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。對附於原審卷之 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站110年8月13日函 暨所附汽車車籍查詢資料（原審卷第309至311頁）之製作名
義人及內容真正不爭執。對卷附交通事故現場光碟（原審卷 第443頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人丁○ ○於本院所提本院執行命令、第三人陳報扣押債權金額或聲 明異議狀（本院卷一第127至129頁）之製作名義人及內容之 真正不爭執。被上訴人丁○○於本院所提中華民國身心障礙證 明（本院卷一第131頁）記載重新鑑定日期為111年4月30日 ，應提出新身心障礙證明。對被上訴人丁○○所提診斷證明書 、診斷書（本院卷第185至187頁）之製作名義人及內容真正 不爭執。對被上訴人丁○○所提逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心行車事故鑑定報告書（本院卷一第283至289頁）無意 見。
三、否認被上訴人所主張上訴人乙○○就系爭損害之發生與有過失 之事實。
四、上訴人乙○○因系爭傷害已自保險公司領取汽機車強制責任保 險金114,427元（上證3，郵政綜合儲金簿節影本，本院卷一 第217至219頁）。對新光產物保險股份有限公司111年7月13 日函（本院卷一第229頁）之製作名義人及內容真正不爭執 。
五、附帶上訴請求工作能力損失489,872元部分：（一）依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定報 告書，足證上訴人乙○○因系爭傷勢致工作能力減損6%。（二）以上訴人乙○○年滿18歲後計算至65歲法定退休年齡，共 47年期間之勞動能力減損之損害如下：
1、上訴人乙○○自19至20歲之2年期間，以每月薪資25,000元( 上證6，薪資明細，本院卷二第51頁）與依霍夫曼式計算 ，前開2年期間之損害計35,143元。
2、自上訴人乙○○20歲後計算至法定退休年齡65歲之45年期 間，以每月薪資26,400元 (上證7，勞工退休金提繳申報 表，本院卷二第53頁）與依霍夫曼式計算，前開45年期間 之損害計454,729元。
3、故上訴人乙○○自得依民法第193條之規定，請求被上訴人 連帶賠償工作能力損失489,872元。
4、上訴人乙○○請求權基礎仍為侵權行為損害賠償請求權，故 系爭勞動能力減損並無罹於2年消滅時效期間之問題。且 上訴人乙○○尚未聲請系爭鑑定前，被上訴人即否認上訴人 乙○○受有系爭勞動能力損害，故依最高法院107年度台上 字第267號判決，應認在確認上訴人乙○○受有系爭工作能 力損害前，不生請求權可行使之問題，該請求權消滅時效 期間自無從開始進行；而系爭鑑定於111年4月28日始發函 ，斯時始能確定上訴人乙○○受有系爭工作能力損害，是被
上訴人關於系爭消滅時效之抗辯自不可採。
貳、被上訴人兼上訴人即被告方面
（壹）被上訴人丁○○、甲○○方面：
一、於原審以：
（一）對被上訴人丁○○就系爭車禍損害之發生有過失之事實不爭 執，然被上訴人丙○○亦有過失。蓋：
1、被上訴人丙○○違規停車，將自用小貨車車身一半停在停車 格内，另一半停在停車格外，致有3分之1車身違規占用停 車格旁之機慢車優先道，亦為事故發生原因。被上訴人如 未違規停車，將不致發生系爭擦撞事故，故被上訴人丙○○ 之違規停車行為與系爭車禍發生有相當因果關係，其亦應 負車禍之肇事責任。
2、逢甲大學鑑定報告認被上訴人丙○○就系爭車禍需負10至15 %之過失責任，實屬過低。
（二）就上訴人乙○○請求賠償之各項目，說明如下： 1、系爭醫療費65,292元部分：依上訴人乙○○所提原證7之醫 療單據，總金額為62,006元，於此範圍内之醫療費不爭執 ，惟其餘3,286元部分則否認其真正。
2、系爭看護費61,200元部分：
（1）上訴人乙○○所提系爭診斷證明書中，並未記載其需專人照 護，故上訴人乙○○請求賠償系爭看護費顯屬無據；被上訴 人丁○○、甲○○亦否認其主張之真正。
（2）對上訴人乙○○所提原證8、9之形式上不爭執。惟原證8記 載：「…共計於本院住院28天…住院期間需專人照顧，術後 宜休養兩個月」，故上訴人乙○○得請求之看護費損害應為 28日，而非51日。
3、系爭慰撫金1,500,000元部分：被上訴人丁○○仍就學中 ，並無收入，上訴人乙○○請求賠償150萬元慰撫金，顯屬 過高；應以10萬元較為合理。
二、於本院補稱：
（一）上訴人即被上訴人丁○○、甲○○毋庸負連帶損害賠償責任。 蓋：
1、上訴人丁○○於系爭事故發生時為年僅15歲之高一學生，不 能因外祖母贈與電動自行車供其上下課，而認上訴人甲○○ 監督有所疏懈。
2、上訴人丁○○為視同上訴人甲○○於婚前所生子女，視同上訴 人甲○○於婚後即與配偶定居於屏東，是視同上訴人甲○○根 本無法監督上訴人丁○○；況系爭車禍之發生，縱視同上訴 人甲○○對上訴人丁○○加以相當監督，系爭車禍事故仍無法 避免，是為法定代理人之視同上訴人甲○○自不用負損害賠
償責任。則上訴人丁○○與視同上訴人甲○○就系爭損害即毋 庸負連帶賠償責任。
（二）系爭損害金額部分：
1、系爭看護費用應以33,600元較合理： （1）嘉基醫院診斷證明書僅記載「住院期間需專人照顧」，並 非需專人全日照顧，是原審判決以全日看護費用核算，實 有違誤。況被上訴人乙○○所受系爭傷害並非癱瘓或無法自 理生活，自無全日受看護之必要，故前開28日期間應依一 般醫院半日看護費1,200元計33,600元（計算式：1,200元 ×28日＝33,600元）較為合理。
（2）至被上訴人乙○○雖曾進行23次復健治療，然並無任何診斷 證明書認有專人照護之必要，故原審判決認前開23次復健 治療需專人陪同及照料，應以半日看護費計算云云，自屬 無據。
2、原審判決系爭慰撫金50萬元，亦屬過高。蓋： （1）上訴人丁○○因系爭車禍致終身殘疾（羅上證2，中華民國 身心障礙證明，本院卷一第131頁；羅上證6，中華民國身 心障礙證明，本院卷二第5頁），且期間接受多次手術與 復健治療，其身體與心理所受損害顯不低於被上訴人乙○○ （羅上證4，嘉基醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團 法人鹿港基督教醫院診斷書，本院卷一第185至187頁）， 故原審判決僅考量被上訴人乙○○所受傷害，卻未斟酌上訴 人丁○○所受前開損害。
（2）上訴人丁○○為單親家庭，為其法定代理人之視同上訴人甲 ○○已另結婚而定居於屏東，上訴人丁○○係由外祖母扶養， 經濟狀況不優，而原審判決未考慮前開因素，判決上訴人 丁○○與視同上訴人甲○○應連帶賠償系爭慰撫金50萬元，亦 屬過高。
（3）視同上訴人甲○○為00年0月00日生，高中肄業，無業。（三）被上訴人乙○○對系爭車禍損害之發生與有過失，上訴人丁 ○○與視同上訴人甲○○自得請求被上訴人乙○○承擔50%之與 有過失責任。蓋依民法第217條規定與最高法院等實務見 解，視同上訴人乙○○明知上訴人丁○○而系爭車禍事故發生 時僅15歲，亦明知電動自行車不得附載坐人，若遇突發狀 況將會因搭載他人所生重量致無法及時反應，然被上訴人 乙○○仍要求上訴人丁○○無償搭戴，被上訴人乙○○自屬與有 過失，且應負50%之過失責任。另依完整之逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心關於系爭車禍之事故鑑定報告書（ 羅上證5，本院卷一第283至289頁），其中就警詢筆錄中 記載「兩個（指乙○○、丁○○交談）在說話」（見前揭羅上
證5第2頁），更可見被上訴人乙○○與有過失之事實。（四）原審判決亦未依強制汽車責任保險法扣除被上訴人乙○○因 系爭車禍已領取之汽機車強制責任保險金114,427元。對 新光產物保險股份有限公司111年7月13日函（本院卷一第 229頁）之製作名義人及內容真正不爭執。
（五）對被上訴人乙○○於原審所提嘉義市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明書（ 原審卷第35至39頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭 執。對被上訴人乙○○於原審所提嘉義市政府警察局交通隊 道路交通事故初步分析研判表、相片（原審卷第43至45頁 ）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人乙 ○○於原審所提診斷證明書、相片（原審卷第47至53頁）等 文書之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人乙○○於 原審所提陽明醫院醫療費用收據、嘉義基督教醫院門診收 據、繳費通知單、住院費用收據與嘉義長庚醫院費用收據 等（原審卷第55至121頁）等文書之製作名義人及內容真 正不爭執。對附於原審卷之個人戶籍資料查詢結果（原審 卷第135頁、第139至143頁）之製作名義人及內容真正不 爭執。對附於原審卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表 （原審卷第145至158頁）之製作名義人及內容之真正不爭 執，但視同上訴人甲○○目前已無業。對被上訴人乙○○於原 審所提交通部公路總局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書（原審卷第163至167頁）之製作名義人 及內容真正不爭執。被上訴人乙○○於原審所提嘉基醫院診 斷證明書（原審卷第205至207頁）中，對原審卷第205頁 診斷證明書之製作名義人及內容真正不爭執，但原審卷第 207頁診斷證明書內容中所載病名欄部分之內容與歷次病 名不符，應與本件無關。對附於原審卷之交通部公路總局 嘉義區監理所嘉義市監理站110年8月13日函暨所附汽車車 籍查詢資料（原審卷第309至311頁）之製作名義人及內容 真正不爭執。被上訴人乙○○於原審所提逢甲大學車輛行車 事故研究中心鑑定報告節影本、嘉義長庚醫院診斷證明書 （原審卷第387至389頁）中，對逢甲大學鑑定報告節影本 製作名義人及內容真正不爭執，對前開診斷證明書之製作 名義人真正不爭執，但其內容之記載與本件車禍無關。對 卷附交通事故現場光碟（原審卷第443頁）之製作名義人 及內容真正不爭執。對被上訴人乙○○所提診斷證明書、郵 政綜合儲金簿（本院卷一第213至219頁）之製作名義人及 內容真正不爭執。對被上訴人乙○○所提薪資單等證明文件 （本院卷一第225至227頁）之製作名義人及內容之真正不
爭執。對被上訴人乙○○所提離職證明書、非自願離職證明 書（本院卷一第309至311頁）之製作名義人及內容真正不 爭執。
（六）系爭工作損失即勞動能力減損部分：
1、否認被上訴人乙○○所主張其因系爭傷害致有系爭工作損失 即勞動能力減損之事實。蓋自其所提勞保資料及薪資單 ，被上訴人乙○○在此期間為學生，無所謂工作損失，且工 作能力減損6%及事後被上訴人乙○○職業所需之能力均無關 ，又被上訴人乙○○離職原因有諸多因素，可能有專業不對 或不喜歡該工作，故無工作之薪資損失。另被上訴人乙○○ 受傷時之月薪為19,000元，其因不耐久站而改換新工作， 新工作之薪資反達26,400元，故並無薪資損失問題。 2、系爭侵權行為時間為系爭車禍發生之107年8月4日，然被 上訴人乙○○於提起本件上訴後，始請求勞動能力減損之期 間為111年5月5日，已於109年8月3日即逾侵權行為損害賠 償2年之消滅時效期間；另依被上訴人乙○○於111年5月5日 寄出上訴理由狀（本院收文日期為111年5月6日）中提及 起訴當時並非不知有勞動能力減損，僅係為節省司法資源 故未請求，綜合判斷被上訴人乙○○在上訴審增列請求系爭 勞動能力減損部分為無理由，應予駁回。
（貳）視同上訴人即被上訴人丙○○方面：
一、於原審以：被上訴人丙○○前經檢察官為不起訴處分，經覆 議後仍為不起訴處分，除非經學術鑑定後認被上訴人丙○○ 就系爭車禍有責任，否則自無賠償責任。逢甲大學110年12 月21日函及所附鑑定報告書，既認定被上訴人丙○○需負10 至15%之責任，照該認定即可。
二、於本院補稱：
（一）對被上訴人乙○○於原審所提嘉義市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明書（ 原審卷第35至39頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭 執。對被上訴人乙○○於原審所提嘉義市政府警察局交通隊 道路交通事故初步分析研判表、相片（原審卷第43至45頁 ）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人乙 ○○於原審所提診斷證明書、相片（原審卷第47至53頁）等 文書之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人乙○○於 原審所提陽明醫院醫療費用收據、嘉義基督教醫院門診收 據、繳費通知單、住院費用收據與嘉義長庚醫院費用收據 等（原審卷第55至121頁）等文書之製作名義人及內容真 正不爭執。對附於原審卷之個人戶籍資料查詢結果（原審 卷第135頁、第139至143頁）之製作名義人及內容真正不
爭執。對附於原審卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表 （原審卷第145至158頁）之製作名義人及內容之真正不爭 執。對被上訴人乙○○於原審所提交通部公路總局嘉義區監 理所雲嘉區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（
原審卷第163至167頁）之製作名義人及內容真正不爭執。 被上訴人乙○○於原審所提嘉基醫院診斷證明書（原審卷第 205至207頁）中，對第205頁之診斷證明書之製作名義人 及內容真正不爭執，但第207頁診斷證明書內容中所載病 名欄部分之內容與歷次病名不符，應與本件無關。對附於 原審卷之交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站110 年8月13日函暨所附汽車車籍查詢資料（原審卷第309至31 1頁）之製作名義人及內容真正不爭執。被上訴人乙○○於 原審所提逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定報告節影本 、嘉義長庚醫院診斷證明書（原審卷第387至389頁）中， 對逢甲大學鑑定報告節影本製作名義人及內容真正不爭執 ，對前開診斷證明書之製作名義人真正不爭執，但其內容 之記載與本件車禍無關。對卷附交通事故現場光碟（原審 卷第443頁）之製作名義人及內容真正不爭執。 對上訴人乙○○所提薪資單等證明文件（本院卷一第225 至227頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。對上訴人 乙○○所提離職證明書、非自願離職證明書（本院卷一第30 9至311頁）之製作名義人及內容真正不爭執。 （二）對新光產物保險股份有限公司111年7月13日函（本院卷一 第229頁）之製作名義人及內容真正不爭執。 （三）系爭工作損失即勞動能力減損部分之攻擊防禦方法，同上 訴人丁○○與視同上訴人甲○○。
參、原審對被上訴人兼上訴人即原告乙○○之前開請求，判決上訴 人即被告丁○○與視同上訴人即被告甲○○、丙○○應連帶給付62 3,206元（含醫療費62,006元、看護費61,200元、慰撫金500 ,000元），及上訴人丁○○與視同上訴人甲○○自109年8月4日 起、視同上訴人丙○○自111年2月15日起，均至清償日止按年 息5%計算之利息，而將被上訴人兼上訴人乙○○其餘之訴駁回 ；復就被上訴人兼上訴人乙○○前開勝訴部分依職權宣告假執 行，及命上訴人丁○○與視同上訴人甲○○、丙○○供擔保後得免 為假執行。上訴人丁○○對前開不利於己部分之判決提起上訴 ，請求廢棄原判決，就該廢棄部分駁回被上訴人乙○○在原審 之訴。上訴人乙○○亦對前開敗訴之慰撫金部分提起上訴，請 求將原判決關於駁回其關於下列之訴及該訴訟費用部分之裁 判均廢棄；就前開廢棄部分，被上訴人丁○○、甲○○應再連帶 給付其100萬元，被上訴人丙○○應與被上訴人甲○○再連帶給
付上訴人100萬元；嗣再提起附帶上訴（應係擴張請求金額 之誤）請求被上訴人丁○○、甲○○、丙○○連帶賠償其工作能力 損失489,872元。
肆、得心證之理由
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第191條之2、 第185條第1項前段分別著有規定。而前開共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人權利，茍 各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。次按無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形 ，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而 仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項 亦有規定。前開民法第187條所定法代理人之責任，係以行 為人為行為時為準。且法定代理人因與他人同居或結婚而逕 自遷往子女住居所以外之處所，致對子女管教有因難，究與 法律上及事實上不能行使親權監督其子女子之情形有別，自 不能藉口其已遷往他處未與子女居住一處而聽任其子女侵害 他人之權利（最高法院69年度台上字第3813號裁判要旨同此 見解）。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之 侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2 項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72 年度台上字第953號裁判要旨同此見解）。又不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務。故若認依民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第187條第1項前段之規定，對被害人 所受之損害，侵權行為人與共同侵權行為人或侵權行為人與 法定代理人應負連帶賠償責任；則共同侵權行為人與法定代 理人間為不真正連帶債務關係，判決主文記載侵權行為人與 共同侵權行為人、法定代理人應連帶給付，給付範圍即屬含 混不明確（最高法院88年度台上字第3271號裁判要旨同此見 解）。是依目前實務通說，認前開不真正連帶債務之主文應 記載為侵權行為人、共同侵權行為人應連帶給付被害人若干 金額，侵權行為人、法定代理人應連帶給付被害人若干金額 ，如其中任一被告已履行給付，其餘被告免給付之義務。第
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認 有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 ，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認 有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造 陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分 配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎。查：
（一）上訴人乙○○所主張被上訴人丙○○於000年0月0日下午4 時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經嘉 義市○區○○路000號前，被上訴人丙○○將前開自用小 貨車停放在停車格，有部分車身停車格外，占用停車格旁 之機慢車優先道；適被上訴人丁○○騎乘電動自行車後方 搭載上訴人乙○○，沿嘉義市西區新民路機慢車道由南向 北行駛，行經上開處所，該電動自行車右側把手與前開自 用小貨車左後角發生擦撞，致被上訴人丁○○及上訴人黃 品毓人車倒地，上訴人乙○○因此受有右側大腿40公分撕 裂傷合併肌肉撕裂傷與皮膚壞死等傷害，為兩造所不爭， 復有上訴人乙○○所提嘉義市政府警察局交通隊道路交通 事故初步分析研判表、相片（見原審卷第43至45頁）與嘉 義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、嘉基醫院診斷證明書（見原審卷第35至39頁 ）在卷可證；與被上訴人丙○○自認其當時係暫停車輛未 熄火之事實，自均堪信為真實。故被上訴人丁○○騎乘系 爭電動自行車、被上訴人丙○○駕駛系爭自用小貨車，在 使用中加損害於上訴人乙○○身體健康權，則若無其他證據 足資證明被上訴人丁○○、丙○○於防止損害之發生，已盡相 當之注意，則駕駛人即被上訴人丁○○、丙○○自應依前開共 同侵權行為之規定，賠償上訴人乙○○因此所生之損害，應 可認定。而前開事故經原審送逢甲大學車輛行車事故研究 中心鑑定結果，認B車即被上訴人丁○○騎乘之電動自行車 事故前沿新民路機慢車道由南向北行駛，至肇事地時受左 側車道不明車輛影響而靠右行駛，偏駛途中未注意車前狀 況，與前方突出至機慢車優先道範圍之A車即被上訴人丙○ ○所駕駛之自用小貨車左後尾（角）發生碰撞，肇責占整 體事故85%~90%，A車雖靜態停止於停車格內，但車輛停放 方式與位置未依規定，致車輛左側大部分突出於停車格線 外，車輛左後尾(角)亦已侵入機慢車優先道範圍內，影響
機慢車優先道機車行駛安全，認係有過失，肇責比例占整 體事故10%~15%，有逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定 行車事故鑑定報告書在卷可憑，亦堪信為真實。則上訴人 乙○○依前開規定或民法第184條第1項前段、第185條之規 定請求被上訴人丁○○、丙○○連帶賠償，自屬有據；被上訴 人丁○○、丙○○、甲○○與此認定不符之前開抗辯，則均不可 取。
（二）被上訴人丁○○為00年0月0日生，於前開侵權行為發生時年 僅15歲，依民法第13條第2項規定為限制行為能力人，且 其權利義務由其母即被上訴人甲○○行使負擔，有個人戶籍 資料查詢結果附於原審卷可憑（見原審卷第135頁與第139 至140頁）；且自前開侵權行為發生時，被上訴人丁○○自 認為學生與騎乘電動自行車搭載上訴人乙○○等情節，亦堪 認被上訴人丁○○於斯時有識別能力。則限制行為能力人即 被上訴人丁○○不法侵害上訴人乙○○之身體健康權，行為時 並有識別能力，自應依前開民法第187條規定與其法定代 理人即被上訴人甲○○連帶負損害賠償責任，亦可認定。被 上訴人雖以前開事由抗辯毋庸負此部分連帶賠償責任云云 ，然法定代理人因與他人結婚而遷往子女住居所以外之處 所，致對子女管教有因難，究與法律上及事實上不能行使
, 台灣公司情報網