臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹小字第349號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國94年11月3 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰叁拾元，及自民國九十四年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：原告於民國93年5月6日於本院90年度執字第6985 號強制執行拍賣程序中，拍定訴外人盧峰菁所有坐落新竹市 ○○段1227號土地，面積3,499平方公尺，權利範圍100,000 分之290 ，及坐落其上建號1221號，門牌號碼為新竹市○○ 路23巷21號5樓之1之房屋，並於同年5月26 日取得不動產權 利移轉證書，詎被告即訴外人盧峰菁之前夫居住於系爭房屋 內不為搬遷，復經原告提起遷讓房屋訴訟，並經本院以93年 度訴字第445 號民事判決被告應遷讓房屋確定在案，惟被告 迄今仍拒為搬遷。而被告居住於系爭房屋內，自93年5 月份 起至94年5 月份止，共積欠管理費新臺幣（下同）15,730元 （每月1,210元×13個月=15,730元），經哈佛世家公寓大廈 管理委員會以新竹7支郵局第162號存證信函催告房屋所有權 人即原告繳納，原告業於94年6月1日如數繳納，而該款項因 被告占住系爭房屋，自應由被告繳納，為此爰依不當得利之 法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。㈡、被告則以：系爭房地係被告於85年間以3,800,000 元獨資購 買，且本院90年度執字第6985號拍賣公告備註第5 項載明， 房屋為被告所購買，登記予前妻即債務人盧峰菁所有，請應 買人自行查證，房屋第三人占有中，拍定後不點交，原告不 依法定程序、不遵從法令規定，聯合債權人新竹市第十信用 合作社利用強制執行拍賣程序奪取被告所有之房地，而被告 為房屋占有人，管理費應由房屋所有人即原告繳納等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、實體部分：
㈠、原告主張系爭房屋係經由本院拍賣程序取得所有權，且已提 起遷讓房屋訴訟，並經本院以93年度訴字第445 號判決被告 應遷出系爭房屋，且該判決已確定等事實，業據提出與其所
述相符之不動產權利移轉證書、本院93年度訴字第445 號民 事判決（均影本）各乙份為證，並經本院依職權調取本院90 年度執字第6985號清償借款強制執行事件、及93年度訴字第 445 號遷讓房屋事件等卷宗核閱無訛，自堪信原告此部分之 主張為真實。又原告另主張由其繳納系爭房屋自93年5 月份 起至94年5 月份止之管理費15,730元之事實，亦據其提出存 證信函及管理費收據（均影本）各乙份為證，復為被告所不 爭執，自堪認原告此部分之主張同為真實。
㈡、按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動 產者亦同，強制執行法第98條第1 項定有明文。經查，原告 於93年5月6日於本院90年度執字第6985號強制執行拍賣程序 中，拍定坐落新竹市○○段1227號土地上建號1221號，門牌 號碼新竹市○○路23巷21號5樓之1房屋，並於同年5月26 日 取得不動產權利移轉證書，有原告提出之不動產權利移轉證 書為證，並經本院依職權調取本院90年度執字第6985號清償 借款執行事件核閱無訛，故原告自領得不動產權利移轉證書 之日起，即取得系爭房屋之所有權。又拍賣公告雖載明不點 交，惟僅係促請應買人注意之任意事項，上開條件尚不影響 拍定人依法享有之權利，是執行法院固不解除債務人或第三 人之占有，然並非債務人或第三人即因此取得權利可據以對 抗拍定人，故原告既為系爭房屋之所有權人，自得本於民法 第767 條物上請求權規定行使權利，而被告是否有權占有系 爭房屋，則端賴其對於系爭房屋是否有合法占有之權源，然 查，系爭房屋業經原告另行提起遷讓房屋訴訟，而被告因未 能證明其有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有，故 本院以93年度訴字第445 號判決被告應將系爭房屋遷讓交還 原告，且於94年4月6日確定在案，是被告係無權占有系爭房 屋之事實，應可認定。
㈢、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。經查，本件被告無權 占有系爭房屋，而系爭房屋之管理費係在被告占用期間所產 生，且系爭房屋之管理費每個月為1,210元，自93年5月份至 94年5 月份之管理費係由原告繳納，有原告提出之管理費收 費單為證，復為被告所不爭執，原告受哈佛世家公寓大廈管 理委員會之催繳後，為維持集合住宅內之共同生活和諧且正 常享有區分所有權人應受管理服務之權利，所繳付之管理費 ，自得向被告請求返還，蓋原告所給付之上開管理費，依法 本應由被告給付，於原告代為繳納後，被告等於無法律上之 原因而受有債務已清償之利益，原告並因而受有損害，依民
法第179 條前段之規定，被告自應返還其所受利益予原告， 故被告辯稱管理費應由房屋所有人繳納等語，自不足採。另 被告抗辯其前於本院90年度執字第6985號強制執行程序中， 曾提起第三人異議之訴，業經本院以91年度訴字第279 號判 決、臺灣高等法院以91年度上字第708 號判決、及最高法院 以92年度台上字第1465號裁定駁回其訴確定，惟查，該訴訟 事件之當事人為被告與訴外人保證責任新竹市第十信用合作 社關東橋分社，與當事人為兩造之本院93年度訴字第445 號 及臺灣高等法院94年度上易字第501 號遷讓房屋訴訟事件二 者間，因二訴訟之當事人、訴訟標的、及訴之聲明均不相同 ，並非同一事件且無從比較，故被告抗辯兩案之判決結果不 同，顯有誤會，亦無可採。
㈣、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付其於94年 6月1日所代繳之93年5月份起至94年5月份止之管理費15,730 元，及自代繳翌日即94年6月2日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，即無不合，應予准許。
三、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第436條之20、第436條之19第1 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 書記官 王恬如