臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 林憲維
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國11
2年2月18日111年度嘉簡字第1182號第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10119號），提
起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
林憲維緩刑貳年，並應依附件所示之方式，向李昱霖支付新臺幣壹萬貳仟元之損害賠償。
事實及理由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，該條修正理由為：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定， 以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第 2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分 。」是刑事訴訟法第348條第3項作為同條第2項之特別規定 ，如明示僅就刑之部分上訴，認定犯罪事實及論罪部分，並 不會因為屬於原判決之刑「有關係之部分」而視為亦已上訴 。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡 易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即被告林憲維僅就原判 決關於所處刑之部分提起上訴，業經本院確認在卷（本院卷 48頁、64頁），是原判決關於犯罪事實部分，不在本院審理 範圍，合先敘明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪、沒收部分之認定，均如第一審判決所記 載。
三、被告上訴意旨略以：我已經跟告訴人李昱霖達成和解，希望 可以給我緩刑的機會等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 ㈡原審審酌「被告為獲取報酬以減輕家庭經濟負擔，因而代替 身份不詳之人領取、轉遞包裹，使詐欺犯罪者得以藉此遂行 詐欺取財犯罪，並隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，增添 被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，所為自屬不 該。再考量被告坦承犯行…之犯後態度。兼衡本案犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、被告素行，及 其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況」等一切 情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之刑。本院認原判決關於本案科刑之部分， 已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核 並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。又被告雖於民國112 年5月12日與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑 （本院卷42至43頁），惟本院考量被告目前尚未實際填補告 訴人所受之全部損害（詳下述），且被告所犯刑法第339條 第1項詐欺罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金」，縱本案係屬幫助犯而得減輕其刑，原 審斟酌上開各項情節，僅量處拘役55日，仍已屬於低度刑之 列。況且，被告於同段期間所犯之2件同模式幫助詐欺取財 罪，在一審即已和解之情形下，亦均判處拘役50日，此有臺 灣臺南地方法院111年度易字第984號、第1256號判決在卷可 憑（原審卷11至22頁），則被告在本案二審程序始與告訴人 達成調解之情形下，相較前揭另案之刑度，本應有所差異， 始為事理之平。從而，被告雖於二審時與告訴人達成調解， 但斟酌上情，本院認原審對被告所量處拘役55日之刑度，實 不宜再予減讓。是以，本案被告之上訴無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，已符合刑法第74條第1項第1 款得宣告緩刑之要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且已
與告訴人達成調解，願賠償告訴人17,000元，現分期賠償中 ，並截至今日，已依調解條件給付5,000元，此有本院調解 筆錄、中國信託銀行交易明細表影本2紙在卷可憑（本院卷4 2至43頁、69頁），犯後態度尚稱良好。再參酌告訴人亦當 庭表示同意法院給予緩刑之意見（本院卷53頁），本院認被 告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩 刑2年。另為保障告訴人其餘未受清償的債權，並督促被告 確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定諭知被告於緩刑 期間應履行之義務如主文所示，被告如未依約履行，情節重 大，告訴人得請求檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑宣告。六、原審判決所宣告沒收、追徵被告犯罪所得3,000元之部分， 雖因被告未就此部分上訴，而非本院審理範圍，然考量刑法 規定沒收犯罪所得之立法目的，係為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，則被告目前實際賠償告訴人之金額，既已達5,00 0元（詳前述），而超過被告之實際犯罪所得，倘執行時再 依原審判決沒收、追徵被告之犯罪所得3,000元，將有違上 揭立法目的，此部分宜由執行檢察官於執行時一併注意，附 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 連彩婷
附件：
林憲維應給付李昱霖新臺幣（下同）12,000元。給付方式如下： 林憲維自112年8月25日起至清償完畢止，按月於每月25日前各給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。