臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第306號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 嚴俊明
鄭崑成
（現另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）
王振興
（現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
118號、第2267號、第4576號、第6134號），被告就被訴事實為
有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
嚴俊明犯附表編號1、2、3「主文」欄所示之罪，均累犯，各處附表編號1、2、3「主文」欄所示之刑（含主刑與沒收）。鄭崑成犯附表編號1「主文」欄所示之罪，累犯，處附表編號1「主文」欄所示之刑。
王振興犯附表編號3「主文」欄所示之罪，累犯，處附表編號3「主文」欄所示之刑（含主刑與沒收）。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：
(一)嚴俊明、鄭崑成基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 由嚴俊明駕駛其母嚴黃美子（不知情）之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載鄭崑成，共同於民國11 1年12月23日3時50分，前往嘉義市○區○○○000○0號對面空地 ，見無人注意之際，嚴俊明負責駕駛車輛及把風，鄭崑成則 持客觀上為兇器之十字螺絲起子，竊取李春榮所有車牌號碼 000-0000號自用小貨車汽牌2面，價值新臺幣（下同）1,800 元，得手後共同逃離現場。嗣李春榮發現遭竊報警，經警調 閱錄影監視器而查知上情。
(二)嚴俊明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年1月1
日9時30分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○路000 號對面空地，以 客觀上足為兇器之螺絲起子，竊取蔡瑞芬所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽牌2 面，得手後駕駛系爭車輛逃逸， 嗣蔡瑞芬發現遭竊報警，經警調閱監視器而查獲。(三)嚴俊明、王振興基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 於111年12月31日6 時凌晨12時許，由嚴俊明提供已懸掛3Q- 3420 汽牌（按嚴俊明於111年12月30日23時04分，在雲林縣 北港鎮民享路停車場內，竊得蔡昌吉所有之3Q-3420號汽牌2 面，另由警方移送臺灣雲林方檢察署以112 年偵字1249號 偵辦，不在本件起訴範圍）之系爭車輛供王振興（事先不知 所駕車輛懸掛贓牌）駕駛，共同前往嘉義縣○○鄉○○村0 ○000 號再興液化分裝場後，嚴俊明下車翻牆侵入該分裝場之辦 公室神明廳，竊取林添進所有之金牌6 面，得手後由王振興 在嘉義縣六腳鄉灣內橋附近接應嚴俊明上車逃逸，且所得贓 物於兩人朋分後，各變賣價金1萬元後花用完畢。嗣林添進 發現遭竊報警，經警調閱監視器而查獲。
二、證據清單：
(一)被告嚴俊明、鄭崑成、王振興等於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱；
(二)被害人李春榮、嚴黃美子（犯罪事實一）、蔡瑞芬（犯罪事 實二）、林添進、嚴黃美子（犯罪事實三）於警詢之指證（ 警0522卷第12至14、16至18頁、警0985卷第4至5頁、警5352 卷第6至9頁）；
(三)犯罪事實一之書證、物證（警0522卷第15、20至23頁）： 1.車牌號碼000-0000號行照影本 2.被害報告單（李春榮）
3.監視器截圖照片6張
(四)犯罪事實二之書證、物證（警0985卷第6至15頁）： 1.監視器翻拍照片6張
2.車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊後照片8張 3.車輛詳細資料報表（BDK-6552）
4.車輛詳細資料報表（AAB-5229）
5.被害報告單
(五)犯罪事實三之書證、物證（警5352卷第10至21頁、偵4576卷 第75至82頁）：
1.監視器翻拍照片22張
2.車輛詳細資料報表（BDK-6552）
3.遠傳0000000000號資料查詢
4.臺灣大哥大0000000000號資料查詢三、論罪科刑：
(一)刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。 攜帶兇器竊盜，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院111年 度台上字第273號判決意旨參照）。被告嚴俊明、鄭崑成、 為犯罪事實(一)、被告嚴俊明為犯罪事實(二)竊盜犯行時， 各係持十字螺絲起子、螺絲起子為行竊車牌之工具，前揭螺 絲起子均為金屬材質，質硬而型尖，客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器；以此，被 告嚴俊明、鄭崑成就犯罪事實(一)；被告嚴俊明就犯罪事實 (二)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。又被告王振興供稱案發時，共犯嚴俊明係翻牆進入系爭 再興液化分裝場（偵4576號卷第108頁），固與被告嚴俊明 於本院審理時供承其係由系爭分裝場圍牆細縫鑽進去乙節有 所不同，即當以下手實施者供述情節為準。又被告嚴俊明見 圍牆縫隙而越入案發廠址，仍構成刑法第321條第1項第2款 之踰越牆垣竊盜罪，公訴意旨認被告嚴俊明此部分竊盜犯行 係翻牆進入系爭廠址而為竊盜行為，行為態樣描述固有不同 ，然適用法條同一，即應由本院就起訴同一性之範圍內，審 酌事證依職權自由認定事實。是核被告嚴俊明、王振興就犯 罪事實(三)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣 竊盜罪。又被告嚴俊明、鄭崑成就犯罪事實(一)；被告嚴俊 明、王振興就犯罪事實(三)部分，各具有犯意聯絡及行為分 擔，應分別論以共同正犯。而被告嚴俊明就所犯上開3罪間 ，犯意各別，時間可分，且行為互殊，應予分論併罰。(二)累犯之認定：
被告嚴俊明前因施用毒品等案件，先後經本院、臺灣雲林地 方法院判處罪刑確定並接續執行，於108年1月8日假釋出監 交付保護管束，於同年8月22日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，未執行之刑以已執行論；被告鄭崑成前因施用毒品案件， 經本院判處徒刑確定，於111年5月25日執行完畢出監；被告 王振興前因妨害公務、竊盜、施用毒品等案件，分別經法院 判處有期徒刑並定其應執行確定，於109年2月19日縮短刑期 假釋出監，於109年7月13日期滿假釋未經撤銷，視為執行完 畢，其等3人均為5年內故意再犯本罪，係屬累犯，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電 子檔紀錄各3份附卷可稽（本院卷第26、66、87至89、163至 168頁），其等於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，為累犯，足認對刑罰之反應力薄弱，有特 別惡性，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指經以
累犯加重其刑，導致其等所受之刑罰超過應負擔罪責之個案 ，其等人身自由因此遭受過苛之侵害部分，仍應依刑法第47 條第1項規定各加重其刑。
(三)爰審酌被告等均正值壯年，不思正途獲取財物，再審酌被告 嚴俊明、鄭崑成其等就犯罪事實(一)、被告嚴俊明就犯罪事 實(二)部分所竊得物品之價值不高，然犯罪動機係為掩飾其 他犯行而值非難；被告嚴俊明、王振興竊得金牌六面價值非 低，且未賠償被害人損失、其於本院審理時均尚知坦承犯行 ，並供稱係為經濟因素而犯案，態度尚稱良好，暨被告嚴俊 明、鄭崑成、王振興自陳智識程度、婚姻家庭及經濟狀況等 一切情狀（本院卷第201頁），分別量處如附表「主文」欄 所示之刑及沒收。
(四)不定執行刑之說明：
1、按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或 部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑 之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生，此有最高法院刑事大法庭110年度台抗 大字第489號裁定可資參照。
2、查被告等除本案犯行外，尚有其他刑事案件業已判決執行中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷足參，參酌上 開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案 數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告等所犯數罪全部確 定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就 各人所分得之數額分別為之。
(二)經查，被告嚴俊明、王振興就犯罪事實(三)所竊得之金牌6
面，由其等朋分各半，兩人分別變賣各獲得價金新臺幣1萬 元，並已花費殆盡，業據被告王振興、嚴俊明供承在卷（偵 4576號卷第106頁、本院卷第200頁），因未據扣案，且尚未 實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且依 本案情節若宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，分別諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嚴俊明、鄭崑 成為犯罪事實(一)竊盜犯行所持十字螺絲起子、被告嚴俊明 為犯罪事實(二)竊盜犯行所用螺絲起子，均為其等所有行竊 車牌之工具，然未經扣案，被告鄭崑成供稱不確定將之放在 哪裡、被告嚴俊明則供述業已丟棄（本院卷第199、200頁） ，而前揭十字螺絲起子、螺絲起子之沒收或追徵與否，對於 被告嚴俊明、鄭崑成不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯 治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，若另外開啟執行程 序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 刑事第一庭 法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 林美足
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第321條第1項第2、3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 ⒈ 犯罪事實(一) 嚴俊明共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 鄭崑成共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ⒉ 犯罪事實(二) 嚴俊明犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ⒊ 犯罪事實(三) 嚴俊明共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元（變賣金牌參面所得價金）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王振興共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元（變賣金牌參面所得價金）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。