臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第125號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳智希
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10060
號），本院判決如下：
主 文
吳智希共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳智希於民國110年10月5日晚間9時50分許，駕駛向友人林 渭峰借用懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車（原車 牌號碼為0000-00號，下稱甲車，車主為趙千頤，於同年10 月2日報案失竊），行經嘉義巿西區建國路95號「建國加油 站」時，為警攔查發現甲車車身號碼與所懸掛車牌登記之車 輛資料不符而扣查甲車（不含車牌000-0000）及鑰匙1把（ 涉犯侵占罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分確定）。嗣吳 智希經通知領回甲車後，即將未懸掛車牌之甲車出借予某友 人而置放在嘉義縣中埔鄉某處，待經林渭峰催促返還甲車後 ，遂於111年6月18日下午某時，以通訊軟體LINE委請友人楊 豐銘將甲車開至新北市鶯歌交還給林渭峰，經楊豐銘應允後 ，於同日晚間7時許，到場發現甲車未懸掛車牌，遂以電話 聯絡吳智希告以上情，經吳智希告知待會有人會裝上車牌後 ，楊豐銘遂先離開現場。詎吳智希可預見真實姓名年籍不詳 之成年人（下稱Ａ男）將透過不法管道取得車牌，仍不違背 其本意，指示Ａ男提供車牌並懸掛至甲車上，而與Ａ男共同基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由Ａ男於同日晚間7 時至9時間某不詳時點，前往嘉義市○區○○路0 段000號之臺 中榮民總醫院嘉義分院大門左側，以不詳方式竊取朱麗華停 放在該處之車牌號碼00-0000 號車牌2 面，再將2面車牌裝 在甲車上並回報予吳智希，吳智希旋即通知不知情之楊豐銘 （涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）到現 場將甲車開走，嗣楊豐銘於同日晚間9時許，到現場見甲車 已裝上車牌後，即駕駛甲車北上，於同日晚間10時58分許， 行經嘉義市○區○○○路000 號前時，為警攔查發現甲車所懸掛
之車牌號碼00-0000 號與甲車廠牌不符而查獲，並扣得甲車 （已由警方通知車主趙千頤領回）及上開車牌2 面（已發還 朱麗華），經警通知朱麗華後，朱麗華始知悉車牌遭竊，而 查悉上情。
二、案經朱麗華訴由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事實所 引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述均同意有證據能力（見本院卷第191至192頁），且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無 違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯 過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告吳智希於本院審理中供承不諱（見 本院卷第419、467、471至472頁），核與證人即告訴人朱麗 華於警詢時之指訴（見警卷第4至5頁）、證人楊豐銘於警詢 及偵查中之證述（見警卷第1至3頁、111年度偵字第6737號 卷第7至12頁）、證人林渭峰於本院審理中之證述（見本院 卷第319至341頁）情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 嘉義縣警察局中埔分局三和派出所扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物領據、自小客車及車牌照片、失車 -案件基本資料表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所 受(處)理案件明細表、證明單、車輛詳細資料報表（見警卷 第10至29頁）、臺北市政府警察局111年6月29日北市警交字 第1113009981號函暨案件查詢畫面、切結書、行照及身分證
影本（見111年度偵字第6737號卷第36至38頁反面）、嘉義 市政府警察局第一分局110年10月6日嘉市警一偵字第110070 3868號刑事案件報告書（見111年度偵字第6737號卷第61至6 2頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第9265號不 起訴處分書（見111年度偵字第6737號卷第63至64頁）、嘉 義縣警察局中埔分局112 年4 月7 日嘉中警偵字第11200057 22號函暨職務報告（見本院卷第49至51頁）各1份存卷可佐 。
㈡按汽車有未領用牌照行駛、使用吊銷、註銷之牌照、牌照借 供他車使用或使用他車牌照行駛，或牌照業經繳銷、報停、 吊銷、註銷，無牌照仍行駛等情形者，處汽車所有人3,600 元以上1萬800元以下罰鍰，並禁止其行駛，道路交通管理處 罰條例第12條第1項第1、4、5、8款亦有明定。是汽車需有 未經繳銷、報停、吊銷、或註銷之車牌方能行駛，且正常而 言，汽車駕駛人將車牌棄置不用，或轉讓、出借、銷售之情 況甚少，又汽車車牌係屬行政管制之物，縱經吊銷、註銷， 依規定仍需繳回公路監理機關，一般人均無法私下授受，是 以如有車牌單獨流通在外且其來源又屬不明之情形，自極有 可能係由他人以非法方式取得。被告固曾辯稱不知道Ａ男所 提供之車牌係竊取得來云云。惟查，被告具有相當智識程度 及社會經驗，且其當初向證人林渭峰借用甲車時，即因懸掛 之車牌與車身不符而遭警移送偵查，嗣因證人林渭峰出具汽 車讓渡書後，經檢察官依此認定被告無侵占故意而為不起訴 處分確定，且依證人林渭峰於本院審理中之證述內容，可知 被告對於當初借用之自用小客車上係懸掛他車車牌乙情知之 甚詳，堪認被告經歷上情後，對於上情自難諉為不知。是被 告就Ａ男所提供之車牌係經由不法管道取得乙事應有所預見 。
㈢至被告雖辯稱Ａ男即綽號「笑a」之蕭仁綜，因證人林渭峰告 知「笑a」欲購買甲車，故通知「笑a」將車牌掛上甲車，當 初係證人楊豐銘與蕭仁綜當場自行接洽云云；惟蕭仁綜於偵 查中否認竊取車牌，亦未供承有懸掛車牌（見偵緝卷第33至 34、46至47、49至50頁）；另證人林渭峰於本院審理中亦證 稱：吳智希沒有跟我說「笑a」要買甲車並讓「笑a」直接把 車開回來給我這件事，「笑a」也沒有要買黑色車（即甲車 ），「笑a」跟我買白色的車，跟查扣的甲車不同，他只給 我2萬元，但沒有給我尾款8萬元，我才把「笑a」的健保卡 翻拍照片傳給吳智希，要她幫我找這個人等語（見本院卷第 330至335頁），並當庭出示手機上顯示「蕭仁綜」之健保卡 翻拍照片畫面，有手機畫面翻拍照片1紙（見本院卷第343頁
）在卷可佐，對此，被告始更異前詞改稱：係記憶錯誤，後 來才知道「笑a」很愛說謊等語（見本院卷第338頁）；又觀 諸證人林渭峰所提供之健保卡翻拍照片，核與被告於偵查中 所提供之翻拍照片（見111年度偵字第6737號卷第68頁）完 全相符，足見證人林渭峰所述情節較為可採，是被告上開所 辯不足採信。再者，觀諸證人楊豐銘歷次陳述內容均表示係 與被告聯絡後車牌即裝上去，未看到誰裝上，亦未提及有與 蕭仁綜接洽乙情（見警卷第1至3頁，111年度偵字第6737號 卷第7至12頁），被告雖要求與證人楊豐銘對質，然證人楊 豐銘經本院傳喚未到，嗣拘提亦未果，有審判筆錄上之電話 紀錄1份可佐（見本院卷第467頁），卷內復查並無積極證據 證明Ａ男即蕭仁綜，自無從認定Ａ男即蕭仁綜，附此敘明。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告與共犯Ａ男間，就所犯竊盜罪間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告前因施用毒品案件，先後經本院以⑴106年度訴字第139號 判決判處有期徒刑5月確定、以⑵107年度朴簡字第81號判決 判處有期徒刑5月確定；因⑶偽造文書案件經臺灣士林地方法 院以106年度湖簡字第326號判決判處有期徒刑3月確定；另⑷ 因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以107年度虎簡字第4 20號判決判處有期徒刑5月確定，上開編號⑴至⑶所示3罪復經 本院以107年度聲字第440號裁定定應執行有期徒刑11月確定 ，並與編號⑷所示之罪接續執行，於108年11月29日縮短刑其 假釋出監付保護管束，於109年5月4日假釋期滿未經撤銷， 視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，其受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯；而參酌司法院釋字第775號解釋意旨 、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 等，衡酌被告前已有毒品及偽造文書等案件經法院判處徒刑 確定並執行完畢，復再犯本件，顯見被告自我克制能力及對 於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡性，且予以加重刑度， 並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認 本案應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有預見Ａ男所提供之車牌 係經由不法管道取得，僅因個人還車便利，竟指示Ａ男提供 車牌並裝上甲車上，Ａ男遂恣意竊取本案告訴人所有之車牌 ，所為非是，顯然漠視他人之財產權，對告訴人之財產安全 造成危害，法治觀念薄弱，影響社會治安，惟念被告犯後終 能坦承犯行，態度尚可，且竊取至查獲時間僅2至3小時，遭
竊車牌業已發還告訴人，有贓物領據1份（見警卷第24頁） 在卷可佐，兼衡本件所涉竊盜犯行手段平和，遭竊物品價值 非鉅，與共犯間之分工情節，其自述教育程度、職業、家庭 、經濟生活狀況（詳本院卷第476頁）、犯罪動機、目的及 告訴人所受之財物損失程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查，被告本 件犯罪所得為車牌2面，業經扣案後並已實際合法發還被害 人，已如上述，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第六庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。