臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第849號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉豪證
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7555號），本院判決如下：
主 文
劉豪證犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。
二、核被告劉豪證所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。
三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車輛並未遺失，卻 向警方報案，造成偵查機關錯誤啟動調查機制，並致被害人 陳○男備受困擾，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，並 衡酌其坦承犯行，態度良好，暨其自陳智識程度、職業、經 濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依判決精 簡原則，僅記載程序法），逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官李志明聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 葉芳如
附錄法條：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7555號
被 告 劉豪證
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉豪證明知登記其名下車牌號碼000-0000號自用小客車之車 牌2面並未遺失，而係其於民國106年7月28日將該小客車（ 含車牌2面）向嘉義縣○○鄉○○路00號「第○○鋪」質當借款新 臺幣（下同）4萬元後，因未依約如期還款致於同年10月28 日流當，該車（含車牌2面）逕由該當鋪處分變價。劉豪證 竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年3月10日11時26分許 ，前往嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所，謊報其於107年3 月10日10時許，在嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子活動中心附近 發現該小客車之車牌2面遺失，未指定犯人而向該管公務員 誣告他人犯竊盜罪。嗣購入上揭流當小客車之陳○男於112年 3月31日連結「公路監理資料有價利用服務網」查詢得知該 小客車之車牌業經警通報失竊，故而報警處理，警方循線查 知上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉豪證之自白。
（二）告發人陳○男及證人曹永見之證述。
（三）106年7月28日當票及借款約定、車輛取回同意書、嘉義縣 當鋪商業同業公會流當證明書各1份、汽車讓渡書2份。（四）被告於112年3月10日報案上揭車牌遺失之調查筆錄、嘉義 縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、陳報 單、受（處）理案件證明單、發生竊盜案件紀錄表各1份 、「公路監理資料有價利用服務網」顯示上揭車牌經警通 報失竊之畫面翻拍照片1張。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、至報告意旨認被告涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪 嫌云云。惟查，被告向警謊報上揭車牌遺失，警察接獲報案 後仍須為實質之審查，以判斷其真實與否，與刑法第214條 所謂使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件有間，應
無成立該罪之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易 判決處刑部分有裁判上一罪之關係，為前揭聲請簡易判決處 刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 檢察官 李志明
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 李宜庭