臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第784號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 卓訓宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4683
號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、主刑部分：
卓訓宇共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、沒收部分：
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元，沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。又被告雖係使用其母親游秀敏所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶來收受贓款，惟按洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是 行為人客觀上有該條第1款或第2款之洗錢行為，且主觀上 有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，始構成同法第2條第1 款或第2款之洗錢行為。經查，被告早於案發前即使用其 母親游秀敏上開帳戶，且游秀敏於調查人員詢問時亦清楚 說明上情，此有法務部調查局嘉義縣調查站111年7月25日 義犯字第11165519870號函在卷可按（偵10266卷第89-90 頁），可見被告主觀上應非為掩飾其本案犯罪所得才向其 母親借用帳戶，且家人間互借帳戶亦難認違反常情，而共
犯陳嘉燕匯入之贓款客觀上金流仍屬透明易查，足認被告 使用游秀敏帳戶應無涉犯洗錢防制法之犯行，併此敘明。（二）共同正犯：被告與陳嘉燕就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
（三）接續犯：被告就起訴書犯罪事實一⑶部分，係於密接之時 間，以相同之方式，詐得巫宥陞之2張中獎發票獎金，乃 侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，難以個別強行 區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故應論以接續犯。
（四）數罪併罰：被告就起訴書犯罪事實一先後詐得潘桂芬、謝 景舒及巫宥陞中獎發票獎金，時間已有相當間隔，且侵害 不同統一發票實際持有人之財產法益，故其所犯上開3次 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）不成立累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所 謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」， 係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成 累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、 執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰 金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行 、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之 。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相 關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於 瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有 無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢 之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀 錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任 。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴書意旨雖認 被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出 臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註紀錄表等資料外，並未 舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢 資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高 法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑 法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科
素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」， 作為量刑審酌事項，併予敘明。
（六）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以己 力賺取財物，為圖小利，竟利用兌獎APP不需持有實體發 票可進行兌獎之漏洞，與共犯陳嘉燕一同對財政部施詐， 使財政部陷於錯誤而匯入中獎金額，所為實無足取；2.犯 後坦承犯行，態度尚可；3.實際詐得之犯罪所得僅新臺幣 （下同）400元，尚未返還予國家；4.前有妨害風化、多 次違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法及詐欺取財等 罪之前科素行，品行不佳等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院另考量被告 各次犯行均屬相同罪名，犯罪動機、手段及行為態樣相似 ，所受責任非難重複之程度較高等情，爰定其如主文所示 之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，其重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題，是有關共同正犯犯罪所得的沒收、追繳 或追徵，本院新見解，已經不採共犯連帶說，改由法院視具 體個案的實際情形而就共犯各人所分得，具有事實上處分權 限之物，予以個別處理。至於共同正犯各人有無犯罪所得， 或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查 所得認定之（最高法院108年度台上字第421號、107年度台 上字第2667號判決參照）。因此，有關犯罪利得之剝奪，自 應就各犯罪行為人所分得之數額為沒收、追徵。經查，被告 與共犯陳嘉燕均分本案犯罪所得，每人獲得400元乙節，業 據被告自承在卷（偵4683卷第61頁），上開金額雖未扣案， 然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。（應附繕本）
本案經檢察官李昕諭提起公訴、檢察官楊麒嘉到庭職行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 林亭如
附錄法條:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4683號
被 告 卓訓宇 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 4樓
居新北市○○區○○路0段000巷00弄 0號11樓之3
(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、卓訓宇前因毒品案件，經㈠臺灣士林地方法院105年度湖簡字 第432號判處有期徒刑2月確定，㈡臺灣新北地方法院107年度 簡字第6485號判處有期徒刑4月確定，上述㈠㈡經臺灣新北地 方法院108年度聲字第346號裁定應執行有期徒刑5月，並於 民國108年10月6日執行完畢。詎仍不知悔改，竟得知以手機 使用財政部之統一發票兌獎應用程式(下稱兌獎APP)，掃描 電子發票上之QR CODE，如有中獎，中獎金額將自動轉入綁 定之個人金融帳戶內，竟與另案被告陳嘉燕共同意圖為自己 之不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡(陳嘉燕涉嫌詐欺部 分，業經本署檢察官以110年度偵字第10266號提起公訴)， 由陳嘉燕於110年4月23日前某日，提供所申設彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之帳號予卓訓宇 ，再由卓訓宇在網路隨機搜尋已中獎電子發票之資訊，見（
1）潘桂芬於109年12月2日消費取得之編號HV-00000000號電 子發票證明聯（下稱甲發票）照片、（2）謝景舒於109年11 月12日消費取得之編號HW-00000000號電子發票證明聯（下 稱乙發票）照片、（3）巫宥陞於110年1月14日、110年1月2 2日，分別消費取得之編號KL-00000000號、KL-00000000號 電子發票證明聯（下分別稱丙、丁發票）照片後，由卓訓宇 以手機使用兌獎APP，掃描甲、乙、丙、丁發票照片上的QR CODE進行兌獎，並將A帳戶設為自動領獎帳戶，致財政部陷 於錯誤，誤信陳嘉燕為發票持有人，委託核發獎金之財政部 印刷廠於110年4月23日上午5時2分許、同日上午5時4分許、 110年4月29日下午4時12分許、同日下午4時14分許，分別將 中獎獎金200元、200元、200元、200元匯入A帳戶後，再由 陳嘉燕該款項中一半金額轉匯至卓訓宇所使用之其母游秀敏 所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。二、案經本署檢察官簽分偵辦
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓訓宇於偵查中坦承不諱，此與證 人即另案被告陳嘉燕於偵訊時之證述大致相符，並有上述甲 、乙、丙、丁發票照片、被害人潘桂芬、謝景舒、巫宥陞女 友翁薇婷之公務電話紀錄表、領獎紀錄、A帳戶及游秀敏帳 戶登記資料暨交易明細表、財政部南區國稅局嘉義縣分局11 0年5月20日南區國稅嘉縣銷售字第1100242053號函及110年5 月13日南區國稅嘉縣銷售字第1100241947號函、新加坡商星 圓通訊股份有限公司台灣分公司110年5月14日星圓字第1100 514-002號函、法務部調查局嘉義縣調查站111年7月25日義 犯字第11165519870號函及111年2月21日義犯字第111655047 30號函復資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與另案被告陳嘉燕間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同 正犯。又被告上述犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。
三、累犯加重部分：
被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案 資料查註紀錄表在卷可參，雖前、後案罪質不同，惟如認不 宜依累犯規定加重其刑，無視行為人再犯後案嚴重犯行所彰 顯之惡性，應非事理之平。被告於前案徒刑執行完畢後，本 應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告對於刑罰的反 應力薄弱，有其特別惡性，且累犯應否加重刑責，係著眼於
加重刑責後是否會導致罪刑不相當而定，與前後案之罪質是 否相同無涉，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
四、沒收部分：
被告因本案取得400元之不法獲利，為其犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 檢察官 李 昕 諭
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 彭 郁 倫
所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網