臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第371號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 温靜宜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第5353號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○能預見以自己所有之金融機構帳戶 為綁定實體帳戶，申辦虛擬貨幣交易平台帳戶並提供給他人 使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿 犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財（無證據證 明知悉下述詐騙集團將以何方式施行詐騙）及幫助掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國 110年6月25日，以自己所有之玉山商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶為綁定實體帳戶，傳送手持自己之國民身分 證及寫有「僅限Maicoin註冊使用」等文字、當日日期紙張 之照片給○○財富科技有限公司（下稱○○公司），向○○公司之 「MaiCoin」虛擬貨幣交易平台申辦交易帳戶（下稱本件帳 戶），再於不詳時、地，以不詳方法，將本件帳戶提供給某 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團（成員人數、身分均不詳， 無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下 稱本件詐騙集團）成員，使本件詐騙集團得使用本件帳戶交 易以收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物而幫助之。嗣本件詐騙 集團取得本件帳戶，其成員即共同基於為自己不法所有之意 圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自110年7月3日13時許起 ，以交友軟體「HORNET」、通訊軟體「LINE」，自稱「小文 」與告訴人丁○○聯繫，佯以「交友見面需支付款項」、「若 不支付將找你家人麻煩」等語對告訴人丁○○施以詐術，致其 陷於錯誤，於110年7月3日23時49分，在統一超商上慶店（ 設在雲林縣○○市○○路000號），依本件詐騙集團成員「小文 」之指示，列印應付金額新臺幣（下同）20,000元之繳費代 碼（第一段條碼：0000000FA，第二段條碼：010703Z000000 000，第三段條碼：000000000000000）並持之繳費（繳款證 明單序號：076463），而以該筆20,000元支付購買虛擬貨幣 泰達幣（USDT）費用，且購得之泰達幣均存入本件帳戶對應 之電子錢包。嗣告訴人丁○○繳費後，發覺受騙而報警處理，
始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判決意旨參照）。再按刑事法上幫助犯之成立，須 客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係 實施犯罪，且認識其行為將足以為他人所實施之犯罪提供精 神上或物質上之助力為要件，若行為人之行為在外觀上可認 對他人犯罪施以助力，然倘其對他人之犯罪行為並無認識， 即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。是以，交付金融帳戶 而成立幫助詐欺罪，必須幫助人於行為時，明知或可得而知 ，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向 他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如 非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而 交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認 識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單 純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若 被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及 密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪 遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○於偵查中 之供述、告訴人丁○○於警詢之指訴、被告提出之對話紀錄2 紙、告訴人丁○○提出之代收款專用繳費證明（顧客聯）影本
1紙、本件帳戶之開戶資料（含照片）1份、本件帳戶之交易 紀錄、提領紀錄1份等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我沒有申辦本件帳戶，是我的前男友甲○○手寫「僅限Maic oin註冊使用」在白紙上後，拍攝我手持自己之國民身分證 及上開紙張之照片，並跟我拿玉山銀行帳號，我不知道甲○○ 拿去做什麼用途，是事後警察局通知我做筆錄，我才知道本 件帳戶被拿去洗錢等語（本院卷第39-40、280頁）。經查： ㈠本件帳戶係以被告名義申設，本件詐騙集團成員取得本件帳 戶後，自110年7月3日13時許起，以交友軟體「HORNET」、 通訊軟體「LINE」，自稱「小文」與告訴人丁○○聯繫，佯以 「交友見面需支付款項」、「若不支付將找你家人麻煩」等 語對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，於110年7月3日23時4 9分，在統一超商上慶店（設在雲林縣○○市○○路000號），依 本件詐騙集團成員「小文」之指示，列印應付金額20,000元 之繳費代碼（第一段條碼：0000000FA，第二段條碼：01070 3Z000000000，第三段條碼：000000000000000）並持之繳費 （繳款證明單序號：076463），而以該筆20,000元支付購買 虛擬貨幣泰達幣（USDT）費用，且購得之泰達幣均存入本件 帳戶對應之電子錢包等情，業經證人即告訴人丁○○於警詢證 述明確（警473卷第15-18頁），並有告訴人丁○○提出之代收 款專用繳費證明（顧客聯）影本、本件帳戶之開戶資料（含 照片）、本件帳戶之交易紀錄、提領紀錄、註冊資料及其交 易紀錄各1份在卷可稽（警473卷第21-23、79頁、本院卷第5 9-63頁），是此部分事實，先堪認定。
㈡被告於110年10月15日警詢雖陳稱：因疫情期間，我收入不穩 定，我便上網找到一個紓困借錢的電話，我打過去，他就叫 我加他LINE，他說可以借錢給我，每個月還他利息，但是要 拍我本人身分證、健保卡及本人照片給他，後來他有當面拿 3萬元給我等語（警473卷第6-7頁），嗣於111年7月14日檢 察事務官詢問時改稱：我警詢所述不實在，實際狀況是我前 男友甲○○在我嘉義市西區○○路店裡，由他拍攝我手拿身分證 的照片，另外證件照片都不是我拍的，玉山銀行帳戶是甲○○ 跟我要的，我不知道這些資料怎會拿去申請虛擬帳戶等語（ 偵5353卷第40頁），對此，被告於審理時解釋：我在警局會 這樣說是因為我們是男女朋友的關係，我第一次做筆錄，是 甲○○叫我這樣跟警察說，在我第二次又收到報案單時，我發 現事情不對，我還有後續的聊天紀錄質問他當初知道為何要 騙人，只是我沒有提供出來。帳號是他去申請的，驗證碼我 也沒有收到，我也沒有使用，我不知道他拿去辦虛擬帳號等
語（本院卷第281頁）。酌以被告於110年10月間接受警詢時 ，與甲○○尚為男女朋友關係，自有可能為免甲○○遭調查、追 訴，而依其指示為不實陳述，嗣於111年7月14日接受檢察事 務官詢問時，與甲○○已分手，遂將甲○○供出，是被告於偵查 、本院審理時之辯詞，雖與前於警詢之陳述不同，然未必出 於飾卸，亦難逕認其辯解與事實不符。
㈢觀諸被告所提供其與證人甲○○間通訊軟體LINE對話紀錄，111 年2月28日被告稱：「我的提款卡呢？」、「你卡都拿去領 錢領走了」、「卡跟錢8點前沒給我，我就報警」，111年3 月12日被告稱：「錢跟卡今天拿回來自己拿給我不要讓我催 很煩」、「我以後都不會借你錢」、「還有中信的卡也拿回 來」、「中信的卡也是，玉山的卡也是，要不要我的卡乾脆 給你好了，反正怎麼了也是我的信用我的事」等內容（偵53 53卷第64-65頁），佐以證人甲○○於本院審理時證述：我曾 與被告交往過，交往期間同住在嘉義市○○路，被告手持紙條 照片（本院卷第59頁），是在被告工作的美髮店拍攝，我人 也在現場，交往期間我沒有固定工作，只有做兼職，身上沒 什麼錢，被告借我大概20幾萬現金，我有跟被告借郵局帳戶 提款卡，被告告訴我密碼，讓我自己去領錢，卷內LINE對話 內容（偵5353卷第64頁），是被告當時跟我催錢，那時已經 接近分手等語（本院卷第266-267、271頁）。堪認本案發生 時被告與證人甲○○為同居男女朋友關係，被告亦曾借款給甲 ○○，甲○○更曾持有使用被告之金融卡及密碼領款等情，顯見 被告對證人甲○○相當信任，就被告於本院審理時所辯：甲○○ 拍攝我手持字條的照片，及拍我的身分證及健保卡，我有問 他要做什麼，他沒有告訴我，他就說他要用到，我想說應該 不會幹麻等語（本院卷第280頁），衡情被告基於其對男友 甲○○之感情與信賴基礎，信任甲○○不會將其提供的資料供作 不法使用，而未多加探究，即應甲○○之要求拍攝手持自己之 國民身分證及寫有「僅限Maicoin註冊使用」等文字、當日 日期紙張之照片，尚與常情無違，是被告前揭辯解，尚非不 可採信，自難僅憑被告拍攝手持自己之國民身分證及寫有「 僅限Maicoin註冊使用」等文字、當日日期紙張之照片乙情 ，逕認其主觀上得預見本件帳戶將遭利用作為犯罪工具使用 ，而推論被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。 ㈣證人甲○○於本院審理時雖證稱：被告手持字條照片（本院卷 第59頁），是被告自己在他們美髮店裡拍攝的，說是辦理貸 款需要拍，是被告把手機放在桌上自己拍的，我剛好在現場 看到等語（本院卷第267-268頁），倘被告手持自己之國民 身分證及寫有「僅限Maicoin註冊使用」等文字、當日日期
紙張之照片，並非被告應甲○○要求下由甲○○拍攝，何以被告 自行於工作場所拍攝與甲○○無關之照片，甲○○卻恰巧在場， 時間點未免過於巧合而啟人疑竇，況被告還將上開照片以LI NE傳送給甲○○（偵5353卷第64頁），足認甲○○與本件帳戶應 有密切關聯。參以卷附被告與甲○○間LINE對話紀錄，被告於 111年3月12日稱：「筆錄的事你也是一點都不在意，是不是 我被抓走正好」等語，甲○○則回應：「筆錄的事我那時候就 有說在跟警察約時間，我沒有忘記」，由此可見甲○○並未否 認被告因本案遭警約詢之事，實與其有關，又甲○○雖係以證 人之身分接受訊問，然其有可能因自身涉案，有較大之動機 故為不完整確實之證述，則其所為前揭證述，本應更嚴格檢 視其憑信性，是綜合前揭情事以觀，證人甲○○前揭證稱被告 手持字條之照片係被告自行拍攝等情，是否與事實相符，實 屬有疑，尚難執為對被告不利之證據。另參以甲○○於108年 間即曾因提供自身帳戶予不詳之人使用之幫助詐欺案件，經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵續緝字第2號為職權 不起訴處分，復因於108年、109年間涉嫌多件詐欺案件，有 經起訴，亦有經不起訴，有該起訴書及不起訴處分書、甲○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第83-123 頁），基上，自無法排除甲○○與被告同住期間，擅自取用被 告資料申辦本件帳戶提供予他人使用之可能。
㈤從而，本件依檢察官所提出之證據，僅足以證明被告名下之 本件帳戶業經本件詐騙集團使用，作為遂行詐欺、洗錢犯罪 之工具，但本件不能排除係甲○○擅將本件帳戶提供他人使用 之可能，亦欠缺積極事證足認被告確有提供本件帳戶助成詐 騙集團實現詐欺犯罪之幫助行為及幫助意思，自不得逕以幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩。
五、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚不足為被告有罪之積 極證明，無從說服本院形成被告有罪之確切心證。此外，卷 內復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指之幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行，揆諸前開法條規定及最高法院判 決意旨，本案應屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、退併辦部分：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1364號移送併 辦被告幫助詐欺及幫助洗錢（即告訴人丙○○）部分，及以11 2年度偵字第8445號移送併辦被告幫助詐欺及幫助洗錢（即 告訴人吳映蓉）部分，與本案即無想像競合裁判上一罪關係 ，本院無從予以審理，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 陳奕慈
, 台灣公司情報網