臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第61號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭佩伶（原名蕭依均）
選任辯護人 曹合一律師
陳澤嘉律師
賴巧淳律師
被 告 王信璋
被 告 賴彥廷
選任辯護人 陳振榮律師
被 告 王辰銘
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
被 告 蔡佳憲
黃懷德
選任辯護人 王正明律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第8623號、110年度偵字第1110號、110年度偵
字第7424號、110年度偵字第7425號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑。辛○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。己○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之刑。庚○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4所示之刑。
丁○○犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之刑。乙○○犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6所示之刑。扣案如附表二編號1、2、6、7、12所示之物，均沒收之。戊○○被訴誣告部分，無罪。
犯 罪 事 實
一、戊○○與辛○○於民國109年12月間為同居男女朋友，己○○則經 由戊○○前男友甲○○介紹而認識戊○○。
(一)戊○○因與甲○○分手後，二人仍因故有所嫌隙，戊○○對甲○○深 有不滿，為教訓甲○○，明知未經中央主管機關許可，不得持 有具殺傷力之非制式手槍，竟未經許可，基於持有具殺傷力 之非制式手槍及傷害之犯意：
1.於109年12月26日晚間，以通訊軟體聯繫己○○，表示要找甲○ ○談判，請己○○找人支援，經己○○表示其人不在嘉義後，戊○ ○請己○○找庚○○陪同，己○○即與庚○○聯繫，並提供庚○○之LIN E通訊軟體（下稱LINE）聯絡方式給戊○○，戊○○遂與LINE聯 絡庚○○，告知要前往教訓甲○○，並於同日23時前某時，自不 詳地點，以不詳方式取得具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝 管制編號：0000000000，含彈匣1個及不具殺傷力之子彈4顆 ）後而持有之，復於同日22時、23時許，在嘉義市○○路0段0 00巷00弄00號3樓之1（下稱49號3樓之1）附近之十字路口， 與辛○○、庚○○會合查看地點後，於戊○○車上，由戊○○將上開 手槍（含彈匣1個）交給庚○○，庚○○明知未經中央主管機關 許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍，竟未經許可，基於 與戊○○共同持有具殺傷力之非制式手槍及傷害之犯意聯絡， 收下非制式手槍而與戊○○共同持有之，戊○○表示因甲○○尚未 返回49號3樓之1，故其等先予分開，待甲○○返回後再予以會 合。
2.戊○○嗣於109年12月26日23時後某時，經由友人趙嘉駿告知 ，得知甲○○已至49號3樓之1，遂與庚○○聯繫，並請己○○再幫 忙找人一同前往，己○○即聯繫丁○○，復由庚○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往嘉義市西區民生北路某處搭載 戊○○、辛○○，丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載真實姓名不詳之成年男子（下稱A男），於翌（27）日2 時26分許，一同前往49號3樓之1附近巷子停車後，辛○○、丁 ○○、A男基於與戊○○、庚○○共同傷害之犯意聯絡，庚○○持上 開非制式手槍、丁○○持棍子1支、辛○○持霰彈槍、長槍造型 之物1支（因未扣案，無從得知是否具殺傷力，下稱假長槍 ），與A男、戊○○一同進入49號3樓之1，丁○○復隨手於49號3 樓之1門口取得木製球棒1支，其等確認甲○○在屋內後，辛○○ 、丁○○及A男向前毆打甲○○，辛○○持假長槍敲擊甲○○頭部，
庚○○復拉動非制式手槍滑套，使甲○○心生恐懼，致生危害於 安全，甲○○遂持水果刀1把揮舞自衛，並將庚○○拉至陽台， 將庚○○手中之非制式手槍取走，過程中彈匣掉在地上，水果 刀亦傷及庚○○之右手，後因甲○○知悉庚○○等人係己○○所叫來 ，將庚○○放開，庚○○遂將非制式手槍取走，與辛○○、丁○○、 A男逃竄至巷內，然甲○○隨後走出社區，騎乘機車找尋其等 去向，於庚○○、丁○○等人將上開自小客車駛至社區門口前， 甲○○亦跟隨於後，辛○○遂自車上各拿取庚○○所有之球棒1支 走向甲○○，甲○○心生恐懼遂逃進社區，辛○○則進入社區找尋 戊○○，庚○○復於車上取出其所有之球棒1支敲打甲○○所騎乘 之機車（所涉毀損部分未據告訴），嗣辛○○與戊○○一同走出 社區後，庚○○開車搭載戊○○、辛○○，丁○○開車搭載A男逃離 現場，甲○○因此受有上肢挫傷、頭皮及頸之挫傷、頭皮撕裂 傷等傷害。而庚○○搭載戊○○、辛○○離開49號3樓之1之社區後 ，於車上將上開非制式手槍（不含彈匣）交還給戊○○，並告 知彈匣掉落於49號3樓之1之事，戊○○即於斯時起至110年1月 3日將非制式手槍交給己○○止，繼續單獨持有上開非制式手 槍。
(二)戊○○得知彈匣掉落於49號3樓之1後，擔心自己遭查獲，於10 9年12月27日上午某時，以通訊軟體聯絡己○○，向己○○表示 庚○○帶槍前往49號3樓之1，然彈匣掉落現場之事，而己○○亦 遭甲○○指責其叫人前來毆打甲○○，揚言將報警，之後又得知 甲○○已將彈匣交給承辦員警丙○○，遂以通訊軟體要求庚○○自 行前往警局投案，遭庚○○封鎖，戊○○知悉己○○欲找庚○○出面 投案，遂於110年1月3日某時，在嘉義市某處，將裝有上開 非制式手槍（不含彈匣）1支之包包1個交給己○○處置，己○○ 知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機 關許可，不得持有，然仍基於持有具殺傷力之非制式手槍犯 意，收受上開非制式手槍而持有之（迄110年1月19日凌晨交 給員警扣案時止），並待找到庚○○後，將庚○○連同非制式手 槍一同交給員警。
(三)戊○○於110年1月18日某時，與友人劉育碩提及其正在找庚○○ ，適劉育碩與庚○○相約於嘉義縣水上鄉民生社區（下稱民生 社區）見面，商討劉育碩與戴宏名債務之事，戊○○遂與劉育 碩一同前往上該地點，確認庚○○開車前來後，提議其等改至 址設嘉義縣○○鄉○○○000000號之7-11暘民門市（下稱7-11） 外商談，故其等於同日22時37分許，一同抵達7-11旁廣場， 並待戴宏名前來商談債務問題，戊○○伺機以行動電話聯絡己 ○○，告知庚○○所在處，己○○遂駕車於同日23時26分許抵達7-
11，於見到庚○○後，基於強制之犯意，先指責庚○○挺甲○○， 復數次命庚○○跪下，如不跪下，將叫人將其押走，並斷其腳 筋，庚○○心生恐懼因而跪下數次，過程中己○○徒手毆打庚○○ ，並持旁邊椅子作勢毆打庚○○，期間乙○○與己○○以電話聯絡 後，知悉己○○與庚○○有糾紛，於同日23時44分許，駕車抵達 7-11，與己○○會合後，見庚○○跪在己○○前，與己○○基於恐嚇 危害安全之犯意聯絡，於7-11旁廣場撿拾磚塊1塊後走近庚○ ○，以此加害身體之事恐嚇庚○○，使庚○○心生畏懼，致生危 害於安全；己○○並指示不知情之乙○○至己○○車輛後車廂，取 出戊○○先前交給己○○之包包1個置於庚○○面前，命庚○○將包 包內之非制式手槍取出，接續與戊○○基於強制之犯意聯絡， 持如附表二編號7所示之行動電話對著庚○○錄影，要庚○○於 錄影中承認非制式手槍為其所有，如不照其意思說，就要將 其押走，庚○○因害怕，即依己○○要求，於錄影時坦承其帶非 制式手槍前往49號3樓之1，期間戊○○則在旁監看並補充其陳 述內容，己○○、戊○○即以上開強暴、脅迫等方式，使庚○○行 上開無義務之事（己○○所涉傷害部分，未據庚○○告訴）。(四)己○○於錄得上開錄影後，向戊○○表示其要報警，戊○○遂返回 車上，留己○○、乙○○與庚○○於7-11旁廣場，己○○另基於誣告 之犯意，於109年1月19日0時5分許，撥打電話給嘉義市政府 警察局第一分局長榮派出所所長姜健鴻，誣指於7-11發現1 名男子持有槍枝1支，已將其攔住，請員警到場，並於員警 於同日0時12分許抵達現場時，對員警誣指其於同年1月18日 在7-11停車場發現庚○○持有槍械之事，以此方式誣告庚○○， 並將非制式手槍交由員警扣案，嗣後其於同年1月21日警詢 時，自白非制式手槍係其於同年1月18日指示乙○○自其車上 取出交給庚○○，並於偵訊時坦承誣告犯行，經檢察官於偵查 後，僅認定庚○○持有非制式手槍之時間僅至108年12月27日 止，而未就庚○○涉嫌於1月18日持有非制式手槍之部分提起 公訴。
二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告庚○○、己○○、告訴人甲○○於警詢時之陳述，係被告戊○○以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據；被告庚○○於110年1月 19日8時17分、13時3分時於警詢時之陳述（見嘉市警一偵字
第1100700210號卷，下稱警210號卷，第3-19頁），為被告 乙○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告戊○○、乙 ○○之辯護人於本院準備程序時爭執證據能力，是此部分之陳 述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。(二)被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。被告戊○○、辛○○、庚○○、己○○、丁○○、乙○○、告訴人 甲○○、證人戴宏名於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院 審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況 ，從而此部分之證述，均有證據能力。
(三)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。被告戊○○、辛○○、庚○○、己○ ○、丁○○、乙○○、辯護人與檢察官對於本院據以認定事實之 其餘供述證據，均同意作為證據，本院審酌證據作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 均有證據能力。
二、實體部分：
(一)訊據：
1.被告戊○○固供承有於109年12月27日，與被告辛○○、庚○○、 丁○○、A男一同前往49號3樓之1找告訴人甲○○，過程中告訴 人甲○○有遭毆打，對於涉嫌傷害告訴人甲○○部分表示認罪， 然仍辯稱：因為甲○○拿我與我小孩的裸照來恐嚇我，當天他 跟我聯絡，說要把隨身碟還給我，我只是要去向他拿隨身碟 。我本來要請己○○陪我去，但己○○人不在嘉義，他就請朋友 來保護我，我一開始就只是要去拿回我的隨身碟，沒有要打 甲○○的意思云云，是依其所述，並未對於所涉傷害罪部分坦 承犯行；並矢口否認有何持有具殺傷力之非制式手槍、強制 等犯行，辯稱：非制式手槍是庚○○帶去的，不是我交給他的 ，我們從49號3樓之1離開後，我先回到辛○○興業西路住處， 後來我跟辛○○前往嘉義市民權路的小北百貨，庚○○到小北百 貨門口找我，跟我索討金錢就醫，並說他身上帶槍不方便， 要將非制式手槍先放在我這邊；之後我用LINE跟庚○○聯絡， 要把槍還他，但一直找不到他，我才跟己○○說我找不到庚○○ ，並於110年1月3日左右把槍交給己○○，請己○○還給庚○○；1 10年1月18日當天我遇到庚○○，就打電話給己○○，問己○○要 不要趕快把槍拿回來給他，己○○到7-11後，說他在外面亂講 話，就打他，己○○當時做的事情我沒有參與，我沒有要讓他 庚○○於錄影時承認槍是他帶去的，己○○錄影時我並不在場云
云。
2.被告辛○○固坦承上開傷害犯行，惟辯稱：我是帶球棒去，我 有打甲○○，但我是徒手打，因為想說不需要用球棒打云云。 3.被告己○○坦承上開強制、誣告犯行，矢口否認有何持有具殺 傷力之非制式手槍犯行，辯稱：戊○○於前往49號3樓之1後， 有跟我聯絡，她說庚○○有帶非制式手槍前往49號3樓之1，槍 枝、彈匣遺留在現場，她有把槍撿起，丟在某停車場旁邊的 草叢，之後又跟說如果有看到或聯絡上庚○○，請庚○○與她聯 絡，將非制式手槍撿回去；甲○○也有打電話給我，指責我是 否叫人去打他，之後甲○○又跟我說他去找偵查隊員警丙○○報 案做筆錄，彈匣跟子彈都在丙○○那邊；約1周後我在燒烤店 遇到丙○○，丙○○私底下把我叫去旁邊，說沒有手槍他無法結 案，如果有找到庚○○的話，請我跟他聯絡，後來110年1月18 日戊○○打電話給我，說她在民生社區遇到庚○○，她會把庚○○ 留住等我回去，我開車到7-11外的紅綠燈下，戊○○就將內有 非制式手槍的包包，放到我的後車廂，跟我說等會將包包裡 面的東西還給庚○○，我並不知道裡面有非制式手槍，後來槍 交給庚○○後，我叫庚○○先錄影承認槍是他的，因為我怕等一 下警察來的時候庚○○說我們故意丟槍給他叫他承認。戊○○並 非於110年1月3日將裝有非制式手槍之袋子交給我，而是在1 10年1月18日當天才放在我後車廂云云。
4.被告乙○○固供承有於110年1月18日前往7-11與被告己○○會合 ，並持磚塊走近被告庚○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯 行，辯稱：我當天要去找己○○拿大門鑰匙，問他在哪裡，我 要過去找他，我到7-11後看到庚○○在現場，我前往花圃拿取 磚塊，是要拿來坐在磚塊上聽他們在講甚麼，但是我後來並 沒有坐在磚頭上云云。
5.被告庚○○、丁○○對於上開犯行坦承不諱。(二)然查：
1.就被告戊○○、辛○○、庚○○、丁○○及A男犯犯罪事實欄一(一) 共同傷害告訴人甲○○之犯行：
⑴經被告庚○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦 承不諱（見警210號卷第7、17-18頁；110年度偵字第1110號 卷，下稱偵1110號卷，第18頁；嘉市警一偵字第1100703152 號卷，下稱警152號卷，第71-72、74-76、82-84頁；110年 度偵字第7425號卷，下稱偵7425號卷，第39-40頁；111年度 訴字第61號卷，下稱訴卷，卷一第362-363頁；卷二第127-1 28頁；訴卷卷四第217-220、226、229-234、236頁；訴卷卷 五第172、298頁），而被告戊○○、辛○○於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時，亦自承有與被告庚○○、丁○○等人前往49
號3樓之1找告訴人甲○○，過程中告訴人甲○○遭毆打（見警15 2號卷第26-28、31-32、39-40頁；110年度他字第588號卷， 下稱他卷，卷一第197頁；他卷卷二第30-32、45-46、123-1 24頁；110年度偵字第7424號卷，下稱偵7424號卷，第67-69 頁；訴卷卷一第363頁；訴卷卷二第124頁；訴卷卷五第172 、297頁），復經告訴人甲○○於偵訊及本院審理時、證人丙○ ○於本院審理時證述明確（見他588號卷卷一第209-210、254 -259頁；他卷卷二第32-34、37-38頁；訴卷卷五第174-207 、209-224頁），另有被告庚○○與戊○○之LINE對話截圖8張、 被告庚○○遭砍傷之照片2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、臺 中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書1份、監視器錄影光碟1片 、本院勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片各1份、現場照片12 張、現場繪製圖1份存卷（見警152號卷第184-185、190-197 、206-209、216-222、242、252-255、258頁；他卷卷一第3 89頁；他卷卷二第107-113頁；訴卷卷二第266-267頁；訴卷 卷三第59-257頁）及如附表二編號1至3、6、12所示之物扣 案可證。
⑵被告戊○○雖辯以前詞：
①被告戊○○對於何以前往49號3樓之1，及何以被告庚○○、丁○○ 會陪同前往等節：
⓵於警詢時先供稱：109年12月中旬，我跟甲○○有糾紛，要前往 49號3樓之1甲○○朋友住處找他談判等語（見警152號卷第26- 27頁）；後改供稱：我跟甲○○交往過，他手上有我的裸照， 拿隨身碟恐嚇我要把我裸照貼到網路上，並要傷害我的小孩 ，一個議員助理就找他的3個朋友要幫我把隨身碟拿回來等 語（見警152號卷第31頁）。
⓶於偵訊時先供稱：109年12月26日晚間，我在嘉義市日新街居 所，甲○○打電話給我，稱手上有我及我女兒的照片，我請他 還給我，我就打電話給趙嘉駿，詢問甲○○人在哪裡等語（見 他卷卷一第260頁），後改供稱：109年12月26日晚間，我在 嘉義市民生北路吃飯，甲○○打電話給我，說手上有我強姦他 的記憶卡，及我女兒的裸照，要找我談，後來我接到趙嘉駿 電話稱甲○○在49號3樓之1，我就打電話給己○○稱我要去找甲 ○○拿記憶卡，己○○怕我危險，就找丁○○，而我跟己○○講完電 話後，庚○○主動打電話給我，說要一起前往，要挺我等語（ 見他卷卷二第31頁）。
⓷於本院準備程序時供稱：甲○○用我跟我小孩的裸照來恐嚇我 ，己○○看不下去，主動說要幫我，不是我主動請己○○幫忙。 當天是甲○○跟我聯絡要把隨身碟還給我，趙嘉駿說甲○○在49 號3樓之1，所以我才過去那邊找甲○○，辛○○是我拜託他跟我
一起去的，其他人是因為己○○怕我有危險所找的等語（見訴 卷卷二第123-124頁）。
⓸於本院審理時供稱：甲○○手上有隨身碟，他有我女兒的照片 跟我強姦他的影片，我只是要去拿回隨身碟，我本來是想請 己○○陪我一起去，但他人不在嘉義，所以他就請朋友聯絡我 ，陪我去的目的只是保護我而已，我一開始就有說我只是要 去拿回我的隨身碟，沒有打架的意思等語（見訴卷卷四第29 8-299頁）。
⓹被告戊○○對於前往49號3樓之1之目的、在何地點接聽到告訴 人甲○○來電表示要交還隨身碟，其到底是要拿回隨身碟還是 記憶卡，以及究竟是其主動請求被告己○○協助，抑或被告己 ○○主動要幫忙才協助找人等情，前後不斷更易說法，已難採 信何者為實。
②雖被告己○○於偵訊時證稱：109年12月26日晚間，我人在高雄 ，接到戊○○的LINE，說甲○○等一下約戊○○談判，叫我帶人到 場保護她，我說我在高雄，她問我庚○○的聯絡方式，我將庚 ○○聯絡資訊給她，請她自己去談，半小時後她又打電話給我 ，說已經跟庚○○講好，但只有一個人，要我再找人陪她，我 就聯絡丁○○，要丁○○去保護她，我有特別交代保護她人身安 全就好，不要動手等語（見他卷卷二第37頁）；然被告丁○○ 於警詢時證稱：一開始接獲己○○的電話通知我要前往他指定 的地點，再一起前往，他叫我跟庚○○一起過去打甲○○等語（ 見警152號卷第84頁）；被告辛○○於偵訊時證稱：甲○○與戊○ ○有感情糾紛，我們就是要去找甲○○談判，也是要打甲○○等 語（見他卷卷一第199-201頁）；被告庚○○於本院審理時證 稱：當天戊○○先叫己○○跟我聯絡，問我是否要把我的聯絡方 式給她，叫她跟我聯絡；己○○跟我聯絡的時候，我也知道是 要去協助戊○○；戊○○在LINE中要請我幫忙毆打甲○○等語（見 訴卷卷三第217頁），後經本院向其確認幫忙是指毆打告訴 人甲○○抑或是保護被告戊○○時，其證稱：我忘記了，我只知 道是要處理別人等語（見訴卷卷三第232頁），是依其等所 述，其等均知悉被告戊○○找告訴人甲○○之目的並非要拿取隨 身碟或記憶卡等物，而係為與告訴人甲○○談判甚至教訓毆打 告訴人甲○○，是被告戊○○及己○○前開辯解及證詞，亦難採信 為實。
③此外，告訴人甲○○遭攻擊之地點係在49號3樓之1，該地點並 非被告甲○○住處，告訴人甲○○係為找人才前往該處，而被告 戊○○係經由友人趙嘉駿告知，知悉告訴人甲○○已抵達49號3 樓之1後，才與被告庚○○、辛○○、丁○○、A男前往該處，此經 被告戊○○於本院準備程序時所供承（見訴卷卷二第124頁）
，並經告訴人甲○○於本院審理時證述在卷（見訴卷卷五第18 9-190頁）。告訴人甲○○如事前有與被告戊○○聯繫，要將隨 身碟或記憶卡返還被告戊○○，二人相約時間、地點見面，要 非難事，然被告戊○○卻於二人並未約定見面時間、地點，亦 不清楚告訴人甲○○是否有攜帶隨身碟、記憶卡前往49號3樓 之1之情形下，僅因友人告知證人甲○○所在處，即大費周章 於半夜糾眾前往該處，僅係為向告訴人甲○○拿取隨身碟或記 憶卡？是其所辯，顯然不合常理。
④況告訴人甲○○於本院審理時證稱：當天我跟朋友聊天，朋友 接到電話就借我的機車騎出去，剩下我一個人在那裡，突然 看見好幾個人拿棍子、槍進來，拿棍子的人開始打我，拿長 槍的那個用槍柄打我的頭，拿短槍的有拉手槍的動作。這群 人當中，在場指揮的是戊○○，因為她有用手指著我說「就是 這個人」，其他人就開始衝進來打，且當時我只有跟她有仇 等語（見訴卷卷五第176-178、180、191頁），如依被告戊○ ○辯稱其係因告訴人甲○○聯繫後，找告訴人甲○○拿回隨身碟 、記憶卡，其找尋被告辛○○等4人一同前往時，當告知此行 目的係拿取隨身碟、記憶卡，而其等陪同之目的僅係保護其 ，並於其與告訴人甲○○見面時，向告訴人甲○○拿取隨身碟、 記憶卡即可離開，被告辛○○等人亦豈會違背其意思，而直接 衝向前毆打告訴人甲○○，以致此行之目的遭破壞殆盡？然其 等於一見到告訴人甲○○後，不僅對於拿取隨身碟、記憶卡之 事隻字未提，反而於被告戊○○指向告訴人甲○○方向後，被告 辛○○等人即衝向前毆打告訴人甲○○，更足徵被告戊○○糾眾前 往49號3樓之1之目的即係要教訓、毆打告訴人甲○○，被告戊 ○○前開辯解，均係為將責任均推給他人之不實說詞，不足採 信，其具有傷害告訴人甲○○之犯意與犯行甚明。 ⑶被告辛○○雖辯以前詞，然被告辛○○當時係攜帶霰彈槍、長槍 造型之物前往49號3樓之1，並持槍敲擊告訴人甲○○頭部等情 ，此據被告庚○○於警詢及本院審理時、被告丁○○於警詢及偵 訊時、告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證述互核相符 （見警210號卷第18頁；警152號卷第75、83-84、107-109頁 ；偵7425號卷第39頁；他卷卷一第258-259頁；他卷卷二第3 2頁；訴卷卷四第225-226頁；訴卷卷五第176-177、182-183 頁），是被告辛○○辯稱其係攜帶球棒前往，且僅有徒手毆打 ，並未使用假長槍毆打告訴人甲○○云云，即與事實不符，不 足採信。
2.就被告己○○、戊○○、乙○○犯犯罪事實欄一(三)強制、恐嚇危 害安全之犯行：
⑴經被告己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱
（見警152號卷第6-8、19-20頁；他卷卷二第50-51、54頁； 訴卷卷二第126-127頁；訴卷卷四第191-197、288頁；訴卷 卷五第289頁），被告戊○○於警詢時供稱有聯絡被告己○○前 往7-11，被告己○○有毆打被告庚○○，有叫人從後車廂拿槍給 被告庚○○；於本院審理時，亦供承其知悉劉育碩與被告庚○○ 相約見面，其遂與劉育碩一同與被告庚○○在民生社區會合， 再一同前往7-11後，其即以行動電話通知被告己○○前來7-11 （見警152號卷第27頁；訴卷卷四第310、314-315、335-337 頁），被告乙○○於警詢時，供稱其與被告己○○電話聯絡後即 前往7-11，有看到被告庚○○跪著，其有前往被告己○○後車廂 拿取包包丟在被告庚○○面前，被告己○○有對被告庚○○錄影， 並見到有一女子在附近觀看現場情形（見警152號卷第88-91 、94-95頁），於偵訊時供稱其與被告己○○聯絡後，抵達現 場，有看到被告己○○、庚○○、戊○○，被告己○○要其到後車廂 拿取包包後放在被告庚○○、己○○中間（見他卷卷二第52頁） ，於本院準備程序時供稱當時有拿磚塊，被告己○○要其到後 車廂拿包包（見訴卷卷一第364頁；訴卷卷二第342頁），另 經被告庚○○於偵訊及本院審理時、證人戴宏名於警詢及偵訊 時證述明確（見警152號卷第115-116頁；他卷卷一第203-20 7頁、偵1110號卷第20、59-63頁；訴卷卷四第224-225、227 、239-242頁），復有被告庚○○與劉育碩之臉書對話紀錄、 職務報告書、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘查報告、本 院勘驗7-11監視器錄影檔案、被告己○○行動電話錄影影像檔 案之勘驗筆錄暨譯文各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5份、監 視器畫面翻拍照片5份、被告己○○行動電話錄影影像檔案各1 份、錄影光碟1張在卷可參（見警152號卷第178-183、198-2 05、210-215、223-225、243-249、256-257、261-279、281 頁；偵1110號卷第135-175頁；訴卷卷一第389頁；訴卷卷三 第34-50、55、255-347頁），及如附表二編號1、7所示之物 扣案可證。
⑵被告戊○○雖辯以前詞：
①被告乙○○自被告己○○車上拿取裝有非制式手槍之包包後，即 將包包交給被告庚○○，被告庚○○於包包內取出非制式手槍後 ，將包包交給被告戊○○等情，此經被告戊○○於本院審理時所 自承（見訴卷卷三第40頁），核與被告庚○○於偵訊及本院審 理時證述相符（見偵1110號卷第20、66頁；訴卷卷四第221 頁），並經本院當庭勘驗7-11監視器錄影檔案，製成勘驗筆 錄1份存卷可參（見訴卷卷三第39、47頁），是此部分之事 實堪予認定。
②被告己○○於偵訊時證稱：乙○○把包包過來交給我，我就丟在
庚○○面前，要他自己拿出這支槍，我錄影讓他自己承認，免 得他事後自己亂講話，我總共錄了3次，前兩次都因為他講 話太小聲或自己沒有講話，到第三次才錄影成功等語（見他 卷卷二第51頁），於本院審理時證稱：我在拍庚○○自白影片 時，戊○○有在場，她沒有阻止我等語（見訴卷卷四第196-19 7頁），而被告庚○○於110年1月19日偵訊時證稱：己○○叫乙○ ○把槍給我，戊○○都有在旁邊看，我把槍從包包拿出來的時 候，己○○還叫我把包包還給戊○○，我拿到槍時，己○○要我拿 著槍幫我錄影，要我面對鏡頭說是我拿這支槍並掉彈匣，他 說要我配合不然要斷我腳筋，我擔心不配合會有不利益的事 ，才配合他錄影等語（見偵1110號卷第20頁），於同年2月1 8日偵訊時證稱：己○○叫乙○○拿包包拿給我，叫我打開包包 ，拿出裡面的物品，我就打開包包拿出槍，他叫我把包包還 給戊○○，說這支槍是我上次去挺小白的，因為警察在追查， 他拿自己的手機錄影，叫我承認這支槍是我的，彈匣也是我 掉的，我原本不承認，他說我是不是真的想斷腳筋，我不肯 認，他把視頻關起來，叫我要說當天去甲○○處時是我帶槍去 的，他再開視頻，我再按他的意思講等語（見偵1110號卷第 60-61頁），是依其等所述，被告庚○○自包包內拿出非制式 手槍，將包包交給被告戊○○後，被告己○○隨即要求被告庚○○ 於錄影中坦承係其帶非制式手槍前往49號3樓之1並遺落彈匣 ，並稱如不配合將斷其腳筋，復錄影數次後，最後一次才錄 影完成，過程中被告戊○○均在場。
③本院當庭勘驗被告己○○行動電話錄影影像檔案，檔案全長36 秒，朝被告庚○○方向拍去，被告庚○○站著，手持手槍1把， 過程主要為被告庚○○說話，中間穿插被告戊○○、己○○之說話 ，談話內容為：「庚○○：去找甲○○，去他的住屋處」、「戊 ○○：12月、12月20」、「庚○○：我這支槍是我拿去的，啊彈 匣、彈匣落在那裏，開下去是『啞巴啊』，我要開的時候是『 啞巴啊』，才會被他殺到的。那時候彈匣落在那裏這樣。啊 算他、他去派出所說要告我」、「戊○○：12月27啦」、「庚 ○○：說那彈匣是我的，說這支的彈匣、這支的彈匣是我的， 我當場落下的」、「戊○○：啊到底是什麼(聽不清楚)？」、 「己○○：是否有人逼你？」、「庚○○：沒啊！(搖頭)」、「 己○○：沒啦吼？」、「庚○○：沒啊！(搖頭)」，有本院勘驗 筆錄暨譯文各1份在卷足證（見訴卷卷三第34-35、55頁）， 被告戊○○經本院當庭勘驗上開錄影檔案後，亦自陳譯文中說 話提到日期之人為其本人（見訴卷卷三第35頁），顯見被告 戊○○自被告庚○○拿出非制式手槍後至被告己○○最後一次完成 錄影，這段期間均在旁見聞一切，而其於知悉被告己○○對被
告庚○○錄影，並恫嚇要求被告庚○○於錄影時係其攜帶非制式 手槍去找告訴人甲○○，然其仍在旁監看，並於錄影過程中補 充被告庚○○之陳述內容，甚至有不滿被告庚○○說詞內容之情 形，顯然其亦希冀藉由被告己○○將該錄影內容提供給警方， 以利其將責任都推給被告庚○○，讓自己能藉此脫身以免持有 非制式手槍乙事遭發覺，而與被告己○○配合，強迫要求被告 庚○○於錄影時自陳持槍之事，其事後辯稱其於被告己○○錄影 時並不在場云云，更非事實。
⑶被告乙○○雖辯以前詞：
①被告乙○○於本院準備程序時雖辯稱其係為向被告己○○拿取鑰 匙，才前往7-11云云（見訴卷卷一第364頁），被告己○○於 本院審理時亦證稱：我跟乙○○是同事，他跟我拿公司門的鑰 匙，他到場的時候有直接先來找我，我跟他說鑰匙在車子的 哪個位置，他有去拿等語（見訴卷卷四第197頁），然被告 己○○復於本院審理時改口證稱：我有跟乙○○說鑰匙在哪，但 他沒有去拿等語（見訴卷卷四第197頁），而被告乙○○如僅 係為向被告己○○拿取鑰匙，其大可於抵達7-11後，隨即向被 告己○○拿取鑰匙後，即可離開現場，然經本院當庭勘驗7-11 監視器錄影檔案，被告乙○○自畫面時間自開車抵達7-11後， 至翌日員警抵達時，約30分鐘之時間，被告乙○○均在7-11沒 有離開，且其除前往持磚塊走向被告庚○○、前往被告己○○車 上拿取包包給被告庚○○外，其餘時間均在7-11外來回走動， 或進入7-11內，或與開車前來之人交談，更看不出其有向被 告己○○拿取物品之情形，有勘驗筆錄1份存卷可查（見訴卷 卷三第39-50頁），是被告乙○○與己○○前開辯解及證詞，是 否可採，即值存疑。
②被告乙○○於歷次警詢、偵訊時，均供稱其當時與被告己○○聯 繫，要詢問隔日工作事宜，然於電話中聽見被告己○○與他人 有爭執、口角衝突、大小聲，其遂主動詢問被告己○○在何處 ，其再開車前往7-11（見警152號卷第88、94頁；他卷卷二 第40、50頁）；與被告己○○於警詢時證稱：我質問庚○○為何 在外放風聲說我有施用跟販賣毒品，他下跪跟坦承他錯了， 我一時氣憤就打了他臉頰兩三下，並飆罵他，期間乙○○撥電 話給我，要跟我討論明天工作的事情，電話中乙○○有聽到我 跟庚○○的對話，聽到我在罵人的口氣，就主動詢問我人在何 處，不久乙○○開車到場等語（見警152號卷第3、6頁），於 偵訊時證稱：當時我問庚○○為何要在外放風聲說我在賣藥， 期間我打他，他回應以後不會亂講話，我回稱槍是他的，他 要自己承擔，當下我打給炮哥丙○○，請丙○○把庚○○跟槍帶回 去，我在講這段的時候，剛好乙○○打電話來，他就是聽到這
一段，才說要趕過來，他問完地點後就掛斷電話等語（見他 卷卷二第50頁），顯然被告乙○○係因與被告己○○電話過程中 ，聽見被告己○○與人有所爭執、衝突，才前往7-11予以支援 ，亦堪認其等於本院準備程序即審理時改口陳稱被告乙○○係 為向被告己○○拿鑰匙才前往7-11云云，顯係事後為使被告乙 ○○脫免罪責，才變更之說詞。
③被告乙○○對於何以持磚塊走向被告庚○○乙節，雖於本院準備 程序及審理時供稱係為了坐在磚頭上云云（見訴卷卷一第36 4頁；訴卷卷二第342頁），被告己○○於本院審理時亦證稱被 告乙○○拿磚塊是要坐到被告庚○○面前，其有要坐的動作，後 來被告己○○向其表示坐那邊太矮，要坐去拿椅子坐，其才把 磚頭丟掉（見訴卷卷四第197、199頁），然被告乙○○於本院 準備程序時亦自陳其後來沒有坐在磚塊上（見訴卷卷一第36 4頁；訴卷卷二第342頁），況於被告庚○○下跪處附近，即有 置放桌椅，甚至被告己○○於被告乙○○抵達之前，即曾持置於 7-11旁廣場之椅子作勢打被告庚○○之情形，有本院勘驗筆錄 1份、監視器畫面翻拍照片2份附卷可稽（見訴卷卷三第35-5 0、255-347頁），被告乙○○如要坐著聽被告己○○與庚○○交談 ，大可坐在椅子上即可，然其當時駕車抵達7-11後，先走近 被告庚○○等人聚集之處，隨即轉頭至樹旁撿拾磚塊走回被告