臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 郭建霆
選任辯護人 王正明律師
曹合一律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及聲
請人即被告聲請具保停止羈押（111年度偵字第7962號、111年度
偵字第7963號、111年度偵字第7964號、111年度偵字第8034號、
111年度偵字第8354號、111年度偵字第8542號、111年度偵字第8
810號），本院裁定如下：
主 文
郭建霆羈押期間，自民國壹佰壹拾貳年捌月柒日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟 法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別 定有明文。
二、查被告郭建霆因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問 後，被告坦承有起訴書所載之犯行，復有同案被告陳述、起 訴書附表各藥腳供述、起訴書證據清單及待證事實欄所列之 證據等，足認被告涉犯共同、各自販賣第二級、混合第三級 、第四級毒品罪嫌重大，並審酌被告所涉犯之罪最重為無期 徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，衡情遭判處重刑者有高度 逃亡之可能，且被告所涉犯行高達42次，可預見其將來因判 決確定後應執行之刑度甚多，而有相當理由認為有逃亡之虞 ，本院認對被告執行羈押合乎比例原則，且為確保將來審理 程序及刑罰執行之順利，有羈押必要，自應予以羈押，而於 民國111年11月7日諭知應予執行羈押3月在案；復於112年2 月7日、112年4月7日、112年6月7日起，基於相同理由，再 各行延長羈押2月，合先敘明。
三、茲因被告第3次延長羈押期間即將屆至而全案判決尚未確定 ，經本院於112年8月4日訊問被告並通知辯護人到庭陳述意 見後，被告對起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，並有相關 卷內證據可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。本案雖已於11 2年4月11日言詞辯論終結，並已於112年5月9日宣判，然被 告業已於判決後提起上訴，復審酌被告所犯係屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪（其中販賣混合第三、四級毒品者， 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，尚須加重其刑至二分 之1），且次數高達42次，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，極有可能因此逃避重罪之訴追或遭判處重 刑，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，且核被告並無刑事 訴訟法第114條各款所定事由存在，為確保將來審理、執行 之必要性，經本院斟酌上開事證後，認依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款規定，被告上開羈押原因仍存在，並 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍具有非予羈押 顯難進行審判或將來執行之必要性，亦難認得命其他侵害較 小之手段而替代，從而對被告實施羈押處分，尚屬適當、必 要，並合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款之規定，裁定自112年8月7日起延長羈押2月。 四、至聲請人即被告（下稱被告）固聲請稱：被告尚有罹癌之父 親需要妥善照顧，再被告所供出上手據悉已遭查獲，被告尚 可再獲減輕刑度，日後服刑亦可提早假釋，絕無逃亡之虞， 請求具保回家照顧罹癌父親云云，惟本院係依據上述理由， 認本案仍有上開羈押之原因及必要，況本案被告遭羈押之原 因，並非考量若被告具保後將會危害社會或個人，而是以被 告有重罪逃亡之高度可能性而予以羈押，故被告之聲請無理 由，應予駁回，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 陳怡辰