臺灣南投地方法院民事判決
111年度重訴字第30號
原 告 吳妙純
吳妙容
共 同
訴訟代理人 蔡本勇律師
被 告 林蒜
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 楊孝文律師
王妤文律師
杜鈞煒律師
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年7月27
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖編號A所示庭院、編號B所示車庫、編號C所示建物、編號D所示庭院、編號E所示建物、編號F所示倉庫、編號G所示倉庫拆除，並將該土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣（下同）339萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,016萬9,152元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告 原起訴聲明：被告應將坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地 （下稱系爭土地）之建築物等地上物（面積及位置以實測為 準）全部拆除，並返還土地予原告；願供擔保，請准宣告假 執行（見本院卷第11頁）。後於民國112年5月31日提出民事 爭點整理暨補正聲明狀，變更聲明為：㈠被告應將坐落於系 爭土地上，如南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）複丈 日期112年1月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A ：庭院，面積為109.73平方公尺、編號B：車庫，面積為41. 04平方公尺、編號C：建物，面積為274.03平方公尺、編號D ：庭院，面積為42.14平方公尺、編號E：建物，面積為21.9 2平方公尺、編號F：倉庫，面積為549.17平方公尺、編號G ：倉庫，面積203.72平方公尺等地上物（下稱系爭地上物）
全部拆除，並返還土地予原告；願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第179頁）。核原告變更聲明之請求之基礎事實 同一，且係更正事實上或法律上之陳述，與上開規定，尚無 不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告所有系爭土地，係由原所有權人吳瑞松於108年7月間 死亡，而由原告繼承登記在案。惟系爭土地原與第三人曾連 丁訂定臺灣省南投縣私有耕地租約書，該租賃土地範圍地籍 圖重測前，分別座落於南投縣○○鎮○○段00000地號土地内、9 88地號土地内、977-118地號土地内，地籍圖重測後則為系 爭土地，並於102年9月4日塗銷三七五租約在案，合先敘明 。
㈡系爭土地於第三人曾連丁租賃期間，曾於47年1月5日以興建 約40坪以内之建物自住使用為由，立切結書承諾：「…決不 得轉租或讓與第三人使用，亦不得將該房屋出賣與第三者， 本人並願於三七五租約終止同時，本人必無償無條件自費將 該房屋拆除並將該地復舊原形，歸還台端無誤。…」。又被 告依南投縣埔里鎮公所函：「本鎮麒麟段408（原水頭段988 ）地號，經佃農許燕輕、林蒜與地主吳瑞松確認，該筆土地 已無三七五耕地事實，業經南投縣政府同意備查，請貴所塗 銷『三七五租約』註記，請查照。」之內容，主張系爭土地， 原告之被繼承人吳瑞松與許燕輕、被告間，有三七五租約存 在，顯與事實不符。上開南投縣埔里鎮公所函塗銷「有三七 五租約」註記，依臺灣省南投縣私有耕地租約書（下稱系爭 租約），土地標的為南投縣○○鎮○○段000○○○○○○○段000○地號 ，承租人為曾連丁，應指該私有耕地租約書，佃農許燕輕、 被告與吳瑞松之私有耕地租約，標的物應非系爭土地。故系 爭土地三七五租約之出租人為吳瑞松，承租人應為曾連丁， 應屬無疑。
㈢惟原所有權人吳瑞松死亡後，被告逕向原所有權人吳瑞松之 繼承人主張與吳瑞松間有不定期租契約存在，經南投縣埔里 鎮調解委員會協調不成立後，被告竟陸續來函表示吳瑞松於 65年間業將系爭土地出租予被告，而有不定期租約，並寄送 匯票金額各新臺幣（下同）7,105元予原告。故原告方於110 年6月29日、110年11月16日分別回函表示系爭土地應無租賃 契約存在及被告於系爭農牧用地上違法興建房屋，並退還上 開匯票予被告。又被告另於南投縣○○鎮○○段000地號土地與 原告訂有三七五租約，該土地上並未有任何違規興建之建築 物，而系爭土地於102年9月4日方由原所有權人吳瑞松塗銷
與曾連丁之三七五租約，足證被告主張與原所有權人吳瑞松 就系爭土地訂有不定期租賃契約，應與事實不符。 ㈣退萬步言，若本院認定系爭土地兩造間有不定期租賃契約時 ，該契約亦應屬耕作地租賃契約。依民法第459條之規定， 承租人非因不可抗力不為耕作繼續一年以上，出租人得終止 租約。惟系爭土地多年無任何耕作之事實，自符合民法第45 8條第1項第2款之規定。故原告得依法終止該耕作地租賃契 約，並以112年7月17日民事辯論意旨狀送達為該終止契約意 思表示之通知。爰依民法第767條規定，提起本件訴訟。並 聲明：被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示系爭地上物 全部拆除，並返還土地予原告；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯略以：
㈠原告雖提出原證所示「切結書」，以證明曾連丁與吳瑞松間 有拆屋恢復原狀約定，惟此切結書成因不明，且其上並未記 載「土地地號」，被告均否認其形式上之真正。 ㈡又即使佐以原證二所示吳瑞松與曾連丁間之「臺灣省南投縣 私有耕地租約書」而得特定「土地地號」，然基於債之相對 性，僅得認為曾連丁與吳瑞松確曾有三七五租約或不動產租 賃關係存在，亦難認與被告有關，依上開約定內容，自無從 作為否定被告與吳瑞松間存有租賃關係之證明。 ㈢再依南投縣埔里鎮公所102年9月4日埔鎮民字第1020028558號 函，該函文上已載明「佃農林蒜」，堪認被告與吳瑞松間曾 有「三七五租約」存在。又被告與吳瑞松間除三七五租 約 外，尚有以口頭方式成立不動產租賃契約，吳瑞松並同意被 告於其上增建房屋居住使用，此有系爭土地上之建物（門牌 號碼：南投縣○○鎮○○路00號，下稱系爭建物）之房屋稅籍證 明書可佐。是被告既得自66年間於系爭土地上興建系爭建物 使用，且長久以來未遭地主即吳瑞松提出異議或為任何反對 之表示，應足證被告與吳瑞松間確有租賃關係存在。原告既 繼受吳瑞松之權利義務，且於吳瑞松死亡後，仍有持續收取 租金之事實，應認兩造間仍有不定期租賃契約關係存在，原 告自不得請求被告拆除系爭地上物。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告所有系爭土地，原所有權人吳瑞松業於108年7月間死亡 ，而由原告繼承登記。
㈡系爭土地原所有權人吳瑞松與曾連丁訂定臺灣省南投縣私有 耕地租約書，該租賃土地範圍地籍圖重測前，分別座落於南
投縣○○鎮○○段00000地號土地內、988地號土地內、977-118 地號土地內，地籍圖重測後則為系爭土地，並經南投縣埔里 鎮公所核定租期自84年1月1日至89年12月31日，並於102年9 月4日塗銷三七五租約。
㈢系爭土地之系爭地上物，被告為所有權人。
㈣被告就南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱407地號土地）與 原告等二人訂有三七五租約，該土地上並未有任何興建之建 築物。
㈤被告前與「吳邱鸞英」就土地糾紛事件調解不成立，並經埔 里鎮公所於109年2月3日核發調解不成立證書。四、爭執事項：
㈠兩造就系爭土地有無不定期租賃契約存在？
㈡被告就系爭土地是否為無權占有？原告等二人依民法第767條 請求被告拆除系爭地上物返還土地有無理由？
五、本院之判斷：
㈠兩造就系爭土地有無不定期耕地租賃契約存在： ⒈系爭土地原所有權人吳瑞松與曾連丁訂定臺灣省南投縣私有 耕地租約書，該租賃土地範圍地籍圖重測前，分別座落於南 投縣○○鎮○○段00000地號土地內、988地號土地內、977-118 地號土地內，地籍圖重測後則為系爭土地，並經南投縣埔里 鎮公所核定租期自84年1月1日至89年12月31日，並於102年9 月4日塗銷三七五租約，為兩造所不爭執，應堪認為真實。 ⒉依埔里鎮公所112年6月27日埔鎮民字第1120016476號函覆麒 麟段408地號土地三七五租約相關資料說明二、三載明，本 鎮麒麟段407地號土地訂有三七五私有耕地租約埔水314號， 承租人為林蒜，目前租約存續中；私有耕地租約埔水216號 （前承租人許燕輕）、314地號（承租人林蒜）、316號（前 承租人曾連丁）等3筆租約皆含麒麟段408地號內（重測前為 水頭段988地號）土地，其中埔水316號租約於92年未續訂租 約，本所予以註銷，另埔水216號及314號租約經前出租人（ 吳瑞松）依台灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第7款向本 所申請土地分割合併標示變更登記，該2筆租約皆未在408地 號上耕作，故本所依上開登記辦法第2條第2項通知出/ 承租 人，經通知逾20日未提出書面異議，公所函送變更申請書經 縣府同意備查後經登記。麒麟段408地號土地上皆無租約， 埔里地政事務所塗銷「有三七五租約」之註記等情（見本院 卷第219-220頁）。是依上開函覆說明，被告與吳瑞松就系 爭麒麟段407地號土地訂有三七五私有耕地租約，租約編號 為埔水314號。另依埔里鎮公所上開函覆檢附之南投縣○○鎮○ ○○○地○○○○○○○○000號）記載，租約標的之土地標示由原來水
頭段988內（面積僅占水頭段988地號0.2949公頃之0.0029公 頃）、987內、977-118內地號土地，變更為407地號土地（ 見本院卷第222頁、第228頁）；南投縣○○鎮○○○○地○○○○○○○○ 000號）記載，租約標的之土地標示由原來水頭段986內、97 5-65內、985-3內、986-1內、988內（面積僅占水頭段988地 號0.2949公頃之0.0582公頃）地號土地，變更為麒麟段406 地號、340地號土地（見本院卷第222頁、第229頁）；南投 縣○○鎮○○○○地○○○○○○○○000號）記載，租約標的之土地標示 為水頭段985-3內、988內（面積占水頭段988地號0.2949公 頃之0.2337公頃或為0.2338公頃）、977-118內地號土地， 面積共為0.7240公頃（見本院卷第224頁），即約7240平方 公尺，核與系爭土地謄本所載面積為7263.68平方公尺相近 （見本院卷第19頁）。參以卷附吳瑞松所簽「土地無三七五 租約之切結書」記載：「本人吳瑞松所有坐落埔里鎮麒麟段 408地號（原水頭段988），該筆土地經本人分割土地後，佃 農許燕輕及林蒜已無在該筆土地耕作，業經縣府備查完畢， 該筆土地已無耕作事實與無訂立三七五租約，為請埔里鎮公 所函請埔里地政事務所註銷「有三七五租約」註記，特立此 切結書」等文字（見本院卷第231頁），堪認租約編號埔水3 16號租約即系爭租約，其租地範圍即為系爭土地。又系爭土 地原由水頭段985-3、988、977-118地號部分土地重編而來 ，故112年6月27日埔鎮民字第1120016476號函覆所稱私有耕 地租約埔水216號（前承租人許燕輕）、314地號（承租人林 蒜）、316號（前承租人曾連丁）等3筆租約皆含麒麟段408 地號內（重測前為水頭段988地號）土地等語，乃因租約編 號埔水314號、216號之租約標的地號變更前，與系爭租約標 的均同有水頭段988地號土地之部分所致（其重編前占水頭 段988地號大部分土地）。是以，系爭租約標的應為系爭土 地土地，於三七五租約註銷前，其承租人僅有曾連丁，並不 包括租約編號埔水314之被告及埔水216之前承租人許燕輕之 事實，應堪認定。則上開函覆說明，即有誤會，自不足作為 系爭土地被告與吳瑞松間存有三七五租約之證據。原告主張 被告與吳瑞松之私有耕地租約，標的物應非系爭土地，即非 無據。
⒊另系爭土地，至104年度起至108年度止，租金與麒麟段407地 號土地合併計算，由林蒜繳納，有被告提出之收據、估價單 影本可參，堪信為真。足認林蒜與吳瑞松就系爭土地定有租 賃契約。又雙方均未提出租賃契約之書面，自堪認定其2人 間並未有訂立書面契約，依民法第422條規定，視為不定期 限租賃，被告主張林蒜與原告之被繼承人吳瑞松存有不定期
租賃契約，應可採信。至102年度、103年度租金，則因被告 提出之收據分別列明「林蒜」、「連丁」，「蒜」、「丁」 ，尚無法證明吳瑞松與林蒜就系爭土地，定有口頭不動產租 賃契約。
⒋再依卷附104年度租金至108年租金，金額均為1萬8,900元（ 見本院卷第119頁至第121頁），且其中104年度租金105年度 租金、108年度租金、均區分407地號土地、系爭土地，且分 別列有租金，對照98年度至102年租金收據（見本院卷第117 -119頁），重測前水頭段987地號、988地號土地租金係以水 頭段987地號「甘租」2,310元、988地號「谷租」1萬6,624 元計算，總額為1萬8,930元（個位數以下四捨五入），兩者 金額極為接近，足認自104年度起，林蒜與原告之被繼承人 吳瑞松上開租賃契約，係延續吳瑞松與曾連丁耕地租約計價 基礎。另酌以被告提出之南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書 ，坐落南投縣○○鎮○○路00號建物，自66年7月起課稅，且被 告抗辯上開建物係吳瑞松同意興建乙情若係為真，則被告又 何須自其主張之103年起與吳瑞松另行成立民法上未定期限 租賃契約（見本院卷第275頁）。基此，本院認定林蒜與原 告之被繼承人吳瑞松上開不定期租賃契約，應係耕地租約， 被告辯稱單純租賃土地，係為供系爭土地上系爭建物存續， 即非可採。
⒌按民法第458條：「耕作地租賃於租期屆滿前，有左列情形之 一時，出租人得終止契約：一、承租人死亡而無繼承人或繼 承人無耕作能力者。二、承租人非因不可抗力不為耕作繼續 一年以上者。…」、第459條：「未定期限之耕作地租賃，出 租人除收回自耕外，僅於有前條各款之情形或承租人違反第 四百三十二條或第四百六十二條第二項之規定時，得終止契 約。」之規定，承租人非因不可抗力不為耕作繼續一年以上 ，出租人得終止租約，系爭土地多年無耕作事實，為兩造所 不爭執（見本院卷第262頁），原告自得依上開規定終止契 約。原告並主張以其112年7月17日辯論意旨狀送達為該終止 契約意思表示之通知，而被告於112年7月27日具狀表示，原 告無從依民法第458條第1項第2款規定，終止兩造租賃契約 ，堪認自112年7月27日起，被告應已收受終止契約意思表示 之通知。從而，兩造上開租賃契約業已終止。
㈡被告就系爭土地是否為無權占有？原告等二人依民法第767條 請求被告拆除系爭地上物返還土地有無理由？ ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。再按租約終止後，出租人除得
本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租 賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法 律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字第801號 判決意意旨參照）。查原告為系爭土地所有權人，為兩造所 不爭執，系爭土地之租賃契約既已於112年7月27日終止，已 如前述，被告於租約終止後，已無其他正當權源繼續占有系 爭土地，惟被告卻仍以如附圖編號A所示庭院、編號B所示車 庫、編號C所示建物、編號D所示庭院、編號E建物、所示編 號F倉庫、所示編號G所示倉庫等系爭地上物占用系爭土地， 有本院勘驗筆錄及埔里地政事務所製之附圖可參（見本院卷 第153-155頁、第169頁），自屬無權占用，故原告請求被告 拆除如附圖編號A所示庭院、編號B所示車庫、編號C所示建 物、編號D所示庭院、編號E建物、所示編號F倉庫、所示編 號G所示倉庫等系爭地上物，並將所占用之土地返還予原告 ，即屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告將系爭土地上如附圖所示之系爭地 上物拆除，並將該土地騰空返還原告，為有理由，應予准許 。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當金額准許之。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 張雅筑