臺灣南投地方法院民事判決
111年度簡上字第73號
上 訴 人 李孟秦
被 上訴人 TONG THI OANH（中文名：宋氏鶯）
訴訟代理人 馮鉦喻律師（法扶律師）
上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年10
月31日本院埔里簡易庭111年度埔簡字第143號第一審民事簡易判
決提起上訴，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人主張略以：
㈠上訴人於民國110年5月15日15時28分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客貨車（下稱系爭貨車），沿南投縣仁愛鄉投89 線公路，由翠華村出發欲前往南投縣埔里鎮，於行經該公路 14.8公里彎道處時，本應注意行經無分向線之道路應靠右行 駛，而依當時天候晴、日間自然光線，視距良好，路面為水 泥鋪裝、乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未靠右行駛而貿然偏左行駛，適被上 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ）由對向行駛而來，見狀閃避不及，系爭機車左前車頭與系 爭貨車左前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人人 車倒地，受有右足外踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。上訴 人上開過失行為，業經本院刑事庭以111年度交易字第12號 刑事判決有罪在案。
㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（ 下同）108,068元；又因腳部施行手術住院2日，行動不便， 須由他人照顧，受有2日看護費用4,200元及精神慰撫金200, 000元等損害；依民法184條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應 給付被上訴人312,268元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。原判決已衡酌兩造 之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形，酌定相當 之數額。
三、上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，據其前提出書狀 及原審抗辯略以：
㈠依被上訴人所提之診斷證明書及醫療費用收據所示，被上訴 人以觀光身分就醫，未參與全民健康保險，醫療費用均為自 付款，惟系爭事故發生後，有自稱被上訴人之夫之第三人聯 繫上訴人洽談損害賠償，如被上訴人在臺具婚姻關係，得於 境內住滿6個月後依附配偶於投保單位加保，被上訴人符合 全民健康保險投保資格，未參與投保致損害額擴大，屬與有 過失，不應由上訴人支付得由健保給付之損害，否則無異架 空全民健康保險作為社會保險之功用。
㈡被上訴人因系爭事故所受系爭傷害是否有聘請看護全日照護 之必要，被上訴人並未舉證說明；兩造間身分、地位、資力 、經濟狀況相近，被上訴人受損情況非重，被上訴人亦未就 精神慰撫金部分舉證，應予酌減；並於原審聲明：被上訴人 之訴駁回。
四、原審斟酌兩造攻擊、防禦方法，判命上訴人應給付被上訴人 212,268元及自111年10月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；並依職權為准、免假執行宣告，及駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，並聲明：原判決不利 上訴人部分廢棄，駁回被上訴人之訴。被上訴人則聲明：如 主文第1項所示（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於前開時、地駕駛系爭貨車疏未注意靠 右行駛而貿然偏左行駛，適被上訴人騎乘系爭機車由對向行 駛而來，見狀閃避不及，系爭機車左前車頭系爭貨車左前車 頭發生碰撞，被上訴人因系爭事故受有右足外踝骨折之系爭 傷害等事實，業據其於原審提出臺灣南投地方檢察署檢察官 110年度偵字第6128號起訴書、竹山秀傳醫院診斷證明書（ 以上均影本）為證（見原審卷第23頁至第27頁），上訴人前 開過失傷害行為，經本院刑事庭判決有罪，並有本院111年 度交易字第12號刑事判決1份在卷可參（見原審卷第49頁至 第52頁），復未見上訴人對上情有所爭執，堪信被上訴人前 揭主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
：上訴人前開過失行為，致被上訴人身體受有系爭傷害，核 與被上訴人所受系爭傷害間，具有相當因果關係，被上訴人 依上開規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬有 據。爰就被上訴人得請求之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用：被上訴人主張其因上訴人之過失傷害行為，而支 出醫療費用108,068元，業據其提出竹山秀傳醫院門診醫療 收據、急診醫療收據、住院醫療收據為證（見原審卷第28頁 至第30頁），核屬被上訴人因系爭事故所增加生活上之需要 ，則被上訴人請求上訴人賠付，自屬有據。雖上訴人抗辯被 上訴人未參與全民健康保險，故醫療費用均為自付款，不應 由上訴人負擔等語；然而，保險制度旨在保護被保險人，非 為減輕損害事故加害人之責任。上開醫療費用既為被上訴人 因系爭事故受有系爭傷害實際支出所增加生活上之必要費用 ，上訴人本應依法負賠償之責。再者，被上訴人為外籍人士 ，其配偶住越南，有法律扶助基金會臺中分會申請人資力審 查詢問表可佐（見原審卷第19頁），上訴人抗辯如被上訴人 在臺具婚姻關係，得於境內住滿6個月後依附配偶於投保單 位加保，應屬誤解；另本件被上訴人於系爭事故發生時在等 機票回家（應指越南），沒有工作一節，業據其於原審陳述 在卷（見原審卷第90頁），尚不符投保全民健康保險資格； 此外，上訴人未舉證證明被上訴人符合全民健康保險之投保 資格而未參與投保等情屬實，故上訴人抗辯應由全民健康保 險負擔部分不應由其負擔及被上訴人未投保全民健康保險， 亦與有過失等等，均不可採。
⒉看護費用：被上訴人主張其因腳部施行手術住院2日，行動不 便，須由他人照顧，請求2日看護費用4,200元，依前揭竹山 秀傳醫院診斷證明書之醫師囑言欄固未記載有專人照護之必 要，然考量被上訴人傷勢為右足外踝骨折，對其行走及生活 上均造成不便，於住院期間應有專人照護之必要，故被上訴 人請求2日之看護費用應屬可採，而每日按2,100元計算，亦 合於目前一般市場上全日看護費用之收費標準，是被上訴人 請求此部分之看護費用，應屬有據。
⒊精神慰撫金：慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂 相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷。本件被上訴人於系爭事 故發生時在等機票回家（應指越南），沒有工作，已如上述 ，而上訴人學歷為專科畢業，有其個人戶籍資料可佐（見原 審卷第45頁），並參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表之
上訴人財產資料，及斟酌被上訴人因傷住院接受手術治療， 出院後尚須休養2個月（見前揭竹山秀傳醫院診斷證明書） ，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認被上訴人請求 精神慰撫金部分，以100,000元為適當。 ⒋基上，被上訴人得向上訴人請求之損害賠償金額為212,268元 （計算式：醫療費用108,068＋看護費用4,200＋慰撫金100,00 0＝212,268）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。同法第233條第1項、第203 條亦有明文。經查：本件被上訴人對上訴人請求之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人經被上訴人 之催告後未給付，即負遲延責任，被上訴人之民事起訴狀繕 本係於111年9月29日寄存送達上訴人、並於同年10月9日生 效（見原審卷第65頁送達證書），然上訴人迄未給付，被上 訴人併請求自111年10月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付212,268元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給 付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執前詞，指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 上訴人聲請向衛生福利部中央健康保險署中區業務組函詢被 上訴人所提醫療費用收據，欲證明被上訴人如有投保全民健 康保險之健保支付數額，該費用應予扣除不得向上訴人請求 ，惟查：上訴人抗辯應由全民健康保險負擔部分不應由其負 擔及被上訴人未投保全民健康保險，亦與有過失等節為本院 所不採，已認定如前述，上訴人聲請查詢被上訴人如有投保 全民健康保險之健保給付數額，核無調查必要。此外，本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川 法 官 鄭順福
法 官 楊亞臻上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 黃子真