臺灣南投地方法院民事判決
111年度家繼訴字第38號
原 告 向金花
訴訟代理人 黃瑋俐律師（法扶律師）
被 告 向國政（兼被告田美珠之承受訴訟人）
向育娟（兼被告田美珠之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 松紫璇
被 告 向渟（兼被告田美珠之承受訴訟人）
被 告 向玉真（兼被告田美珠之承受訴訟人）
向華（兼被告田美珠之承受訴訟人）
向志傑
向志堅
兼上列一人
訴訟代理人 向蕙君
被 告 王韻潔
特別代理人 全春櫻
被 告 王慧霞
兼上列一人
訴訟代理人 王慧意
被 告 伍雨蕎（被告向雅萍、田美珠之承受訴訟人）
向宇恩（被告向雅萍、田美珠之承受訴訟人）
上二人共同
法定代理人 伍榮吉
被 告 呂婉珍（被告向志豪之承受訴訟人）
向萱（被告向志豪之承受訴訟人）
向君威（被告向志豪之承受訴訟人）
上列 一人
特別代理人 馬忠仁
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告向國政、向育娟、向玉真、向華、向渟、伍雨蕎、向宇 恩應就其被繼承人田美珠所遺公同共有如附表一編號1至8所 示之土地辦理繼承登記。
二、被告伍雨蕎、向宇恩應就其被繼承人向雅萍所遺公同共有如 附表一編號1至8所示之土地辦理繼承登記。
三、被告呂婉珍、向萱、向君威應就其被繼承人向志豪所遺公同 共有如附表一編號1至8所示之土地辦理繼承登記。四、兩造就被繼承人向前進所遺如附表一所示遺產，其分割方法 如附表一「分割方法」欄所示。
五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時以田美珠、向雅萍、向志豪為共同被告，然 其等分別於本件訴訟繫屬中之民國112年1月20日、111年10 月29日、112年1月10日死亡，田美珠之繼承人為被告向國政 、向育娟、向玉真、向華、向渟、伍雨蕎、向宇恩；向雅萍
之繼承人為被告伍雨蕎、向宇恩；向志豪之繼承人為被告呂 婉珍、向萱、向君威，其等均未拋棄繼承，前經原告聲明承 受訴訟，經本院於112年5月3日裁定應由被告向國政、向育 娟、向玉真、向華、向渟、伍雨蕎、向宇恩為田美珠之承受 訴訟人；應由被告伍雨蕎、向宇恩為向雅萍之承受訴訟人； 應由被告呂婉珍、向萱、向君威為向志豪之承受訴訟人續行 本件訴訟，先予敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告向國政、向育娟 、向玉真、向華、向渟、向志傑、伍雨蕎、向宇恩、呂婉珍 、向萱、向君威經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被繼承人向前進（下稱被繼承人）於民國95年8月14日死亡， 遺有如附表一所示之遺產尚未分割，應由其子女即長男向學 修、次男向學習、長女即原告向金花、次女向金春等4人繼 承，應繼分各為4分之1（其配偶伍阿一早於87年3月24日死 亡，三男向忠志早於54年4月24日死亡且無子女代位繼承， 故均無繼承權）。
㈡嗣長男向學修於98年8月31日死亡，其4分之1之應繼分應由其 配偶田美珠（於112年1月20日死亡）及其子女即被告向國政 、向育娟、向玉真及向雅萍（於111年10月29日死亡）、向 華、向渟等人7人再轉繼承，故其7人所得再轉繼承之應繼分 各為28分之1。向雅萍嗣於111年10月29日死亡，其28分之1 之應繼分應由其子女即被告伍雨蕎、向宇恩繼承，故其等應 繼分各為56分之1。後田美珠於112年1月20日死亡，其28分 之1之應繼分應由其子女即被告向國政、向育娟、向玉真及 、向華、向渟再轉繼承及由向雅萍之子女即被告伍雨蕎、向 宇恩代位繼承，故被告向國政、向育娟、向玉真、向華、向 渟之應繼分應為24分之1（即原有之應繼分28分之1+再轉繼 承田美珠之應繼分168分之1），被告伍雨蕎、向宇恩之應繼 分應為48分之1（即原有之應繼分56分之1+代位繼承田美珠 之應繼分336分之1）。
㈢次男向學習於96年2月19日死亡，其4分之1之應繼分應由其子 女即被告向志傑、向志堅、向蕙君及向志豪等4人再轉繼承 ，應繼分各為16分之1。嗣向志豪於112年1月10日死亡，其1 6分之1之應繼分應由其配偶即被告呂婉珍及子女即被告向萱
、向君威3人再轉繼承，故被告呂婉珍、向萱、向君威應繼 分應為48分之1。
㈣次女向金春於105年9月5日死亡，其4分之1之應繼分應由其子 女即被告王慧意、王慧霞、王韻潔等3人再轉繼承，故被告 王慧意、王慧霞、王韻潔之應繼分應為12分之1。 ㈤因此，兩造之應繼分如附表二所示，因兩造就被繼承人所遺 如附表一所示之遺產無法達成協議分割，且被告向國政、向 育娟、向玉真、向華、向渟、伍雨蕎、向宇恩尚未就其被繼 承人田美珠所繼承公同共有如附表一編號1至8所示之土地辦 理繼承登記；被告伍雨蕎、向宇恩尚未就其被繼承人向雅萍 所遺公同共有如附表一編號1至8所示之土地辦理繼承登記； 被告呂婉珍、向萱、向君威尚未就其被繼承人向志豪所遺公 同共有如附表一編號1至8所示之土地辦理繼承登記，為此， 爰請求：⑴被告向國政、向育娟、向玉真、向華、向渟、伍 雨蕎、向宇恩應就其被繼承人田美珠所遺公同共有如附表一 編號1至8所示之土地辦理繼承登記。⑵被告伍雨蕎、向宇恩 應就其被繼承人向雅萍所遺公同共有如附表一編號1至8所示 之土地辦理繼承登記。⑶被告呂婉珍、向萱、向君威應就其 被繼承人向志豪所遺公同共有如附表一編號1至8所示之土地 辦理繼承登記。⑷兩造就被繼承人向前進所遺如附表一所示 遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有或 分配等語。
二、被告部分：
㈠被告向志堅、向蕙君、王慧霞、王慧意及被告王韻潔之特別 代理人全春櫻到庭，均表示對原告之主張沒有意見等語。 ㈡被告向國政、向育娟、向玉真、向華、向渟、向志傑、伍雨 蕎、向宇恩、呂婉珍、向萱、向君威則經本院合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人向前進於95年8月14日死亡，留有如附表一 所示之遺產尚未分割，兩造為繼承人，應繼分比例如附表二 所示，迄今仍無法協議分割等情，業據其提出繼承系統表、 戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土 地登記第一類謄本、信義鄉農會客戶往來交易明細表、存款 歷史交易明細查詢、存款餘額證明書等件為證，並有本院職 權查詢之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、個人基本資 料查詢結果、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等、一 親等）、全戶基本資料、全戶戶籍資料、個人除戶資料、家 事事件（全部）公告查詢結果、土地建物查詢資料在卷可參 ，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。又因繼承，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，同法第 759條亦定有明文。又法院裁判分割公同共有之遺產，既對 物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，依前揭規定，自 應先經繼承登記方得為之。而土地權利之繼承登記，得由任 何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為2人以上，部分繼 承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其 中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申 請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分 別共有之登記，固為土地法第73條第1項中段、土地登記規 則第120條第1項所明定，惟上開土地法規所稱之繼承登記， 應限於同一繼承事件之繼承人始有適用之餘地，換言之，若 非同一繼承事件（例如：某一繼承事實發生後另生再轉繼承 之情形，就該再轉繼承之繼承登記），非該繼承事件之繼承 人，自無從代之逕行辦理繼承登記，則基於訴訟經濟原則， 非同一繼承事件之當事人，以一訴請求辦理繼承登記後再為 分割，應無不合。經查，田美珠於繼承後之112年1月20日死 亡，被告向國政、向育娟、向玉真、向華、向渟、伍雨蕎、 向宇恩為其法定繼承人；向雅萍於繼承後之111年10月29日 死亡，被告伍雨蕎、向宇恩為其法定繼承人；向志豪於繼承 後之112年1月10日死亡，被告呂婉珍、向萱、向君威為其法 定繼承人，有原告所提戶籍謄本在卷可明，而被告向國政、 向育娟、向玉真、向華、向渟、伍雨蕎、向宇恩尚未就其被 繼承人田美珠所繼承公同共有如附表一編號1至8所示之土地 辦理繼承登記；被告伍雨蕎、向宇恩尚未就其被繼承人向雅 萍所遺公同共有如附表一編號1至8所示之土地辦理繼承登記 ；被告呂婉珍、向萱、向君威尚未就其被繼承人向志豪所遺 公同共有如附表一編號1至8所示之土地辦理繼承登記，有土 地登記第一類謄本及土地建物查詢資料在卷可明，原告並非 田美珠、向雅萍、向志豪之繼承人，無法代理辦理繼承登記 ，揆諸上開說明，原告為求訴訟經濟，併請求被告向國政、 向育娟、向玉真、向華、向渟、伍雨蕎、向宇恩應就其被繼 承人田美珠所遺公同共有如附表一編號1至8所示之土地辦理 繼承登記；被告伍雨蕎、向宇恩應就其被繼承人向雅萍所遺 公同共有如附表一編號1至8所示之土地辦理繼承登記；被告 呂婉珍、向萱、向君威應就其被繼承人向志豪所遺公同共有 如附表一編號1至8所示之土地辦理繼承登記，自屬有據，應 予准許。
㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條 亦有明定。本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由兩造 共同繼承，且迄今尚未分割，查無被繼承人有以遺囑禁止繼 承人分割遺產，或兩造間有禁止分割之約定，且依物之使用 目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產 ，自屬有據。
㈣另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定 有明文。又民法第1164條前段所謂繼承人「得隨時請求分割 」遺產，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分 割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，公平裁量。本件原告請求將附表一編號1至8所示 之土地，依兩造應繼分比例分割為分別共有，對於兩造均屬 公平，且被告均無反對之表示，或提出其他分割方案。又將 前開遺產予以分割為兩造按應繼分比例保持分別共有，揆諸 上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且兩造未來 可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求 不動產之利用效率，對於兩造而言應屬公平、妥適。另被繼 承人所遺附表一編號9之存款，性質可分，原告主張依附表 二所示之應繼分比例分配，核屬妥適、公平，被告亦無提出 反對之表示，爰就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，按附 表一分割方法欄所示方法予以分割，並判決如主文第1項所 示。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 白淑幻
附表一：被繼承人向前進之遺產及其分割方法
編號 種類 遺產明細 分割方法 1 土地 南投縣○○鄉○○段00地號 （權利範圍：全部） 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 南投縣○○鄉○○段0000○0地號 （權利範圍：全部） 3 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號 （權利範圍：全部） 4 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號 （權利範圍：全部） 5 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號 （權利範圍：全部） 6 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號 （權利範圍：全部） 7 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號 （權利範圍：全部） 8 土地 南投縣○○鄉○○段0000地號 （權利範圍：全部） 9 存款 信義鄉農會 （金額新臺幣93元及其法定孳息） 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 附表二：繼承人及應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 向國政 24分之1 2 向育娟 24分之1 3 向玉真 24分之1 4 伍雨蕎 48分之1 5 向宇恩 48分之1 6 向華 24分之1 7 向渟 24分之1 8 呂婉珍 48分之1 9 向萱 48分之1 10 向君威 48分之1 11 向志傑 16分之1 12 向志堅 16分之1 13 向蕙君 16分之1 14 向金花 4分之1 15 王慧意 12分之1 16 王慧霞 12分之1 17 王韻潔 12分之1