臺灣南投地方法院民事裁定
110年度簡上附民移簡字第3號
上 訴 人 陳坤亮
上列上訴人與被上訴人李明漢、張勢玄間損害賠償事件，上訴人
對於民國112年6月21日本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳第三審裁判費新臺幣133萬5888元，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回上訴。
理 由
一、按因財產權而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之 13、第77條之16、第77條之27規定繳納裁判費，此為上訴必 備之程式；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正 者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正， 應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項定有明文 。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人； 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書 及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依 第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法 院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正 亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁 定駁回之，同法第436條之2第2項準用第466條之1第1項至第 4項定有明文。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利 益逾第466條所定之額數者，當事人得逕向最高法院提起上 訴，惟僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並須經原裁判法 院之許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 上之重要性為限，同法第436條之2第1項、第436條之3第1項 、第2項定有明文。
二、經查：上訴人係於本院刑事庭110年度簡上字第26號刑事案 件審理中，提起附帶民事訴訟事件（110年度簡上附民字第1 號），而經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，應由本院 民事第二審合議庭審判，故本院於112年6月21日所為110年 度簡上附民移簡字第3號判決自屬民事第二審判決。上訴人 因與被上訴人李明漢、張勢玄間損害賠償事件，對本院110 年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起第三審上訴，上
訴聲明：原判決應全部廢棄。上訴人於本院110年度簡上附 民移簡字第3號事件訴之聲明：㈠張勢玄應給付新臺幣（下同 ）20,100,000元；㈡張勢玄、李明漢應給付79,899,998元。 本院110年度簡上附民移簡字第3號就訴之聲明第1項判決被 上訴人張勢玄應給付上訴人1,050元、就訴之聲明第2項判決 被上訴人應給付上訴人162,366元，上訴人就原判決其勝訴 部分欠缺上訴利益，經予扣除後，上訴人提起本件上訴之上 訴利益為99,836,582元【計算式：（20,100,000－1,050）＋ （79,899,998－162,366）＝99,836,582】，應徵第三審裁判 費1,335,888元，並應委任律師或具律師資格之關係人為訴 訟代理人。惟上訴人尚未繳納上開裁判費，亦未委任律師或 具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲限上訴人本裁定送達 後10日內，補繳第三審裁判費1,335,888元，並補提委任律 師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人 為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回上訴。另上 訴人所提上訴狀未載明原判決有適用法規顯有錯誤之具體理 由，亦應一併補正之。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 劉玉媛 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 陳雅雯