臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃文擇
何瑞新
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第173
號），本院判決如下：
主 文
黃文擇犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何瑞新犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃文擇與何瑞新、何許含笑為鄰居，何瑞新與何許含笑為夫 妻，於民國111年8月31日13時35分許，黃文擇前往何瑞新、 何許含笑位在南投縣○○鄉○○村○○路00巷0號住處，與何瑞新 因地界問題發生齟齬，黃文擇遂邀同何瑞新、何許含笑前往 南投縣○○鄉○○村○○路0號（下稱上址土地），詎黃文擇因對 何瑞新感到不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打何瑞新頭部 ，致何瑞新跌倒在上址土地，何許含笑欲阻止黃文擇而緊拉 黃文擇之手臂後，何瑞新基於傷害之犯意，拾起上址土地上 之瓦片，持該瓦片擲往黃文擇腿部，而黃文擇明知何許含笑 年事已高，可預見激烈爭執過程中揮甩開何許含笑的手，何 許含笑可能因此重心不穩、失去平衡而摔倒受傷，竟仍基於 縱使何許含笑受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，猛 然甩開何許含笑的手，致何許含笑跌倒在地，又接續將何瑞 新壓制在地，並徒手毆打何瑞新之臉部數下，何瑞新因而受 有頭部外傷併腦震盪、左側前臂擦傷、右側眼瞼及眼周圍區 域鈍傷之傷害，黃文擇因而受有左側大腳趾移位閉鎖性骨折 、左側大腳趾開放性傷口併有趾甲損傷、左側小腿挫傷、左 側手肘擦傷、左側小腿擦傷之傷害，何許含笑因而受有右股 骨頸骨折、右橈骨頭骨折之傷害。
二、案經黃文擇、何瑞新、何許含笑訴由南投縣政府警察集集分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列 所引用被告黃文擇、何瑞新以外之人於審判外之陳述，被告 2人於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據 能力（見本院卷第36頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告何瑞新部分：
上開犯罪事實，業據被告何瑞新於本院準備程序及審理中均 自白不諱，核與證人即告訴人黃文擇、證人何許含笑於警詢 、偵訊中、證人呂承諭、莊明旦於偵查中之證述大致相符（ 見偵6614卷第11頁至第17頁、第27頁至第33頁、第63頁至第 69頁、第101頁至第102頁；調偵卷第21頁至第28頁、第41頁 至第44頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃文擇）、竹山 秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書（黃文擇）、現 場照片、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單在卷可稽（ 見偵6614卷第19頁至第25頁、第41頁、第77頁至第92頁）， 足徵被告何瑞新前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡被告黃文擇部分：
訊據被告黃文擇固坦承徒手毆打何瑞新部分之傷害犯罪事實 ，惟矢口否認有何傷害何許含笑之犯行，辯稱：是何許含笑 自己摔倒，不是我推的，派出所所長莊明旦有看到等語。經 查：
⒈被告黃文擇傷害何瑞新部分：
被告黃文擇上開毆打何瑞新致其受有上揭傷害之犯罪事實，
為被告黃文擇所坦承不諱，核與證人即告訴人何瑞新、證人 何許含笑警詢、偵訊中、證人呂承諭、莊明旦偵訊中所述大 致相符（見偵6614卷第11頁至第17頁、第27頁至第33頁、第 63頁至第69頁、第101頁至第102頁；調偵卷第21頁至第28頁 、第41頁至第44頁），並有可佐相片指認（何瑞新）、竹山 秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書（何瑞新）、相 片指認（何許含笑）、現場照片、受理各類案件紀錄表、受 理案件證明單、何瑞新傷勢照片在卷足憑（見偵6614卷第53 頁、第41頁、第71頁、第77頁至第92頁；調偵卷第29頁至第 30頁），是被告黃文擇任意性自白與事實相符，此部分事實 看與認定
⒉被告黃文擇傷害何許含笑部分：
⑴被告黃文擇於111年8月31日13時35分許，前往何瑞新、何許 含笑位在南投縣○○鄉○○村○○路00巷0號住處，與何瑞新因地 界問題發生齟齬，黃文擇遂邀同何瑞新、何許含笑前往南投 縣○○鄉○○村○○路0號。何許含笑於111年8月31日至竹山秀傳 醫院急診就醫，受有右股骨頸骨折、右橈骨頭骨折之傷害等 情，為被告黃文擇所不爭執，並有竹山秀傳醫院診斷證明書 可佐（見偵6614卷第75頁），此部分事實應堪認定。 ⑵被告黃文擇於上揭時、地與何瑞新、何許含笑等人發生衝突 之過程，業據證人何許含笑於警詢、偵查中證稱：黃文擇徒 手握拳毆打我先生，我要阻止黃文擇毆打我先生，我就上前 去拉住黃文擇的左手，黃文擇被我拉住之後有跌倒，黃文擇 跌倒後爬起來又接著壓在我先生何瑞新身上一直毆打我先生 ，當時我為了要阻止黃文擇歐打我先生，我再次用雙手拉住 黃文擇的左手，黃文擇把我的手甩掉，造成我向右後側跌倒 受傷等語（見偵6614卷第65頁；調偵卷第24頁），復於本院 審理中證稱：被告黃文擇走到我老公身邊就用拳頭重重搥下 去我老公的身體，然後再打頭，然後把我老公摟在腋下，一 直搥我老公的頭，我拉被告黃文擇的手，把被告黃文擇拉開 ，我老公才拿瓦片丟他，被告黃文擇為了要打我老公，把我 手甩掉，我腳才會受傷，把我手甩掉我就跌倒，我的手也受 傷，骨頭破裂、折到。當時是要阻止被告黃文擇、拉被告黃 文擇的手，才被被告黃文擇推開等語（見本院卷第75頁）互 核一致，另與證人何瑞新於偵查中證稱：黃文擇也有推我太 太，導致我太太骨折等語（見調偵卷第22頁第23頁）所述相 符，且其所述被告黃文擇造成之傷勢亦與診斷證明書所載之 傷勢相符，堪可採信。
⑶被告黃文擇於警詢中供稱：一開始何許含笑是站在一旁看， 後來我把何瑞新拖到地板時，何許含笑靠上來，她用雙手抓
我勒何瑞新脖子的手，她要把我和何瑞新拉間，期間何許含 笑不斷大喊叫我不要再打何瑞新等語（見偵6614卷第31頁） 。足見，被告黃文擇與何瑞新發生衝突之過程，何許含笑確 為阻止被告黃文擇毆打何瑞新而有拉住被告黃文擇手部之事 實，益徵何許含笑上開證述，信實可採。準此，以被告黃文 擇與被告何瑞新雙方扭打爭執過程之激烈，倘被告黃文擇手 部遭何許含笑拉住，依其自然反應確有可能為掙脫而揮甩開 何許含笑手部，而何許含笑於案發時年已68歲，衡情極有可 能因遭他人揮開手部而重心不穩、跌倒受傷。
⑷被告黃文擇雖以前詞置辯，然查，證人即派出所所長莊明旦 於偵查中證稱：我到場後就看到何瑞新臉部有受傷，何許含 笑坐在地上說她腳痛，我們到那邊就一個坐地上，各說各 話，黃文擇說他腳有受傷是被石頭砸的，當時他的腳還在流 血，他說是被何瑞新用石頭砸的，我們到現場的時候雙方 都沒有動手等語（見調偵卷第42頁），核與證人即到場處理 之員警呂承諭於偵查中證稱：我沒有看到何許含笑自己跌倒 ，我們去的時候他們都有受傷，但沒有再動手打架了等語（ 見調偵卷第42頁）相符，足見，被告辯稱何許含笑是自己跌 倒等語，顯乏事證可佐，難認可採。
⑸按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。若行為 人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生之可能性，猶率 爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發 生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確 定故意。依照常理，若與他人互毆過程中，遭他人用力拉住 手部，且該他人年事已高，當有可能於過程中因揮開他人之 手臂而導致他人重心不穩、跌到受傷之結果，此為一般智識 經驗之人所能知悉或預見。查被吿黃文擇為具有通常智識經 驗之成年人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無 不知之理，堪認被吿黃文擇應可預見上情，詎被告黃文擇仍 猛力揮甩開告訴人何許含笑之手臂，實係對告訴人何許含笑 可能因而受傷之結果採取漠不關心，縱確造成告訴人何許含 笑受傷亦無違背其本意之不確定故意而為之，其主觀上自有 傷害告訴人何許含笑之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告黃文擇毆打何瑞新之數個傷害等行為，均係出於單一犯 意在密接之時、地為之，各行為之獨立性均極為薄弱，應視 為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。 ㈢被告黃文擇所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無經論罪科刑之前 案紀錄，素行良好，此有被告2人前案紀錄表可佐。被告黃 文擇不思以理性方法解決紛爭，竟僅因細故即以前述方式傷 害告訴人何瑞新、何許含笑，實非可取。被告何瑞新遭被告 黃文擇尋釁，亦基於傷害之犯意以上開方式傷害被告黃文擇 ，所為亦非正當；考量被告何瑞新犯後坦承犯行，被告黃文 擇僅坦承部分犯行，均未與告訴人等達成調解或和解或賠償 其等損害之犯後態度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、告 訴人等所受傷勢程度；兼衡被告黃文擇高中肄業之智識程度 、賣有機肥料為業，經濟狀況小康，家中有弟弟之生活狀況 ；被告何瑞新小學肄業之智識程度、務農，經濟狀況小康， 家中有兒子、媳婦、孫子之生活狀況等一切情狀（見本院卷 第81頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折 算標準，及就被告黃文擇部分，定其應執行之刑，及如易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 吳宗育
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日