臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第116號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張芯瑩
黃建銘
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
04號），本院判決如下：
主 文
張芯瑩犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃建銘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張芯瑩於民國111年10月20日11時27分許，在南投縣埔里鎮 西門里仁愛公園（下稱仁愛公園）內，明知將機車推倒在地 ，可能造成機車車體毀損，竟因不明原因，基於毀損之犯意 ，徒手推倒黃建銘所管理使用而停放於上址內之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車右後 照鏡因撞擊而斷裂掉落，足生損害於黃建銘。嗣黃建銘將本 案機車扶正，張芯瑩接續同一毀損犯意又持鐵棍敲打上開機 車，黃建銘見狀阻擋張芯瑩，竟基於傷害之犯意，以揮拳或 掌摑之方式以手毆打張芯瑩頭臉部，並將其壓倒在地，持續 朝其頭臉部毆打數下。張芯瑩起身試圖徒手反擊，黃建銘承 上開傷害犯意，再次徒手毆打張芯瑩頭臉部，直至張芯瑩倒 地，黃建銘隨後起身離開，張芯瑩復持鐵棍敲打本案機車， 見黃建銘靠近阻止，持鐵棍欲攻擊黃建銘（張芯瑩所涉傷害 罪部分另由臺灣南投地方檢察署為不起訴處分），黃建銘承 上開傷害犯意，仍徒手毆打張芯瑩頭臉部，且將其壓倒在地 ，持續毆打其頭臉部數下，致張芯瑩受有嘴唇內破皮流血、 左側頭皮挫傷等傷害。
二、案經黃建銘、張芯瑩訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張芯瑩經合法傳喚 ，無正當理由未於112年7月27日審判期日到庭，有本院送達 證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶 籍資料在卷可稽，經本院認應科拘役之案件，依前開規定， 自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、證據能力的說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告 黃建銘於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且被告張 芯瑩及黃建銘至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，認均有證據能力。其餘文書證據 ，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
1.被告張芯瑩毀損部分：
被告張芯瑩有於前開時地與黃建銘發生爭執，並推倒本案機 車兩次等情，業據被告張芯瑩於警詢時供述在卷（警卷第4 頁），並經證人即告訴人黃建銘於警詢及偵查時證述明確（ 警卷第7、14-15頁、偵卷第50-51頁），且有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（黃建銘指認）、本案機車毀損照片、監視器影像 擷取照片、扣案鐵棍照片、檢察官勘驗筆錄、車號查詢車籍 資料在卷可佐（警卷第10-12、25-44頁、偵卷第55頁），是 此部分事實，已堪認定。被告張芯瑩於警詢時雖辯稱：是因 為黃建銘要拿東西打我，我才推倒她的機車等語，惟依檢察 官勘驗筆錄之勘驗結果可知：
時間 11：27：45 被告張芯瑩推倒其他機車後，走到畫面右側，未見與被告黃建銘有何互動，推倒被告黃建銘之機車，機車向右倒撞到石椅，後照鏡噴飛。 11：33：15 被告張芯瑩回到被告黃建銘機車處，雙方對話，被告張芯瑩持棍敲打機車。 被告張芯瑩先在未與黃建銘有任何互動下，即推倒本案機車 ，繼之與黃建銘對話後復持棍敲打機車，並沒有被告張芯瑩 所述是黃建銘先拿東西要打張芯瑩的情況，且檢察官勘驗結 果核與黃建銘於警詢時指證：突然間阿嬌（指被告張芯瑩） 就將我的摩托車推倒，我又扶起機車，她又推倒，一共重複 兩次，第三次推倒機車後，她就拿鐵棍敲打我的普重機車等 語情節大致相符，足認被告張芯瑩上開所辯，難予採信。 2.被告黃建銘傷害部分：
訊據被告黃建銘固坦承有犯罪事實欄所載毆打張芯瑩之事實 ，惟辯稱：我有打張芯瑩，但是事出有因，是因為張芯瑩來 砸我的摩托車，我只是保護我的機車等語（本院卷第86頁） ，經查：
㈠被告黃建銘於案發當日有以犯罪事實欄所載之方式毆打張芯 瑩並造成張芯瑩受傷的事實，已經被告所不爭執，並有告訴 人張芯瑩於警詢的指證（警卷第2-4頁）及劉春輝診所診斷 證明書、張芯瑩受傷照片、現場照片、監視器影像擷取照片 及檢察官勘驗筆錄在卷可證（警卷第28、32-42、偵卷第55 頁），此部分事實可先認定。
㈡被告黃建銘雖辯稱只是要保護本案機車才打張芯瑩，惟觀諸 監視器影像擷取照片（警卷第38-40頁），被告黃建銘乃先 將張芯瑩壓制在地後，出手對張芯瑩毆打，待張芯瑩由地上 爬起後，繼續站著對其毆打，最後當張芯瑩再次因為無力反 抗而倒地後，被告黃建銘仍未停手而將其壓制在地繼續毆打 ，且被告黃建銘毆打張芯瑩的地點離本案機車已距離數公尺 之遠，由此可見，被告黃建銘稱毆打張芯瑩單純是為了要保 護本案機車的辯解與事實不符，從監視器影像擷取照片反而 可以證明，被告兩度以其身形優勢將張芯瑩壓制在地毆打的 傷害犯意，故被告此部分所辯，也不足採。
3.綜合以上各節，被告2人所辯均不足採信。本案事證已經明 確，被告等上開犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告張芯瑩所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；被告 黃建銘所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告黃建銘先 後毆打告訴人張芯瑩之傷害犯行，係基於單一犯意，於密接 之時間所為，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 以接續犯論之。被告張芯瑩先後2度毀損本案機車之行為亦 同。
㈡被告黃建銘前因公共危險案件，分別經本院108年度埔交簡字 第45號判決判處有期徒刑3月確定、108年度埔交簡字第103 號判決判處有期徒刑2月確定，上開案件經本院以108年度聲 字第832號裁定定應執行有期徒刑4月確定，並於109年2月20 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪 質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡 性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢本院審酌：被告黃建銘及張芯瑩因在仁愛公園內發生糾紛的犯 罪動機、被告黃建銘以手毆打、被告張芯瑩以手及持鐵棍毀 損機車的犯罪手段、雙方均未與對方成立和解或賠償之犯後 態度，及被告黃建銘於本院審理中自陳國中畢業、務農、與
妻子及兒子同住、沒有需要扶養的人；被告張芯瑩於警詢自 陳國中肄業、待業中、家境貧寒等一切量刑事項，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：查被告張芯瑩用於毀損本案機車之扣案鐵棍 1支 ，依其供稱是在仁愛公園土地公廟旁隨便撿到的（警卷第3 頁），是鐵棍既非被告所有，且非屬違禁物，亦欠缺刑法上 重要性，是不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王邁揚 法 官 顏代容 法 官 林昱志以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。