臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 曾闖益
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院民國112年2月
16日第二審確定判決（111年度交簡上字第33號）聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨如附件「聲請再審書」所載。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據 」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現 而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判 決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言 。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為 調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其 取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事 ，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審 查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新 事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使 再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以 動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事 實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定 判決，而開啟再審程式，當受客觀存在之經驗法則、論理法 則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足 。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯 ，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據， 仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起 再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠本件聲請人因過失傷害案件，經本院以111年度投交簡字第17 2號判決判處拘役50日，聲請人不服提起上訴，經本院111年 度交簡上字第33號判決駁回上訴，於民國112年2月16日確定 等情，有前開判決書可證，復經本院調取上開案卷核閱無訛 ，本院自有再審之管轄權，合先敘明。
㈡原確定判決依憑聲請人警詢、偵查及審理中之供述，及證人 簡家梅警詢、偵查及審理中之證述，以及診斷證明書、監視 器影像翻拍照片、現場照片、交通部公路總局臺中區監理所 鑑定意見書及覆議意見書等事證，並於原審審理時當庭勘驗 現場監視器畫面，因而認聲請人涉犯過失傷害之犯行，並為 上訴駁回之諭知，經本院調取原審案卷宗核閱無誤；依本案 監視器畫面之勘驗結果，可知被告於本案交通事故發生時地 ，為駕駛車輛跨越道路雙黃線之違規駕駛行為後，旋即與告 訴人所騎乘之車輛發生碰撞等情明確，經核原確定判決已詳 敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，且認事用法均無 違背經驗法則、論理法則與證據法則。
㈢而本件聲請人於聲請再審意旨所指應傳喚證人即警員黃大儒 作證等節；然查被告固於原審中已聲請傳喚該名證人到庭作 證，經核閱原確定判決全卷卷證，該名證人為事後到場之處 理員警，並未見聞本案交通事故發生之過程，且已有前揭之 現場監視器畫面、鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐，則該 證人顯然無實質之證據價值，原審經斟酌後而未予傳喚，本 屬其職權之適當行使，則傳喚該證人自非合於「新規性」之 要件；且傳喚該證人無論單獨或與先前之證據綜合判斷，自 形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之認定，無從對 聲請人為更有利之判決，亦非合於「顯著性」之要件；是依 前揭說明，聲請人所執再審之事由，顯與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之新事實或新證據要件不符。 ㈣綜上所述，聲請人據以指摘原確定判決認定事實有所不當之 上開證據或論據，係經綜合判斷，不足為聲請人應為無罪、 或輕於原罪名之判決，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項之聲請再審規定所須之「新事實」或「新證據」及 「足以動搖法院有罪判決」之要件，其據此聲請再審顯無理 由，不足採信。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人 及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法 意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要 者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁
定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證 據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院 審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者 ；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間 、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤 回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實 聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無 從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要， 庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照），本件聲請人並未提出或檢附得以證明 本件有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款得聲請再審事 由存在之證據，且其聲請意旨亦不足以動搖原有罪之確定判 決，其再審之聲請顯無理由，應予駁回，依據前揭說明，自 無通知再審聲請人到場聽取意見之必要，併此指明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日