臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第150號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 PHAM XUAN QUYNH（中文譯名：范春瓊）
上列被告因聲請觀察勒戒處分案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒
（111年度聲觀字第114號、112年度毒偵字第510號），本院裁定
如下：
主 文
甲○ ○○ ○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○ ○○ （中文名：范春瓊） 基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年3月21日11時許， 在址設南投縣○○鎮○○巷00號之居留處所，以將甲基安非他命 置入玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於112年3月22日18時許，因涉嫌恐 嚇取財得利等（另於臺灣臺南地方法院審理中）案件，經臺 南市政府警察局麻豆分局持搜索票至上址處所執行搜索，扣 得第二級毒品甲基安非他命4包（含袋總毛重17.53公克、驗 前總純質淨重11.409公克）、吸食器1組、玻璃球1個、夾鏈 袋2個等物，經徵得在場被告同意，於同（22)日23時6分許 採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。依毒品危 害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警 詢及偵查中均坦承不諱，且經警採集之尿液送驗後，結果呈 甲基安非他命陽性反應等情，有臺南市政府衛生局112年4月 12日濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局麻豆分 局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、勘 察採證同意書各1份附卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他 命4包、吸食器1組、玻璃球1個、夾鏈袋2個等物扣案可佐，
是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品之犯行，應可認定。
㈡又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 是依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被 告送勒戒處所觀察勒戒。
㈢本院於112年8月1日行訊問程序，被告就檢察官聲請觀察、勒 戒稱：沒有意見等語，是本院已賦予被告陳述意見機會並保 障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求。又檢察官已具體 審酌本案被告於緩起訴處分前，經另案羈押，且為居無定所 之外籍人士，亦為逃逸移工，另涉多起重大案件，其中1件 由臺灣臺南地方法院審理中，其他有臺灣雲林地方檢察署、 臺中地方檢察署偵辦中等情，認本件不適宜為緩起訴處分， 有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑（見南投地檢 112年度毒偵字第510號偵查卷宗第35頁），是檢察官聲請觀 察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重 檢察官職權之行使。本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，即無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第一庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日