臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 施祐穎
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度
執聲字第208號），本院裁定如下：
主 文
施祐穎之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施祐穎因詐欺案件，經本院於民國11 0年2月4日以109年度易緝字第19號判處有期徒刑4月，緩刑3 年，於110年3月15日確定在案，並應依該判決附表所示之條 件給付損害賠償【自110年4月10日起，於每月10日前給付新 臺幣（下同）2,000元予被害人王心宜36,000元（共18期） 、陳如琳18,000元（共9期）、陳必凱18,000元（共9期）】 ，惟受刑人僅於110年4月9日分別向被害人3人給付第1期2,0 00元，被害人王心宜、陳必凱2人並希望本件能撤銷其緩刑 之宣告，另臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）再傳喚 受刑人應於111年9月13日、12月27日至署提出支付證明，受 刑人均未到署。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第47 6條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦與法院 撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適 審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是 否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法 第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他 情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。至於所謂「情節重大」 ，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產 、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命 應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違
反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經本院於110年2月4日以109年度易緝字 第19號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並應按月支付被害 人王心宜、陳如琳及陳必凱如該判決附表所載之損害賠償金 額，且於110年3月15日確定在案等情（下稱原判決），有上 揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 ㈡本件受刑人於110年4月9日分別支付被害人王心宜、陳如琳及 陳必凱3人第1期款項2,000元後，即未再履行上揭損害賠償 ，經南投地檢署傳喚受刑人於111年9月13日、同年12月27日 攜帶相關給付證明到署，惟受刑人並未遵期到署，亦未陳報 相關支付證明等情，有彰化銀行存款憑條、中國信託銀行AT M交易明細、國泰世華銀行客戶交易明細表、南投地檢署刑 事執行案件進行單、送達證書、辦案公務電話紀錄表在卷可 佐。嗣本院函請受刑人於函到5日內具狀說明其給付情形， 並請其提出支付證明暨賠償計畫，惟受刑人迄今均未回覆， 且亦未再對被害人3人為任何賠償給付等情，則有本院電話 紀錄表、送達證書附卷可佐；又受刑人於原判決確定後並無 在監在押紀錄，併有卷附臺灣高等法院前案案件異動查證作 業可以參考，是本院認受刑人客觀上並無不能履行之情事， 從而，其自110年4月9日向被害人3人支付第1期款項後，即 未再履行任何1期之損害賠償，其違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔之情形甚明。
㈢本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，係依據受刑人於審理中 所為之意思表示，並經被害人3人同意後所定，該條件可認 係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，受刑人 受前開緩刑宣告後，本即應於履行期限內按期履行前開緩刑 條件，惟受刑人竟只履行1期，即均未再依緩刑條件給付被 害人3人，復經南投地檢署催請陳報履行緩刑條件之狀況亦 置之不理，繼於本院發函後仍未陳報支付情形、賠償證明、 或提出履行、清償計畫，堪認受刑人毫無履行緩刑負擔之意 ，亦難認其確已知所悔改，兼衡受刑人提供金融帳戶資料， 供予詐欺集團成員施用詐術後得以取得被害人遭詐騙之款項 ，所為已屬不該，既經被害人3人同意訂定賠償條件取得緩 刑利益，本應積極依約履行上開緩刑負擔，且受刑人自原判 決確定後，並無任何客觀上不能履行之情形，亦未陳報任何 其他致不能履行之正當理由，可見受刑人恣意不依條件履行 ，未有深切悔改之意，確有「故意不履行」之情節重大事由 ，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有 執行刑罰之必要。
㈣綜上，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷緩刑之宣 告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 育 貞 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日