損害賠償（交通）
臺東、成功簡易庭(民事),東小字,112年度,131號
TTEV,112,東小,131,20230831,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東小字第131號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
葉特琾

被 告 戴素芬
鄭憲忠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人鄭賀謙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣74,281元，及自民國112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人鄭賀謙之遺產範圍內連帶負擔新臺幣760元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分　　
一、原告主張：訴外人即被繼承人鄭賀謙於民國110年4月2日20 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺東縣卑南 鄉溫泉路快車道自西往東行駛，行經臺東縣卑南鄉溫泉路85 號前，因未注意車前狀態，撞及當時於路面邊線外人行道靜 停，由原告所承保，訴外人楊明田駕駛，訴外人楊文吟所有 之AZQ-2259號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 （下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出車輛維修費新臺幣 (下同)105,890元（含零件35,481元、烤漆30,702元、鈑金3 4,665元），並已給付被保險人98,000元之保險金。又鄭賀 謙已死亡，被告為鄭賀謙之繼承人，爰依保險法第53條第1 項規定、侵權行為法律關係及繼承之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人鄭賀謙之遺產範圍 內，連帶給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。




二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦有明文。　
　㈡原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險理算 書、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、系爭車輛修受損 及修復施工照片、統一發票、繼承系統表、戶籍謄本、家事 事件公告查詢結果等件為證(見本院卷第19至34、79至87頁) ，並有本院依職權向臺東縣警察局函調之交通事故資料在卷 可稽（見本院卷第39至63頁）。被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項 、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認， 堪信原告主張為真實。另原告主張系爭車輛為其承保車輛， 其已依約理賠等情，有理賠計算書可稽(見本院卷第19頁)， 揆諸前揭㈠之說明，原告主張其得代位行使對被告之損害賠 償請求權，自屬有據。　
　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少 之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如 修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）。依行政院頒布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使



用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛於000年0月出廠， 有前開行車執照可佐，至110年4月受損時，已使用3年，且 本件修復費用中零件部分為35,481元，扣除折舊後餘額為8, 914元（計算式詳如附表所示），再加計不生折舊問題之烤 漆30,702元、鈑金34,665元，系爭車輛受損應支出修復費用 為74,281元（計算式：8,914＋30,702＋34,665＝74,281），準 此，原告得請求系爭車輛之維修費價額共計為74,281元。 ㈣再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項 亦有明定。查被繼承人鄭賀謙因過失肇致系爭事故，並致原 告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，而鄭賀謙於 110年11月4日死亡，其繼承人為其父母即被告，又被告均未 辦理拋棄繼承乙節，有鄭賀謙除戶謄本、繼承系統表、家事 事件公告查詢結果、被告之戶籍謄本等件在卷可佐（見本院 卷第79至87頁），是被告為鄭賀謙之繼承人，自應就系爭車 輛之損害，於繼承所得遺產範圍內負賠償責任。　　 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛 回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定 給付期限，而本件起訴狀繕本於112年4月19日分別寄存於屏 東縣政府警察局東港分局東港派出所及高雄市政府警察局湖 內分局茄萣分駐所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第93、 95頁），均經10日即112年4月29日發生送達效力，故被告應 自發生送達效力之翌日即112年4月30日起負遲延責任。是原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月30日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係及 繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人鄭賀謙之遺產範 圍內連帶給付74,281元，及自112年4月30日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用證據



，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。　　　　
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其 中760元由被告於繼承被繼承人鄭賀謙之遺產範圍內連帶負 擔，餘由原告負擔。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 臺東簡易庭　法 官　張鼎正
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 戴嘉宏
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 35,481×0.369=13,092第1年折舊後價值 35,481-13,092=22,389第2年折舊值 22,389×0.369=8,262第2年折舊後價值 22,389-8,262=14,127第3年折舊值 14,127×0.369=5,213第3年折舊後價值 14,127-5,213=8,914