臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度東原簡字第17號
反訴 原告
即 被 告 黃素梅
訴訟代理人 林長振律師（法扶律師)
上列反訴原告與反訴被告古玉英間確認處分權存在事件，本院裁
定如下：
主 文
反訴訴訟標的價額核定為新臺幣伍萬零伍佰元。反訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳反訴裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回其反訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收 裁判費，雖為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂 訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特 定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張 之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判 費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠本件反訴原告提出反訴主張反訴被告古玉英無權占用其所有 之臺東縣○○○鄉○○村000號之4之房屋(下稱系爭房屋)，為此 依民法第767條及179條規定提出反訴，並聲明略以：⑴反訴 被告應將系爭房屋騰空，將系爭房屋騰空返還反訴原告。⑵ 反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）29萬0,500元，及 自本起訴狀送達翌日起，按年息5％計算之利息。而反訴被告 所提本訴，則係主張系爭房屋有事實上處分權，足見本件反 訴並非相同訴訟標的，依首揭說明，反訴部分應另繳裁判費 。
㈡反訴原告訴之聲明第1項反訴被告應返還占用系爭房屋部分， 依課稅明細表所載，系爭房屋課稅現值為5萬0,500元，而反 訴原告訴之聲明第2項，乃附帶請求反訴被告給付相當於租 金之不當得利，此部分不併算其價額。是依前揭規定，本件 訴訟標的價額核定為5萬0,500元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收 受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，
特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣 1,000元；關於命補繳裁判費部份不得抗告。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 鄭筑安