損害賠償（交通）
臺東、成功簡易庭(民事),東原小字,112年度,97號
TTEV,112,東原小,97,20230815,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東原小字第97號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 林怡君（兼

田皓文
被 告 丁晨惠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）6,084元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔970元，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以6,084元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月12日下午17時46分許，駕駛 車號000-0000號自用小客車，於行經臺東縣臺東市中興路一 段與東49-1縣道路口時，因未注意車前狀況及未保持安全間 距，而與由原告所承保、訴外人黃怡蓓所有並由訴外人王翁 財駕駛之車號000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）發生 碰撞，致使系爭車輛車身受損。嗣原告因本件交通事故已賠 付被保險人黃怡蓓系爭車輛車損維修費新臺幣（下同）6,25 0元（工資1,000元、烤漆費用4,800元、零件費用450元）， 依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。被告就本件交 通事故，應負全部肇事責任，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償損 害等語。並聲明：被告應給付原告6,250元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行照、 匯豐台東廠估價單、統一發票、臺東縣警察局道路交通事故



當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場照片、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書為證（ 卷第5-12頁），並有本院依職權向臺東縣警察局函調之本件 交通事故資料1份（卷第14-25頁）附卷可查。又被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條 第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，是堪認原告 主張為真實。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。 」，道路交通安全規則第94條第3項訂有 明文。依卷附被告及系爭車輛駕駛人王翁財之談話紀錄表內 容（卷第17-20頁），並參酌道路交通事故現場圖所示，顯 見被告疏未注意車前狀況及保持安全間距，以致自後方撞擊 前車即系爭車輛，造成系爭車輛受損，其顯有過失甚明，其 過失行為與系爭車輛之損害結果間有相當因果關係，是被告 就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。再依卷附關 於本件肇事因素分析研判之記載，尚未發現系爭車輛駕駛人 王翁財有肇事因素（卷第16頁），是原告主張被告應就本件 事故負全部之過失責任，應屬有據。
　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。依原告所提之估價單，其修復費用為6,250元（工資1 ,000元、烤漆費用4,800元、零件費用450元），然而以新零 件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲 查，系爭車輛係於109年8月出廠，有行車執照影本附卷可稽 （卷第8頁），至本件肇事發生時即110年7月12日止，已使 用1年，揆諸前揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自 應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」。查系爭車輛之零件費用為450元，是扣除折舊金額後， 被告所應賠償之零件費用為284元（詳如附表之計算式）。 而上開工資、烤漆，因無折舊之問題，且該部分之支出係屬



修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀 損而減少之價額共計為6,084元（計算式：1,000＋4,800＋284 ＝6,084）。
　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有統一發票在卷可考，參諸前開說明，其 自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害 賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應只以該損害額為限，此觀最高法院65年 度台上字第2908號判決先例意旨亦明。原告固依保險契約之 約定，賠付被保險人車損維修費6,250元，然本件被保險人 所得請求之損害賠償既為6,084元等情，已如前述，揆諸前 揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以6,084 元為限。
㈤綜上所述，原告請求被告給付6,084元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年5月4日（卷第28頁送達證書）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔 保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），其中970元由被告負擔 ，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 臺東簡易庭　法 官　陳建欽
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決正本送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之數附繕本） 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日



書記官 張春梅

附表(新臺幣，小數點以下4捨5入) 折舊時間 金額 第1年折舊值 450×0.369=166 第1年折舊後價值 450-166=284