臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第249號
原 告 陳瑞蘭
訴訟代理人 傅爾洵律師
複代理人 陳世昕律師
被 告 曾清義
胡阿妹
黃愛美
上 三 人
訴訟代理人 吳漢成律師（法扶律師）
胡英妹
胡文清
胡孟平即胡品喬
胡曉嵐
潘胡英娥
余新榮（兼余進成之承受訴訟人）
余里花（兼余進成之承受訴訟人）
余芃萱（兼余進成之承受訴訟人）
余培霖（兼余進成之承受訴訟人）
余光復（兼余進成之承受訴訟人）
余光榮（兼余進成之承受訴訟人）
余光明（兼余進成之承受訴訟人）
胡一鋒
胡亞麗
上列當事人間請求袋地通行權存在事件，本院於民國112年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴時原列壬○○ 為被告，嗣壬○○於訴訟繫屬中之民國112年1月20日死亡，其 繼承人為戊○○、庚○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○，且 上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有查詢簡答表、除戶謄 本、各繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（卷一第21 0、253-262頁），並經原告聲明及本院依職權裁定命戊○○、 庚○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○承受訴訟（卷一第25 1-252頁、卷二第8-9頁），揆諸上開規定，於法並無不合， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告 起訴時原聲明為：「一、確認原告對被告子○○所有臺東縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱206地號土地）如土地複丈成果圖 所示R部分土地，被告丑○○所有同段269地號土地（下稱269 地號土地）如土地複丈成果圖所示A5、A6、A7部分土地，被 告卯○○、午○○、胡孟平、辰○○、癸○○○、寅○○、壬○○、庚○○ 、戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、巳○○、未○○所有 同段205地號土地（下稱205地號土地）如土地複丈成果圖所 示Y部分土地有通行權存在。二、被告應容忍原告通行前項 土地，並應容忍原告於前項土地鋪設水泥以供通行使用及埋 設排水管，且不得在該部分土地上為營建或其他妨礙原告通 行之行為。」 。嗣原告變更聲明為：「一、確認原告對被 告子○○所有206地號土地如成功地政事務所106年成地複字第 134000號土地複丈成果圖（卷一第28頁，下稱附圖）所示R 部分土地，被告丑○○所有269地號土地如附圖所示A5、A6、A 7部分土地，被告卯○○、午○○、胡孟平、辰○○、癸○○○、寅○○ 、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、巳○○、未 ○○所有205地號土地如附圖所示Y部分土地有通行權存在。二 、被告應容忍原告通行前項土地，並應容忍原告於前項土地 鋪設水泥以供通行使用及埋設排水管，且不得在該部分土地 上為營建或其他妨礙原告通行之行為。」（下稱變更後聲明 ），核其所為係屬請求之基礎事實同一，且就附圖部分係屬
不變更訴訟標的之補充或更正事實上之陳述，核與前開規定 相符，應予准許。
三、本件被告卯○○、辛○○○○○○、辰○○、戊○○、丁○○、己○○、乙○○ 、丙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項前 段之規定，准原告之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：原告為臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，系爭土地屬袋地，前經本院106年度東 簡字第251號民事簡易判決(卷第11至30頁，下稱前案確定判 決)，認定原告對被告子○○所有206地號土地如附圖所示S部 分土地，被告丑○○所有269地號土地如附圖所示A2、A3、A4 部分土地，被告卯○○、午○○、胡孟平（原名胡夢萍）、辰○○ 、癸○○○、寅○○、壬○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、乙○○、 丙○○、甲○○、巳○○、未○○所有205地號土地如附圖所示V、U 、X部分土地，有通行權存在，且上開被告應容忍原告通行 前開土地並於前開土地鋪設水泥以供通行使用及埋設排水管 ，不得為營建或其他妨礙原告通行之行為，上開判決並認定 如附圖所示T、W、A1部分土地符合既成道路之要件，兩造均 未上訴而告確定，原告因此得通行如附圖所示S、U、T、V、 W、X、A1、A2、A3、A4部分土地（即路寬3公尺之通行範圍 ，下稱前案確定判決通行方案）。然因系爭土地為都市計畫 土地，土地使用分區為住宅區(卷第31至33頁)，原告擬於系 爭土地上興建房屋，惟前案確定判決通行方案之道路寬度僅 有3公尺，依據臺東縣建築管理自治條例第5條第1項第1款之 規定，道路寬度不足4公尺恐將無法申請建築執照，系爭土 地既得作為建築房屋之基地使用，則建築上之考量亦屬袋地 之通常使用範疇，是前案確定判決通行方案，顯不足使原告 有效利用系爭土地，在符合現行有效之建築法規下，原告為 有效使用系爭土地，有利用4公尺寬通行範圍之必要，若經 由如附圖所示R、S、U、V、X、Y、A2、A3、A4、A5、A6、A7 部分土地（即路寬4公尺之通行範圍，除前案確定判決通行 方案之3公尺範圍外，增加本案請求之如附圖所示R、Y、A5 、A6、A7部分），亦是對鄰地損害最小之方法。爰依民法第 787條第1項、第788條第1項前段及臺東縣建築管理自治條例 第5條第1項第1款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認 原告對被告子○○所有206地號土地如附圖所示R部分土地，被 告丑○○所有269地號土地如附圖所示A5、A6、A7部分土地， 被告卯○○、午○○、胡孟平、辰○○、癸○○○、寅○○、庚○○、戊○ ○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、巳○○、未○○所有205地
號土地如附圖所示Y部分土地有通行權存在。㈡被告應容忍原 告通行前項土地，並應容忍原告於前項土地鋪設水泥以供通 行使用及埋設排水管，且不得在該部分土地上為營建或其他 妨礙原告通行之行為。
二、被告答辯：
㈠被告子○○、寅○○、丑○○、癸○○○、巳○○則以：前案確定判決通 行方案已足供原告通行所需，而為適當之通行方法。又民法 袋地通行權乃著重土地得經由通行鄰地而為一般通常之使用 ，非在解決土地建築上問題，原告仍應受民法第787條第2項 限制而僅能於必要程度內擇鄰地損害最少之方式通行，鄰地 所有人沒有義務犧牲自己重大財產利益以實現袋地所有人之 最大經濟利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告午○○、庚○○、未○○則以：不同意再加寬，維持現狀即可 等語，資為抗辯。
㈢被告卯○○、辛○○○○○○、辰○○、戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○ ○、甲○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行 權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此 類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理 之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上 字第2771號判決要旨參照）。查本件原告明確表明請求本院 就特定位置、範圍之土地（即如附圖所示R、Y、A5、A6、A7 部分土地）確認其有通行權存在，依上說明，本件即非形成 之訴，而為確認之訴，本院自應受原告聲明之拘束，亦即本 院僅能就原告所主張之通行方案審酌是否屬對周圍地損害最 少之處所及方法，倘非屬對周圍地損害最少之處所及方法， 依法即應駁回其訴。
㈡又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年 度台上字第1031號判決先例意旨參照）。查本件原告主張系 爭土地為袋地，原告對如附圖所示R、Y、A5、A6、A7部分土 地有通行權一節，為被告所爭執，是原告就附圖所示R、Y、 A5、A6、A7部分土地有無通行權，即陷入不安之狀態，自得 藉由本件確認訴訟予以除去，應認有確認利益。 ㈢再按袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而
設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利， 致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，則主張通行 權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。至 所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依 社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位 置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及 其他各種情事，按具體事例判斷之。又所謂「通常使用」， 應指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，若係其他 目的，如建屋、挖池等，則為「特別使用」，自非「通常使 用」之範疇，且通行權利尚須在通行必要之範圍及擇損害最 少方式為之，只考慮土地現狀與通行之必要，未來建築問題 ，應非民法第787條規定應考慮之範圍。又鄰地通行權為鄰 地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之 通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少 之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不 能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎（最高法院 83年度台上字第1606號判決意旨參照）。又按需通行土地地 目為「建」，且依民法第788條第1項規定有開設道路必要時 ，法院須審酌之要素為道路之寬度（依建築技術規則建築設 計施工編第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得 小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度 在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺 為5公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並就袋地與 周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常 使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因 素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖係法官於個 案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該 行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦 理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無 犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益 之義務。申言之，法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益 與損害之權衡（例如倘依該規定酌定通行之道路面積大於袋 地面積，是否符合利益衡量原則）加以審酌，方屬適法（最 高法院111年度台上字第77號判決意旨參照）。是以某筆袋 地雖為建地，可建築建物以供使用，然其所需對外通行之用 地範圍，應以能供其使用建物時，得以一般方式對外通行之 用為已足，並不以能供在該筆袋地之建地上，申請合法建照 以建築建物之通行用地面積為必要，否則即有過度擴張該筆 袋地所有權權能之範圍，而損及鄰地土地所有權人對其土地 所有權之行使、利用之虞。
㈣經查，原告所有系爭土地目前已有通行道路即前案確定判決 通行方案如附圖所示S、U、T、V、W、X、A1、A2、A3、A4部 分土地，通行寬度為3公尺，觀之原告主張之附圖所示R、Y 、A5、A6、A7部分土地，通行寬度為4公尺，通行面積明顯 大於前案確定判決通行方案，業經本院勘驗屬實，並有勘驗 筆錄及現場照片可參（卷一第199-207頁），顯然對被告之 損害較大，而原告經由前案確定判決通行方案即可至公路， 3公尺寬之通行範圍亦足供系爭土地使用車輛之需求，可認 屬對鄰地造成損害最少之通行處所及方法，故原告主張如附 圖所示R、Y、A5、A6、A7部分土地，通行寬度為4公尺之通 行方案，已逾通行所需之必要範圍，非屬對周圍地損害最少 之處所及方法，允無可採。
㈤至原告固主張依臺東縣建築管理自治條例第5條第1項第1款規 定，巷道之寬度不得小於4公尺，否則將來無法申請建築執 照建築房屋等語，然依前開說明，鄰地通行權目的在於解決 與公路無適宜聯絡之土地通行問題，並不在處理袋地得申請 建照以建築房屋之建築上問題，且原告所有系爭土地目前已 有通行道路（即前案確定判決通行方案），本件即應以實際 現況對外聯絡所需，以定其「通常使用」所必要之通行寬度 ，而非以該地「未來」為指定建築線，須據上開臺東縣建築 管理自治條例留設上揭寬度之私設通路以供建築而言，自不 得謂本件若不符前述臺東縣建築管理自治條例有關寬度規定 ，即不合原告所有系爭土地之通常使用，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段及 臺東縣建築管理自治條例第5條第1項第1款規定，請求如變 更後聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 張春梅