臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第651號
原 告 黃保勝
訴訟代理人 蘇素亮
被 告 林詠祥
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度交附民
字第9號）移送前來，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣547,571元，及自民國112年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年3月4日上午7時35分，酒後（經檢測結果 吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27毫克。）駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區民權路2段由東 往西方向行駛，行經該路段256號前時，適有原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，於其右方沿臺南市中西 區民權路2段由東往西方向行駛，詎被告明知應注意注意 車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、時值上午7時許、路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意原告行駛於 右方之情事，竟疏未注意右偏行駛，致與原告騎乘機車發 生碰撞，原告人車倒地，受有頭部外傷併輕微顱內出血、 腦震盪、右肩挫傷、多處挫擦傷等傷害。（下稱系爭車禍 事故）。被告於系爭車禍事故不法侵害原告之權利，且被 告酒後駕車疏未注意車前狀況，違反道路交通安全規則第 94條第3項、道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，違 反保護他人之法律，原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定，請求被告賠償損害。
（二）請求賠償金額共新臺幣（下同）647,571元如下： ⒈醫療費用28,371元。
⒉看護費用163,200元。
⒊不能工作之損失156,000元。
⒋精神慰撫金30萬元。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告647,571元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。
⒉經查，原告主張上開事實，業經本院依職權調閱交通事故 調查筆錄、診斷證明書、初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、道路交通事故照片及駕駛人駕照查詢資料（見臺南市 政府警察局第二分局南市警二偵第0000000000號刑案偵查 卷宗第1-61頁）查明屬實。又被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認。從而， 堪認原告主張之事實為真正。
⒊按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。」、「汽車駕駛人有下列情形之一 者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之 零點零三以上。」道路交通安全規則第94條第3項、第114
條第2款定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全 規定，且當時客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注 意及此，以致肇事，致原告受傷，被告應有過失，原告則 無肇事因素。臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案 鑑定意見書亦同此意見，有該鑑定意見書、函文在卷可參 （見本院112年度交附民字第9號卷第19-21頁，下稱附民 卷）。上開鑑定意見，對於系爭車禍事故肇事分析結論， 與現場跡證相符，堪為佐證。職是，被告對系爭車禍事故 應負全部過失責任。
⒊又原告因本件交通事故受有頭部外傷併輕微顱內出血、腦 震盪、右肩挫傷、多處挫擦傷等傷害，有原告提出之診斷 證明書在卷可憑（見附民卷第23頁），則被告之過失駕駛 行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定 。從而，原告之身體權以及健康權因被告過失不法侵害行 為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭車禍事故受傷，前往台南新樓醫院治醫 療費用28,371元等情，業據提出台南新樓醫院收據10紙（ 見附民卷第本院卷第29-49頁）為證，原告所提出上開醫 療收據，均與治療所受傷害有密切之關聯性，俱屬回復原 狀所必要之費用，被告對此亦未爭執，是原告請求被告給 付醫療費用，共計28,371元，應屬有據。 ⒉看護費用：
⑴原告主張其因頭部外傷併輕微顱內出血、腦震盪、右肩 挫傷、多處挫擦傷等傷害，至台南新樓醫院急診及住院 治療（住院二次共八天），及需休養與專人照護兩個月 等情，業據提出診斷證明書一紙為證（見附民卷第25頁 ），被告對此亦未爭執，原告主張其需專人看護68天應 屬有據。
⑵參酌臺南市住院病患家事服務職業工會全日、半日看護 之收費標準，為日班12小時1,400元，夜班12小時1,400 元，全日班24小時2,400元之行情，認為原告請求每日 依2,400元計算之金額應屬適宜。因此，原告請求被告 給付68日之看護費用163,200元（計算式：2,400元×68 天＝163,200元），自屬允當，應予准許。 ⒊不能工作之薪資損失：
原告主張其從事工務督導之工作，每日工資2,600元，其 因系爭車禍事故無法工作兩個月，致受有156,000元之損 失（計算式：2,600元×60天＝156,000元）之事實，業據提
出診斷證明書、在職證明書為證（見附民卷第25、51頁） ，被告對此亦未爭執，堪信為真實。原告此部分之請求為 有理由。
⒋慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。
⑵原告原本身心健康，從事工務督導之工作，因車禍受有 頭部外傷併輕微顱內出血、腦震盪、右肩挫傷、多處挫 擦傷等傷害，兩次住院治療，傷後需休養與專人照護兩 個月等情，有台南新樓醫院診斷證明書可按，堪信原告 因本件車禍受傷後精神備感痛苦，而受有非財產上之損 害。
⑶本院審酌原告國中畢業，從事工務督導工作，每日工資2 ,600元，111年度有薪資所得1筆、財產資料21筆（給付 總額、財產總額之明細，參見原告之稅務電子閘門財產 所得調件明細表，見本院卷第49-54頁）；而被告於警 訊時自承高職畢業，從事服務業，家庭經濟狀況小康， 111年度無薪資所得、無財產資料，此有被告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表1份（給付總額、財產總額 之明細，參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，見本院卷第31頁）在卷可參；此經兩造各自陳明在卷 ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力， 及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，核屬過高，應以20 萬元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用28,371元、 看護費用163,200元、不能工作之薪資損失156,000元、精 神20萬元，總計547,571元（計算式：28,371＋163,200＋15 6,000＋200,000＝547,571）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償 之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告547,571元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月13日起（ 見附民卷第53頁），至清償日止，依年利率百分之五計算 之利息，為有理由。至原告逾此所為之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付547,571元，及自112年2月13日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；逾 此之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請 宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，附此說 明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
六、另末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的 ，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質 上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被 保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於 受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭車禍事故，未向法 院陳報依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之 保險人領取給付之數額，無從視為應給付賠償額之一部分予 以扣除。故本件如已領取保險金，應自上開應給付之金額54 7,571元中扣除，附此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送 前來，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理 期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問 題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 高培馨