臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第561號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王振碩
楊鵬遠律師
被 告 楊進吉
訴訟代理人 張盈傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月18日8時37分許，駕駛車號0 00-00號營業大貨車(下稱被告車輛)，在臺南市仁德區中山 路仁德交流道西側處，因被告之過失，致訴外人張淵智駕駛 之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受有損害(下 稱系爭事故)，原告已支出維修費用新臺幣(下同)107,004元 (含零件84,090元、烤漆15,934元及工資6,980元)，爰依民 法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求 被告賠償系爭車輛修復費用等語。並聲明：被告應給付原告 107,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之遲延利息。
二、被告則以：被告車輛並沒有碰撞系爭車輛，原告經過快兩年 才到車行找伊，告知車行老闆有系爭事故。系爭車輛修理十 萬多元，表示碰撞非常嚴重。但事故當時被告車輛停在系爭 車輛的右前方，系爭車輛並沒有停下來跟伊詢問碰撞，故無 法證明被告車輛有碰撞系爭車輛。如果真的發生碰撞，不應 該開走，而是要等警察來現場測量，釐清兩造的肇事責任等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性之侵害行為，並與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號 判決意旨可參）。是行為人就被害人之損害如未有何故意、 過失侵害行為，自毋須負侵權行為之損害賠償責任。本件原 告主張被告過失碰撞系爭車輛等情，為被告所否認，並以前 詞置辯，依前揭說明，自應由原告就上開事實，負舉證之責 任。
(二)經查，原告主張被告駕駛被告車輛於上開時、地，因過失碰 撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，雖據其提出道路交通事 故當事人登記聯單、調查紀錄表、系爭事故路段GOOGLE街景 畫面、系爭車輛行車紀錄器影像截圖、行車執照、估價單、 系爭車輛修復照片、統一發票等影本為證（見南司簡調字卷 第13至39頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分 局調閱本件事故調查資料（見南司簡調字卷第53至79頁）。 惟原告所提上開證據充其量僅顯示原告就其承保系爭車輛之 受損情形進行理賠之過程，尚難據此逕行推論系爭車輛之受 損情形係由被告所造成。本院於112年7月26日言詞辯論期日 當庭勘驗臺南市政府警察局歸仁分局112年6月14日南市警歸 交字第1120366760號函檢附光碟，勘驗結果如下：被告駕駛 藍色貨車行駛在原告承保車輛右方，之後原告承保車輛即左 轉上高速公路，並未顯示兩造車輛有碰撞的情形，有勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷第37至38頁），足見系爭車輛由東往 西沿臺南市仁德區中山路左轉進入仁德交流道南下路口之過 程中，並未見系爭車輛曾因碰撞而晃動，亦未有其他因碰撞 而生之聲響，自難認被告車輛有何碰撞系爭車輛之情形。原 告復未提出其他證據供本院審酌，是難認被告應負侵權行為 之損害賠償責任。
四、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第196條及保險法 第53條第1項規定，請求被告給付原告107,004元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延 利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網