臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第480號
原 告 馮天豪
訴訟代理人 馮輝仁
被 告 林怡秀
訴訟代理人 蔡奕騰
王治鑑
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償（111年度交簡附民字第395號），經本院刑事庭
移送民事庭審理，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾貳元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年3月4日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市北區公園路593巷由西往東方向 行駛，行經該巷與公園路之交岔路口時，本應注意閃光紅 燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，且白色 「停」標字，駕駛人須暫停讓另一方向之車輛先行通過後 ，才能通過該路口，而當時為日間有自然光線，天候晴， 路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛通 過路口停止線，始於路口處停等，致妨礙交通，此時適有 原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系 爭機車），由北往南方向沿公園路外側車道行駛至上開交 岔路口處，見狀因緊急煞車而自摔倒地（以下簡稱系爭交 通事故），致原告受有胸部挫傷、雙側上肢擦挫傷、雙側 下肢擦挫傷之傷害（以下簡稱系爭傷害），爰請求被告賠 償醫療費用新臺幣（下同）1,268元、停車費60元、醫材 費用1,085元、換藥費1,350元、機車修理費7,050元、車 資48,000元、工作損失360,000元、看護費用72,800元、 手機鏡頭維修費用13,650元、小米運動手錶929元、影印
費34元、公司營業損失400,000元及精神慰撫金500,000元 ，共計1,406,226元。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告1,406,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）就原告請求之項目表示意見如下：⑴本件原告亦有未注意 車前狀況、未減速慢行、煞車自摔，就本件事故亦有擴大 損失情事，故被告主張原告與有過失，請求過失相抵。⑵ 原告未提出就診之診斷證明書，無從得知原告就診之傷勢 與本件事故是否有因果關係。⑶原告主張影印費用、購買 醫材費用損失，惟依原證5、10之收據，無從得知該品項 為何費用，亦無法明該費用與本件事故有因果關係。⑷系 爭機車縱為原告所有，維修費用理應計算折舊。⑸原告所 受系爭傷害應無看護之必要。⑹原告主張受有手機、小米 手錶損失共19,559元，惟原告提出之原證7、9尚不能證明 其原持有之手機、手錶因本件事故毀損，且原告僅提出網 路擷取之畫面，並非發票，故被告爭執原證7、9之形式真 正。⑺原告所受系爭傷害僅為擦挫傷，被告認為無休養之 必要，故其主張工作損失42萬元應無理由。⑻原告主張租 車上學之車資及公司營業損失，與本件事故無關，此部分 請求應無理由。⑼原告請求精神慰撫金50萬元偏高，請鈞 院綜合斟酌一切情事，審酌原告此部分之請求。（二）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告前揭主張其於111年3月4日12時30分許騎乘系爭機車 ，因被告之過失致原告緊急煞車因而自摔倒地之事實，業 據提出臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第21431號聲請 簡易判決處刑書為憑，而被告所犯過失傷害之刑事案件部 分，經本院以111年度交簡字第4585號判決判處被告「林 怡秀犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，且為 被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）按行車速度，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行； 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94 條第3項、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設 置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。經查： ⒈被告駕駛自小客車，行經閃光號誌肇事岔路口，支線道車 於路口停等，妨礙交通，致原告作剎車摔倒，應認被告就 系爭交通事故之發生為有過失。
⒉原告駕駛普通重型機車，行經閃光號誌肇事岔路口，未注 意車前狀況，未減速慢行，剎車自摔，應認原告就系爭交 通事故之發生亦有過失。
⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認定被告駕駛自小客車，支線道車於路口停等，妨礙交 通，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口 ，未注意車前狀況，未減速慢行，剎車自摔，同為肇事原 因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000 案鑑定意見書在卷可憑。
⒋綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失，為可 採信。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認兩造均係系 爭交通事故之肇事原因，並認被告應負百分之50之肇事責 任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為，致受有胸 部挫傷、雙側上肢擦挫傷、雙側下肢擦挫傷之傷害之事實 ，自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告請求之項目及 金額，核列如下：
⒈醫療費用、停車費、醫材費用及換藥費部分： ⑴醫療費用、停車費部分：原告主張因系爭交通事故受有 系爭傷害，於奇美醫院就診及停車，共計支出醫療費用 1,268元及停車費60元等情，業據提出診斷證明書、醫
療收據及統一發票（見本院卷第39-43頁及第145頁）為 憑，核屬治療必要之支出。是原告就此部分之醫療及停 車費支出請求被告賠償，自屬有據。
⑵醫材費用1,085元及換藥費1,350元部分：原告此部分請 求，業據提出統一發票收據及利民內科診所收據為憑， 核屬治療所需之支出。是原告此部分請求，核屬有據。 ⒉手機鏡頭維修費用13,650元、小米運動手錶929元、影印費 34元部分：原告此部分請求，雖提出小米運動手錶報價單 （新機金額為1,069元）、IPHONE 12手機鏡頭維修報價表 （過保維修費最低8,999元，最高18,490元）、影印費收 據為憑；惟查，原告不僅未提出任何證據證明其手機鏡頭 、小米運動手錶確係因系爭交通事故受損，且該2紙報價 單上之金額，亦與其請求之金額不符，而IPHONE 12手機 鏡頭維修報價表未見收據，又影印費收據上並無日期，亦 無法證明與系爭交通事故有關。是原告此部分請求，難認 與系爭交通事故間有何因果關係，自屬無據。
⒊車資48,000元部分：原告此部分車資之請求，雖提出車資 證明（見本院卷第127頁）為憑，惟前揭車資證明係原告 祖母至臺北就醫之包車證明，業據原告訴訟代理人當庭陳 明（見本院卷第101頁），則原告提出之前揭車資證明， 既與系爭交通事故無關，而原告復未提出其他因系爭交通 事故支出車資48,000元之證明。是原告此部分車資48,000 元之請求，實屬無據。
⒋公司營業損失400,000元部分：原告請求其父親即訴訟代理 人之公司營業損失400,000元部分，惟查，原告父親並非 系爭交通事故之當事人，而原告亦未提出任何證據證明其 父親公司因系爭交通事故受有400,000元之營業損失，自 難認原告此部分請求，與系爭交通事故間有何因果關係。 是原告此部分請求，自屬無據。
⒌看護費用部分：原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害 ，需專人看護28天，共支出看護費用72,800元云云。惟查 ，原告所受傷害為胸部及手腳之擦挫傷（見本院卷第145 頁之診斷證明書），已難認有看護之必要，況原告亦未提 出其他證據證明有看護之必要。是原告此部分看護費用之 請求，尚屬無據。
⒍不能工作損失部分：原告主張其因系爭交通事故，受有7個 月之薪資損失420,000元等語，固提出薪資袋為憑。惟查 ，原告因系爭交通事故所受傷害為「胸部挫傷、雙側上肢 擦挫傷、雙側下肢擦挫傷」（見本院卷第145頁之診斷證 明書），則以原告所受傷害均為擦挫傷之情形，且原告亦
未提出其工作內容及因前揭傷害而無法工作之證明，自 難認原告有長達7個月無法工作之情形。是原告請求被告 賠償7個月之工作損失420,000元，核屬無據。 ⒎機車修理費部分：原告主張因系爭交通事故支出系爭機車 修理費7,050元，雖據提出宏威機車行估價單（見本院卷 第37頁）為憑。惟查，原告所騎乘之系爭機車是機車行老 闆的，並非原告所有，業據原告訴訟代理人當庭陳明（見 本院卷第100頁），而系爭機車為訴外人劉宏威所有，有 機車車籍查詢表在卷可稽。原告既非系爭車輛之所有人， 復未提出自系爭車輛之所有人受讓損害賠償請求權之證明 ，則原告請求被告賠償系爭機車7,050元之損害（修理費 用），自屬無據。
⒏精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為88年12月 24日生，於110年度有報稅所得375,532元，名下有投資1 筆；被告為68年7月21日生，大學畢業，於110年度有報稅 所得98,958元，名下有土地、房屋各1筆、汽車1輛及投資 4筆等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社 會地位及原告所受傷害均為擦挫傷等情，認原告請求精神 慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，方稱 允當。是原告請求精神慰撫金在50,000元之範圍內，核屬 有據；而逾該數額之請求，則屬無據。
⒐綜上，原告得請求被告賠償之金額為53,763元（計算式： 醫療費用1,268元＋停車費60元＋醫材費用1,085元＋換藥費1 ,350元＋精神慰撫金50,000元＝53,763元）。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認 兩造均係系爭交通事故之肇事原因，並認被告應負擔百分 之50之過失責任，已如前述。故原告得向被告請求賠償之 金額，自應依過失比例酌減百分之50，故原告得向被告請 求賠償之金額為26,882元（計算式：53,763元×50%＝26,88 2元，元以下四捨五入）。是原告請求被告給付26,882元 ，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付26,882元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月16日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一論述，附此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第4項所示。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之 簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 而被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，於原 告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 蕭 雅 文