臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第353號
原 告 黃美惠
訴訟代理人 王朝揚律師
被 告 謝飛凡
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第361號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國112年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣724,186元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦 分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1 項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,870,363 元（醫療費用452,073元+手機損失費用38,800元+交通費用7 ,490元+看護費用432,000元+勞動力減損之薪資損失240,000 元+精神慰撫金70萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國112年4月2 5日以民事準備狀捨棄有關交通費用7,490元部分之請求，並 變更訴之聲明為：「被告應給付原告1,777,852元（醫療費 用367,052元+手機損失費用38,800元+看護費用432,000元+ 勞動力減損之薪資損失240,000元+精神慰撫金70萬元），及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。」其後復於同日言詞辯論期日當庭撤回有關手機損 失費用38,800元部分之請求，核係減縮應受判決事項之聲明 ，依上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於111年2月25日11時17分，駕駛車牌號碼0000-00自小貨 車，沿臺南市東區東門路3段11巷由東往西方向行駛，在行 經該巷與中華東路2段之路口臺南市○區○○○路0段000號前時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然左轉 ，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏 油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，此時適 有原告騎乘腳踏車，沿中華東路2段由西往東方向駛來，而 亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，致被告之車輛左前車頭 與原告之車輛發生碰撞，致原告受有頭部外傷併顏面挫傷及 牙齒斷裂、左鎖骨骨折、肢體多處擦挫傷之傷害。而被告上 開過失傷害之行為業經本院以111年度交簡字第4215號刑事 簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以1,000元折算1日確定在案。
㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項 目及金額臚列於下：
⒈醫療費用367,052元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，經 前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、長 榮骨外科診所就診治療，並於111年11月9日在成大醫院進 行左鎖骨骨折手術治療；另原告牙齒斷裂前往正光牙醫診 所進行植牙及裝假牙治療，總計支出醫療費用367,052元 （其中正光牙醫診所植牙及假牙費用為180,200元）。 ⒉看護費用432,000元：
⑴原告因系爭車禍致受有頭部外傷併顏面挫傷及牙齒斷裂 、左鎖骨骨折、肢體多處擦挫傷之傷害，而依成大醫院 醫囑原告受傷後需專人照顧3個月（90日），是以1日看 護費用2,400元計算，3個月看護費用共計216,000元（ 計算式：2,400元×90日=216,000元）。 ⑵原告於111年7月6日經成大醫院醫囑左鎖骨骨折未癒合需 進行手術治療，故於111年11月9日住院進行骨折部分手 術治療，爰加計請求手術後專人照顧3個月之看護費用2 16,000元（計算式：2,400元×90日=216,000元）。 ⑶被告雖辯稱原告受傷後未實際聘請看護照顧日常生活， 惟縱原告未實際聘請看護，亦係由家人實際照顧，因此 該不利益不應由原告負擔，原告自得請求看護費用。 ⑷基上，原告就此期間請求相當於看護費用之損害共計432 ,000元。
⒊勞動力減損之薪資損失240,000元：原告於系爭車禍事故發 生前，任職於台西鵝肉餐廳，從事烹調、管理、内外場人 員工作，具有無可代替性，因系爭車禍事故所致之傷害，
經醫囑需專人照顧3個月併休養3個月，則以事故發生前之 月收入40,000元計算，爰請求6個月勞動力減損之薪資損 失240,000元（計算式：40,000元×6月=240,000元）。又 若本院以勞工基本薪資計算工作損失，原告亦無意見。 ⒋精神慰撫金70萬元：原告因系爭車禍事故致受有上開傷害 ，自111年2月25日起迄今仍持續就診中，且醫囑受傷後需 專人照顧3個月；受傷後需休養至少3個月，休養3個月後 仍僅能從事輕便工作，期間牙齒部分因牙齒斷裂先後進行 拔牙與植牙手術、左鎖骨骨折未癒合部分經醫囑需手術治 療，日前已於111年11月9日進行手術治療，後續仍需進行 長期之復健，是原告經歷此車禍事故，除影響日常及工作 活動外，不論於身體、心理均遭逢極大痛苦，爰請求精神 慰撫金70萬元，以資慰藉。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,739,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： ⒈醫療費用367,052元部分：被告對原告有提出醫療費用單據 部分雖無意見，然牙齒植牙費用180,200元過高。 ⒉看護費用432,000元部分：原告受傷後均在家休息，並無實 際聘請看護照顧日常；縱原告有聘請看護之必要，其請求 看護期間亦屬過長，是原告請求看護費用432,000元，自 屬無理由。
⒊勞動力減損之薪資損失240,000元部分：被告對原告提出其 為台西鵝肉負責人之登記資料無意見，然原告受傷期間應 可請員工繼續營業，並無收入損失之問題。退步言，若本 院認定原告受有薪資損失，則被告對本院以勞工基本薪資 計算工作損失無意見。
⒋精神慰撫金70萬元部分：原告請求之金額過高。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於111年2月25日11時17分，駕駛車牌號碼000 0-00自小貨車，沿臺南市東區東門路3段11巷由東往西方向 行駛，在行經該巷與中華東路2段之路口臺南市○區○○○路0段 000號前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意 而貿然左轉，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥 無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，此時適有原告騎乘腳踏車，沿中華東路2段由西往東方
向駛來，而亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，致被告之車 輛左前車頭與原告之車輛發生碰撞，致原告受有頭部外傷併 顏面挫傷及牙齒斷裂、左鎖骨骨折、肢體多處擦挫傷之傷害 等情，業經本院依職權調取本院111年度交簡字第4215號刑 事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。 ㈡兩造之過失責任：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明 文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號民事裁判參照）。查本件兩造就前開刑事判決認定 之事實並不爭執（本院卷第93頁），即被告不爭執其就系爭 事故之發生有貿然左轉之過失責任，而原告亦不爭執其有疏 未注意車前狀況之過失，是本件首應審酌者為系爭車禍之發 生，兩造過失比例各為何？
⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款分別規定：：「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七 、轉彎車應讓直行車先行。」旨在保障公眾行車之安全， 屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難 謂其未違反保護他人之法律而無過失。
⒉本件被告駕駛汽車，沿臺南市東區東門路3段11巷由東往西 方向行駛，在行經該巷與中華東路2段之路口臺南市○區○○ ○路0段000號前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟 疏未注意而貿然左轉，此時適有原告騎乘腳踏車，沿中華 東路2段由西往東方向駛來，而亦疏未注意車前狀況，即 貿然前行，致被告之車輛左前車頭與原告之車輛發生碰撞 ，並造成原告受傷等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規 定，被告駕駛汽車本應注意不得貿然左轉，而依卷附之道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照 片等，顯示車禍發生當時，被告自無不能注意之情事，然 竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告就系 爭車禍之發生，自有過失無訛。然原告行經前開路口，本 應注意車前狀況，卻疏未注意，自亦有過失。本院審酌兩 車上述之過失情節，認被告雖未注意應讓直行 車先行， 然原告亦疏未注意車前狀況，是本院認本件行車事故之過 失責任，被告應負擔10分之7，而原告應負擔10分之3。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查 被告駕車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車 禍致受有頭部外傷併顏面挫傷及牙齒斷裂、左鎖骨骨折、肢 體多處擦挫傷等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷 害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所 請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌 ：
⒈醫療費用367,052元部分：
⑴原告主張因系爭事故受有頭部外傷併顏面挫傷及牙齒斷 裂、左鎖骨骨折、肢體多處擦挫傷等傷害，經前往成大 醫院、長榮骨外科診所就診治療，總計支出醫療費用18 6,852元（不包含被告爭執之植牙費用180,200元），業 據其提出成大醫院中文診斷證明書、門診收據、長榮骨 外科診所藥品明細收據等為憑，且為被告所不爭執，是 原告此部分之請求，為有理由。
⑵牙齒植牙費用180,200元部分：被告雖抗辯此部分費用過 高云云，然觀諸原告受傷後之牙齒斷裂之狀況，確實有 植牙手術及裝假牙之必要，且原告就此部分之請求，業 已提出正光牙醫診所收據證明支出，是被告所辯顯非可 採，原告此部分之請求，亦為有理由。
⒉看護費用432,000元部分：原告主張其因系爭車禍致受有傷 害，需專人照顧3個月（90日）；及於111年11月9日住院 進行骨折部分手術治療，術後需專人照顧3個月（90日） ，是請求共計432,000元之看護費用云云，然此為被告所 否認，而：
⑴本院觀諸原告提出之成大醫院111年7月6日中文診斷證明 書已明確記載「受傷後需專人照顧1個月，1個月後日常 生活仍需人協助再2個月」，且長榮骨外科診所111年7 月5日診斷證明書亦記載「受傷初期需專人照護3個月」 （附民卷第63、65頁），足認原告所受傷勢有專人看護 3個月之必要無訛。
⑵至原告請求111年11月9日進行骨折手術，術後需專人照 顧3個月（90日）之看護費用216,000元部分，因原告提 出之上開成大醫院111年7月6日中文診斷證明書僅記載 「骨折未癒合建議需手術治療」，並無記載「術後需專
人照顧」，且原告亦未提出術後需專人照顧之相關證明 文件，是自難認原告於進行骨折手術術後有專人看護之 必要，故原告請求此部分看護費用216,000元，自難憑 採。
⑶而被告雖爭執原告未實際聘請看護云云，然按被害人因 受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支 出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人 請求賠償（最高法院92年度臺上字第1626號民事判決參 照）。另親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時， 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。而本件 原告因系爭車禍係受有頭部外傷併顏面挫傷及牙齒斷裂 、左鎖骨骨折、肢體多處擦挫傷等傷害，觀其傷勢，不 論是起身坐臥或是行走等日常行動，對原告傷勢而言均 屬係需人協助之動作，即原告係不定時需專人隨侍在側 以協助其日常生活所必需，自有專人全日看護之必要， 是被告此部分所辯，尚難憑採。從而，原告請求被告給 付其受傷後之3個月看護費用216,000元（2,400元×90日 ），為有理由。
⒊勞動力減損之薪資損失240,000元部分： ⑴原告主張其於車禍受傷前係台西鵝肉之負責人，因系爭 車禍發生致其無法工作共6個月等語，業據其提出成大 醫院111年7月6日中文診斷證明書、長榮骨外科診所111 年7月5日診斷證明書、台西鵝肉登記資料為證，而被告 雖抗辯原告於受傷期間可請其他員工繼續營業，並無收 入損失云云，惟被告既不爭執長榮骨外科診所醫囑原告 受傷後不宜工作6個月等情（附民卷第65頁），則原告 主張其受傷後不能工作之時間為6個月，並受有6個月薪 資之損失，應堪憑採。
⑵原告雖提出台西鵝肉之在職薪資證明，主張每月薪資為4 0,000元，然此私文書內容之真正既為被告所否認，本 院審酌原告既未能提出其於系爭車禍發生前實際之工作 所得證明（亦無勞保資料），是本院認應依一般勞工之 基本薪資計算原告不能工作之損害。而我國勞工經行政 院核定自111年1月起每月之基本工資為25,250元，是原 告請求被告給付之工作損失於151,500元（25,250元×6 月）範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金70萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致 其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給 付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係國小畢業、車 禍前為台西鵝肉負責人，及109、110年度各類所得總額分 別為259,093元、256,274元，名下尚有房屋、土地、投資 、汽車多筆，財產總額為3,643,198元；而被告則係高職 肄業、目前擔任貨運司機，109、110年度各類所得總額分 別為950,445元、511,558元、名下尚有汽車2輛，財產總 額為0元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教 育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事 故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金70萬元，尚屬過 高，應核減為30萬元，方稱允適。
⒌綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為1,034,552元（醫 療費用367,052元+看護費用216,000元+勞動力減損之薪資 損失151,500元+精神慰撫金30萬元）。然按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民 法第217條第1項亦定有明文。本件因系爭事故造成原告受 有前開損害，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應 減輕被告賠償金額10分之3。是以，原告所得主張被告應 賠償之損害為724,186元（1,034,552元×0.7，元以下4捨5 入），逾此部分之請求，即非有理由。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 724,186元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要 難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡 易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部 分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過 促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）；而 原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 林政良