臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1179號
原 告 莊金山
被 告 吳錦秋
訴訟代理人 林光信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年8月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,208元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣394元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,208元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年9月22日上午9時18分，駕駛車 牌000-0000號自小客車（下稱系爭小客車），沿臺南市仁德 區中山路由東向西方向行駛在外側車道，駛至國一橋下（萬 代橋）變換至中側車道後，適前方塞車而暫停，詎被告駕車 自內側車道變換到中間車道，未注意車前狀況，自後追撞系 爭小客車，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原 告已支付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）15,750元 (含工資4,300元、零件費11,450元)，爰依民法第184條第1 項、第196條之規定，請求被告賠償系爭小客車所受損害等 語。並聲明：被告應給付原告15,750元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告駕駛車牌000-0000號自小客車(下稱被告車 輛)，沿臺南市仁德區中山路由東向西方向行駛在內側車道 ，駛至萬代橋變換至中間車道之際，適有原告自內側車道變 換至中間車道，二車於變換車道時發生碰撞，應各負一半肇 事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠原告於111年9月2日上午9時18分許，駕駛系爭小客車沿臺南 市仁德區中山路由東往西行駛在外側車道，被告駕駛被告車 輛系爭小客車沿同路同向行駛在內側車道，兩車駛至萬代橋 時，原告自外側車道變換至中間車道，被告自內側車道變換 至中間車道，二車變換至中車車道之際，系爭小客車在前、 被告車輛在後，被告自後撞擊系爭小客車，致系爭小客車受 有損害等情，業經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局
調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道 路交通事故談話記錄表、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故照片黏貼紀錄表（調卷第27-103頁）核閱無誤； 參以兩造於本院審理中各自陳明原告自外側車道變換至中間 車道、被告則自內側車道變換至中間車道後，二車發生碰撞 等情(本院卷第30頁)，並依警方拍攝現場照片(本院卷第87- 103頁)，可知兩車發生碰撞後相對位置均在中間車道，系爭 小客車在被告車輛右前方(調卷第41-42頁)；復佐以系爭小 客車受損部位為後保桿及左後葉子板，此觀警方拍攝之車損 照片即明(調卷第44頁)，綜合上開事證，足認兩車發生碰撞 前，雙方同向行駛在不同車道，被告行駛在內側車道，原告 則行駛在外側車道，兩車駛至萬代橋，原告先行變換車道至 中間車道後，被告始變換車道至中間車道，被告車輛撞及系 爭小客車後保桿及左後葉子板之事實，應甚明確。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道 路，除應依標誌或標線之指示行駛外，由同向二車道進入一 車道，應讓直行車道之車輛先行。道路交通安全規則第90條 第1項分別定有明文，本件兩造係領有適當駕照之人(調卷第 35頁，道路交通事故調查報告表㈡編號㉚)，對上開規定自應 知之甚詳，亦應隨時確實遵守。而依卷附道路交通事故調查 報告表㈠、現場照片所示(調卷第33、41-42頁)，事發當時天 候晴，日間有自然光線、道路為柏油路面且乾燥、無缺陷亦 無障礙物、視距良好，足見兩造在客觀上並無不能注意之情 事，且依兩造之智識、能力復無任何不能注意之情事。然被 告由內側車道變換至中間車道時，未注意系爭小客車已先行 自外側車道變換至中間車道之車前狀況，自後撞及行駛在其 右前方之系爭小客車左後車身，已如前述，是被告有未注意 車前狀況之過失駕駛行為，甚為明確，被告就本件車禍之發 生應負全部過失責任，堪可認定。被告抗辯原告同有變換車 道之過失駕駛行為，並無可採，其聲請鑑定本件車禍之肇事 責任歸屬，亦無必要。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告就 本件車禍應負全部過失責任，業經本院認定如前，被告前開 駕駛過失行為與系爭小客車毀損之結果間，應認具有相當因 果關係，是原告主張被告應賠償系爭小客車所受損害，即為
可採。
㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參 照）。經查：
⒈原告主張系爭小客車因本件車禍受損已支付修復費用15,750 元（其中工資4,300元、零件費11,450元），系爭小客車所 有權人莊捷茹，已將損害賠償債權讓與原告等情，業據其提 出債權讓與證明書及聖樺汽車有限公司工作單為憑（調卷第 13頁、本院卷第2頁)，堪信為實在。依上開工作單所列維修 項目與系爭小客車受損照片對照觀之，核與系爭小客車所受 損害部位相符，原告主張其已支付修復費用15,750元，應為 可採。
⒉系爭小客車於103年12月出廠，此有公路監理系統車號查詢車 籍資料附卷可考（限閱卷第5頁），距本件車禍發生時即 11 1年9月2日，已使用7年餘，原告雖請求全部修復費用，然系 爭小客車之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，則計算 上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，則系爭小客 車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中， 足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難 認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞 減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符 。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利 事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值 得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計 提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採 用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時 間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行 細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法 ，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之 殘值作為系爭小客車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷ （耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。準此，系爭小客車維 修費用之零件費11,450元，以殘值核計後，僅得請求1,908 元【計算式：11,450元（5＋1）≒1,908元，元以下4捨5入】 ，再加計無需扣除折舊之工資4,300元，則系爭小客車回復 原狀之必要費用6,208元(計算式：1,908元＋4,300元＝6,208 元)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確 定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌 日即112年6月13日(送達證書見調卷第55頁)起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，被告駕駛過失行為，致系爭小客車受有損害，原 告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,208元 ，及自112年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之1 9第1項分別定有明文。查，本件訴訟費用額確定為1,000元 （即第一審裁判費），爰依職權確定本件訴訟費用額如主文 第3項所示。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免 為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。 中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網