臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1178號
原 告 台越國際有限公司
法定代理人 阮海清
訴訟代理人 阮氏環
居臺南市○○區○○路○段00號十樓 之0
被 告 DANG THE DUC（鄧世德）
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國112年8月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,970元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條之23、第436條第2項之規定，亦為小額訴訟程 序所適用。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）34,970元，及自民國112年5月22日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中捨棄利息請求 ，並變更聲明如後述（本院卷第36頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許。本件被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年2月6日以分期付款方式向原告購買I phone 14 promax 256GB手機，約定分12期、每期給付3,297 元。惟被告僅給付二期就未再付款，迭經催討，置之不理， 爰請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款 購物申請書、照片為證(調解卷第13-17頁)，被告對於原告 主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或 證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果 ，堪信原告主張為真實可信。又依前開申請書第1條約定， 分期付款自112年3月7日至113年3月7日止，每期應付3,297
元，分12期給付，延遲30天罰款2,000元；第4條約定，當分 期付款方未能清償所欠債務時，本公司有權代表分期付款方 算分期付款支持的產品以收回未償還的債務；被告既未按期 清償，原告自得請求尚未給之分期付款32,970元及罰款2,00 0元。至原告另主張被告為逃逸外籍勞工，為使其日後實現 本件債權，法院應通知移民署於查獲被告時告知原告乙節， 然查，本件兩造間為民事糾紛，原告日後如欲實現債權，理 應循強制執行程序為之，本院依法無從命移民署於查獲被告 時通知原告，併予敘明。
五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件為被告敗 訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執 行。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 訴訟費用額，民事訴訟法第436條之19第1項亦定有明文，爰 確定本件訴訟費用額，如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。 中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網