臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
112年度南秩字第58號
移送機關 臺南市政府警察局第二分局
被移送人 陳君昱
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國112 年8 月7 日南市警二偵字第1120414376 號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
理 由
一、移送意旨略以：
被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國112 年7 月1 日晚間23時30分許（日時下以「00. 00.00/00:00:00」格式）。
㈡地點：臺南市○○區○○路○段00號。
㈢行為：被移送人於上開時地經警攔查，由被移送人自攜帶包 包取出扣案榴槤刀1 把。
二、不罰理由
㈠移送意旨認被移送人涉犯本條項款非行，係以被移送人經警 查獲持有該刀具、被移送人自陳攜帶該刀具係為防身用，而 認被移送人無正當理由持有該刀具。
㈡社會秩序維護法第63條第1 項第1 款規定「無正當理由攜帶 具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品」，惟本法就 本款規定器械或物品未有立法定義，是除持有具殺傷力之槍 砲彈藥刀械管制條例規定器械物品因構成犯罪行為而應依刑 事訴追外，其他日常生活中可見之具有殺傷力器械物品，均 可為本條規定標的，而有無正當理由，除屬不確定法律概念 外，亦多屬難以具體查證之情形，是為免處罰過於浮濫，參 照本條係列於本法「妨害安寧秩序」編章內，於解釋上，應 以依行為人攜帶該等器械或物品之主觀理由與客觀情狀，於 客觀上是否危害於安寧秩序，作為判斷是否構成本款非行之 依據。查以：
⒈本件扣案之榴槤刀，係市售專供切剖榴槤使用之刀具，與槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款附圖例式之刀械， 外觀樣式不同，且未經警以被移送人違反該條例移送檢察官 偵辦，是被移送人持有該刀具，依現有證據，尚未涉刑事犯 罪。
⒉扣案之榴槤刀，雖屬具有殺傷力之刀具，惟並非違禁物或查
禁物，且係被移送人遭警臨檢時主動取出交付警方，而移送 機關就員警攔查被移送人之事由與情狀，僅以被移送人搭乘 之小客車行跡可疑，然未具體敘明有何可疑之處或客觀上有 發生危險之虞，而被移送人就其當日搭乘該車及攜帶該刀具 原因陳稱：其係欲至安平四草大橋找友人，係該友人請該車 駕駛前來搭載其前往，其亦不認識該駕駛，而扣案榴槤刀係 其於109 年間購買，當日其攜帶在身係為防身用等語（關於 被移送人找友人之目的、為何找友人需帶刀防身等之具體理 由，未經警查明）。
⒊依上開事證，參照警察與司法實務見解有認就本款規定物品 如持有攜帶時係出於防身目的者，尚難認構成本條款之無正 當理由之見解（內政部警政署81.06.01座談結論參照），則 依現有證據，尚難認移送機關就被移送人係「無正當理由」 與被移送人客觀上攜帶該刀具情狀已危害於安寧秩序之事實 提出相當證據為證明，自難依本條項款規定裁罰。三、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘 述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
四、依社會秩序維護法第45條第1、2 項、第46條第2 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○路0段000號）提起抗告。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 林怡芳
附錄： 社會秩序維護法 第 7 條（同民國 80 年 06 月 29 日） ．違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，不得罰以拘留，並得減輕之。 第 19 條（同民國 80 年 06 月 29 日；節錄第1 項第1 、4 、5 款） ．處罰之種類如左： 一、拘留：一日以上，三日以下；遇有依法加重時，合計不得逾五日。 四、罰鍰：新臺幣三百元以上，三萬元以下；遇有依法加重時，合計不得逾新臺幣六萬元。 五、沒入。 第 22 條（同民國 80 年 06 月 29 日） ．左列之物沒入之： 一、因違反本法行為所生或所得之物。 二、查禁物。 ．前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。 ．供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。 第 43 條（同民國 80 年 06 月 29 日；節錄第1 項第1 款） ．左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書： 一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件。 第 45 條（同民國 80 年 06 月 29 日） ．第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。 ．前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。 第 46 條（同民國 80 年 06 月 29 日；節錄第2 項） ．前項裁定書應載明左列事項： 一、行為人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一號碼、職業、住所或居所。 二、主文。 三、事實及理由，得僅記載其要領。 四、適用之法條。 五、裁定機關及年、月、日。 六、不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告。 第 63 條（同民國 80 年 06 月 29 日；節錄第1 項第1 款） ．有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。 第 93 條（同民國 100 年 11 月 04 日） ．違反本法案件處理辦法，由行政院會同司法院定之。 ．拘留所設置管理辦法、沒入物品處分規則，由行政院定之。 相關行政命令與規定 違反社會秩序維護法案件處理辦法 第 1 條（同民國 81 年 02 月 21 日） ．本辦法依社會秩序維護法 (以下簡稱本法) 第九十三條第一項規定訂定之。 第 6 條（同民國 81 年 02 月 21 日） ．本法所稱查禁物，係指刑法第三十八條第一項第一款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。 相關司法判解 內政部警政署81.06.01座談會（司法院研究意見） 座談機關：內政部警政署 問題說明：攜帶「防身噴霧器」有無社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之適用？ 研究意見：按瓦斯噴霧器係屬警械之一種 (瓦斯器械) ，單純持有者，應依警械使用條例第十三條規定予以沒入。惟如有「無正當理由」攜帶情事，並經認定其具有殺傷力者，仍有本款之適用。 座談結論：既為「防身」噴霧器，則攜帶即有正當理由，本題應採否定見解。 司法院第二廳研究意見： 同意座談結論。攜帶防身噴霧器，若意在「防身」，自屬有正當理由，不能依社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之規定予以處罰。