勞保
臺北高等行政法院(行政),簡抗字,112年度,18號
TPBA,112,簡抗,18,20230830,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度簡抗字第18號
抗 告 人 天開顧問股份有限公司

代 表 人 陳品妤（董事長）



訴訟代理人 高宏銘 律師
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）

上列當事人間勞保事件，對於中華民國112年6月27日臺灣臺北地
方法院111年度簡字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按行政訴訟法施行法第22條第2項、修正前行政訴訟法第236 條之2第4項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495 條之1第1項及第449條第1項規定可知，於修正行政訴訟法施 行前已繫屬於抗告法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終 結之簡易訴訟之抗告事件，原則上仍適用修正前行政訴訟法 規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：臺灣臺北地方法院（下稱原審）民國112年4月28 日111年度簡字第11號判決，於112年5月3日送達抗告人之訴 訟代理人，抗告人不服，於112年5月22日提起上訴，惟未表 明上訴理由。臺北地院於112年6月27日以抗告人未於提起上 訴後20日內提出理由書，毋庸命其補正，逕以112年6月27日 111年度簡字第11號裁定（下稱原裁定）駁回上訴，並於同 日公告生效，於112年6月29日送達抗告人。三、抗告人主張：抗告人於收受原裁定前之112年6月29日補正上 訴理由狀，並無違法。抗告人雖有遲誤20日之提出上訴理由 期間，但不因此必然發生失權效果，當事人在法院裁定駁回 上訴之裁定公告或送達之前仍得為期間內應為之訴訟行為， 且原審完全未通知抗告人補正上訴理由，實屬突襲而嚴重剝 奪上訴人之上訴權，破壞抗告人對司法之信賴期盼等語。並 聲明：原裁定廢棄。
四、本院查：




㈠、按行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行 政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁 定駁回之。」而上開規定依修正前行政訴訟法第236條之2第 3項規定，於簡易訴訟事件上訴時準用之。是簡易訴訟程序 之上訴若未於上訴狀內表明上訴理由，又未於上訴後20日內 提出者，不須先命補正，可由原地方法院行政訴訟庭逕以裁 定駁回之。
㈡、經查，本件抗告人於原審提起上訴未附上訴理由，又未於提 起上訴後20日內提出上訴理由書，原審法院依修正前行政訴 訟法第236條之2第3項準用第245條第1項規定，以原裁定駁 回抗告人之上訴，並於112年6月27日公告生效，有原審裁判 主文公告證書可參（原審卷第375頁），於法並無不合。抗 告人雖於112年6月29日始收受原裁定，有送達證書可參（原 審卷第379頁），惟原裁定已於112年6月27日公告生效，不 因抗告人之後收受原裁定而延後生效日期，是抗告人於112 年6月29日所提出上訴理由狀（原審卷第383頁），已屬逾期 提出而違法。抗告人依其法律見解，引用最高行政法院及臺 中高等行政法院裁判，認原審法院應先定期命補正，且抗告 人逾期未補正始能合法駁回其上訴，原裁定屬於突襲云云， 揆之首揭法律意旨，顯係誤會上述實務見解且與法律規定不 符而無足採。依首開規定，其上訴為不合法，原裁定予以駁 回，核無違誤，本件抗告難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日 審判長法 官　高愈杰
法 官　林淑婷
法 官　郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈