臺北高等行政法院裁定
112年度簡上字第43號
上 訴 人 洪清波
被 上訴 人 金門縣政府
代 表 人 陳福海（縣長）
上列當事人間不動產經紀業管理條例事件，上訴人對於中華民國
112年3月8日福建金門地方法院111年度簡字第6號行政訴訟判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序的判決提起上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又同法第 236條之2第3項準用第243條規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一 者，為當然違背法令。依此，當事人對於地方法院行政訴訟 庭簡易訴訟程序的判決提起上訴，如以判決不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背的 法令及其具體內容；若係成文法以外的法則，應揭示該法則 的旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭判決，則揭示該解釋或 判決的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項 各款的事實。上訴狀或理由書未按上開方法表明者，即難認 為已就判決違背法令有具體的指摘，上訴難認為合法。 二、屏東縣政府依屏東縣不動產仲介經紀商業同業公會函報及民 眾檢舉資料，察知上訴人以個人名義於民國109年12月14日 在Facebook「內埔屏科大租屋交流平台」社群網站刊登房屋 招租訊息，並於110年1月15日在○○縣○○鄉○○巷000號（下稱 系爭地址）查得上訴人設置的代租招牌，且有於110年5月間 代理他人仲介○○縣○○鄉○○村○○巷000號2樓之2房屋（下稱系 爭房屋）租賃的行為。屏東縣政府認上訴人涉有未經許可經 營不動產仲介業務，以110年3月5日屏府地價字第110086012 00號函請上訴人陳述意見後，移由被上訴人處理。被上訴人 認上訴人非不動產經紀業，卻經營不動產仲介業務，違反不 動產經紀業管理條例第32條第1項規定，於是以110年11月9 日府地價字第1100085974號裁處書（下稱原處分）裁處上訴 人罰鍰新臺幣（下同）10萬元並禁止營業。上訴人不服原處 分，經訴願決定駁回後，提起行政訴訟，由高雄高等行政法 院111年度訴字第191號裁定移送本院。上訴人於本院審理中
具狀表示僅不服原處分關於罰鍰10萬元部分，於是本院以11 1年度訴字第1007號裁定移送福建金門地方法院（下稱原審 法院）審理。原審法院以111年度簡字第6號行政訴訟判決駁 回（下稱原判決）。上訴人不服原判決，提起本件上訴。三、上訴意旨：
㈠上訴人以瓊林工程行修繕房屋為業，並在系爭地址設有招牌 ，此為自家產權房屋，登記商業用途，合情合法，從無代理 他人租賃房屋。被上訴人應提出具體證據，舉凡上訴人代租 他人房屋的人、事、地、物等相關錄音、錄影、照片、本人 簽收字據及收費領據等資料。
㈡聲明：撤銷原處分關於罰鍰10萬元部分。
四、原判決已敘明依據上訴人在Facebook「內埔屏科大租屋交流 平台」社群網站刊登房屋招租訊息、在系爭地址設置代租招 牌，以及確有代理他人仲介租賃系爭房屋的事實，足以認定 上訴人非經紀業而經營仲介業務，違反不動產經紀業管理條 例第32條第1項規定明確，核無違誤。上訴人上訴意旨，無 非是重述其於原審法院已主張而為原判決所不採的理由，再 為爭執，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規 不當的情形，並揭示該法規的條項或內容，或合於行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款事由，難認對判決如何違背法令已有具體的指摘，依 前開規定及說明，應認其上訴不合法。
五、本件上訴不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 高郁婷