臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度再字第104號
聲 請 人 邱德修
相 對 人 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 杜微（局長）
上列當事人間有關人事行政事務事件，聲請人對於最高行政法院
中華民國112年6月29日112年度抗字第111號裁定聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於最高行政法院所為 之確定裁定表示不服者，僅能依行政訴訟法第283條準用同 法第五編之規定，以聲請再審之方式推翻該確定裁定之確定 力。是以，無論當事人係以抗告或異議之名義，凡對最高行 政法院所為之確定裁定表示不服者，均應認當事人係對該確 定裁定聲請再審，而依同法第283條準用第275條第1項規定 ，應由最高行政法院管轄之。
二、本件聲請人於民國112年7月19日（本院收文日）具狀（本院 卷第9至13頁），針對最高行政法院112年6月29日112年度抗 字第111號裁定提出異議，參酌上開說明，視為對該確定裁 定聲請再審，應專屬最高行政法院管轄。聲請人誤向無管轄 權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院 ，並裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 張正清