臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第61號
上 訴 人 林志豪
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 (處長)
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年11月30
日臺灣士林地方法院111年度交字第148號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條 之1規定，對於交通裁決事件的判決提起上訴，必須以判決 違背法令為理由，否則不得為之，且應於上訴理由中表明原 判決所違背的法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為 原判決有違背法令的具體事實。又依行政訴訟法第237條之9 第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，交通裁決 事件的判決有不適用法規或適用不當的情形，即屬判決違背 法令。依此，交通裁決事件的上訴狀或理由書應表明原判決 所違背的法令及其具體內容；若是成文法以外的法則，則應 揭示該法則的旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭判決 ，則應揭示該解釋、判決的字號或內容。如以行政訴訟法第 237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各 款當然違背法令的事由時，上訴狀或理由書亦應揭示合於該 條項各款的事實。如上訴狀或理由書未依前述方式表明上訴 理由，就不能認為已對交通裁決事件判決有違背法令的具體 指摘，其上訴屬不合法，應以裁定駁回。
二、上訴人駕駛訴外人林語屏所有車牌號碼00-0000號自用小客 車（下稱系爭汽車），於民國109年6月11日下午17時18分許 ，行經新生高架橋時，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈 （駕駛人變換車道時未顯示方向燈）」之違規事實，經民眾 檢具違規證據資料檢舉，臺北市政府警察局中山分局交通分 隊員警查證後，於109年7月9日填製臺北市政府警察局北市 警交字第A71838916號舉發違反道路交通管理事件通知單舉 發車主。嗣經車主歸責而通知上訴人，被上訴人依違反道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條、第85條第1項 等規定，以111年8月29日新北裁催字第48-A71838916號違反 道路交通管理事件裁決書裁處其罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。又上訴人駕駛系爭汽車於110年5月19日下午17時42分許
，行經臺北市○○○路○段00號與長安東路二段36巷處時，有「 行人穿越道有行人通行，不暫停禮讓行人」之違規事實，經 民眾檢具違規證據資料檢舉，臺北市政府警察局中山分局長 安東路派出所員警查證後，於110年6月1日填製臺北市政府 警察局北市警交字第AM1463629號舉發違反道路交通管理事 件通知單舉發車主。嗣經車主歸責而通知上訴人，被上訴人 依處罰條例第48條第2項、第85條第1項等規定，以111年8月 29日新北裁催字第48-AM1463629號違反道路交通管理事件裁 決書裁處其罰鍰2,000元。上訴人另於110年9月1日上午8時5 4分許駕駛系爭汽車，行經臺北市新生高架橋，有「汽車駕 駛人未依規定使用方向燈（駕駛人變換車道時未顯示方向燈 ）」之違規事實，經民眾檢具違規證據資料檢舉，經臺北市 政府警察局中山分局交通分隊員警查證後，於110年9月17日 填製臺北市政府警察局北市警交字第A71883061號舉發違反 道路交通管理事件通知單舉發車主。嗣經車主歸責而通知上 訴人，被上訴人依處罰條例第42條、第85條第1項等規定， 以111年1月25日新北裁催字第48-A71883061號違反道路交通 管理事件裁決書裁處其罰鍰1,200元。上訴人不服，提起行 政訴訟，經原判決駁回其訴後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原審就上訴人所主張 員警未踐行正當法律程序查證及裁決書違反行政程序法第7 、8、9條規定，而且當庭提出請求與承辦員警對質是否有踐 行正當法律程序查證，以證明偷拍影片有無證據能力，並提 出可以當庭示範影片是可以造假等，都未給上訴人陳述及完 足辯論、舉證反證之機會。就上訴人不禮讓行人未達距離3 公尺以上部分，該行人係邊走路邊講電話屬於違規行為，且 案發路口無任何汽車與行人保持3公尺以上警告標誌。另檢 舉者跟蹤偷拍，且是在上訴人後方第二輛汽車，且左轉後突 然加速追逐並緊急剎車，這種危險駕駛行為，只是為了拍攝 清楚上訴人車牌號碼，毫無正當性且違法。執法者明知檢舉 影片者是危險駕駛與違法跟蹤且偷拍而來，仍然故意遮掩違 法採證部分，因此該採證影片自非合法，當然不具備證據能 力。又就上訴人未顯示方向燈部分，檢舉人並未完全攝入上 訴人提醒後方車輛變換車道之手勢影片，因此該影片並無證 據能力，侵犯人權且違反憲法比例原則。原判決採割裂觀察 論證，對上訴人有利之證據一律不採納，當有行政訴訟法第 243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法云云。經 查，原審當庭勘驗檢舉影片並記載勘驗結果，亦給予上訴人 陳述意見之機會（見原審卷第208至213頁）；原判決並已敘 明其認定上訴人違規事實的依據及理由，以及就上訴人主張
各節，何以不足採取，予以指駁在案。上訴意旨所陳，無非 係重述其於原審主張原處分違法，而為原判決所論斷不採之 理由；及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不 當，或以其主觀見解，就原審所為論斷與指駁不採者，仍執 陳詞爭議，泛謂原判決不備理由或理由矛盾云云，尚難認已 具體說明原判決究竟有何不適用法規或適用法規不當的情形 ，或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項 、第243條第2項所列各款事由。是依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 樓琬蓉