臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度交上字第291號
上 訴 人 施龍安
被 上訴 人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年6月26日
臺灣基隆地方法院行政訴訟庭111年度交字第123號行政訴訟判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前（下稱修正前） 已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之交通訴訟程序 上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正後 第263條之4規定而不再適用修正前第235條之1規定外，仍適 用修正前之規定（行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項、 第3項規定參照）。次按對於交通裁決事件之判決提起上訴 ，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表 明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，修正前行 政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以 其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不 應准許，自應認為不合法而駁回之。又依修正前同法第237 條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人 對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依修正前行政訴 訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項 規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀 或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋， 則為揭示該解釋之字號或其內容。如以修正前行政訴訟法第 237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、上訴人於民國111年7月28日上午8時25分許駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱系爭車輛）行經基隆市七堵區俊 賢路71號前，因與其他車輛發生交通事故，經基隆市警察局 第三分局（下稱舉發機關）員警到場處理時依規定向雙方駕 駛人進行呼氣酒精測試，經測試上訴人之檢測值為0.19mg/L ，員警乃以上訴人有「酒後駕車肇事（無人受傷）（經測定 酒精濃度達0.19mg/L）」之違規行為，當場開單舉發。經申 訴查復程序後，被上訴人認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃 度超過規定標準（0.15-0.25(未含)）」之違規事實，乃依 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條，暨違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條 、第44條、第67條等規定，於111年9月12日以北市監基裁字 第25-RB0618774號違反道路交通管理事件裁決（下稱原處分 ），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30,000元、吊扣駕駛執 照24個月並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分， 向改制前臺灣基隆地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行 政訴訟，經原審以112年6月26日111年度交字第123號行政訴 訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服而 提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人想訴求的是口香糖成分在口中咀嚼後 與口水引發的化學反應，且這不是猜想，在查過相關資料後 發現林口長庚醫院顏○海醫師也曾表示無糖口香糖含有木糖 醇成分，酒精是乙醇，醇類在口腔中混合發酵後可能會引發 酒測反應產生偽陽性。上訴人在測出有酒精反應時，有向舉 發機關員警提出可以抽血方式再次測試，但員警不允。上訴 人事後有使用專業酒測器在咀嚼口香糖後測量發現在吹氣後 確實會引起酒測反應等語。並聲明原判決廢棄，原處分撤銷 。
四、經核上訴人之上訴理由，仍係重申其於原審之主張，就其於 原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞 ，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 ，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項 準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決 事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁 判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 何閣梅