臺灣新竹地方法院民事判決 93年度重訴字第22號
原 告 辛○○
丁○○
丙○○
庚○○
共 同 彭火炎律師
訴訟代理人 張玉琳律師
複 代理 人 彭亭燕律師
乙○○
被 告 戊○○
壬○○
共 同 溫欽彥律師
訴訟代理人 羅秉成律師
複 代理 人 魏順華律師
曾能煜律師
被 告 己○○
甲○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國94年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落新竹縣竹東鎮○○段竹東小段三九之一五地號、四○之二地號土地上如附圖所示Ａ部分面積零點零二四七公頃、Ｂ部分面積零點零三三五公頃、Ｃ部分面積零點零零六八公頃之建物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人。被告壬○○、己○○應自坐落新竹縣竹東鎮○○段竹東小段三九之一五地號、四○之二地號土地上如附圖所示Ａ部分面積零點零二四七公頃之建物遷出。
被告壬○○、甲○○應自坐落新竹縣竹東鎮○○段竹東小段三九之一五地號、四○之二地號土地上如附圖所示Ｂ部分面積零點零三三五公頃之建物遷出。
訴訟費用由被告壬○○、己○○負擔五分之一；由被告壬○○、甲○○負擔四分之一；餘由被告戊○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒佰叁拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告戊○○如於假執行程序實施前，以新臺幣貳仟貳佰壹拾肆萬壹仟伍佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳佰玖拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告壬○○如於假執行程序實施前，以新臺幣捌佰柒拾叁萬叁仟零肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣叁佰柒拾叁萬元供擔保後，得假執行；但被告壬○○如於假執行程序實施前，以新臺幣壹仟壹佰壹
拾柒萬捌仟肆佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：
１、緣坐落新竹縣竹東鎮○○段竹東小段 39-15地號、40-2地號 ，面積各為91平方公尺、851平方公尺之2筆土地（下稱系爭 土地），為原告等與被告壬○○、戊○○及訴外人蘇瑞鵬等 27人所共有，嗣訴外人即被告壬○○之被繼承人蘇慶滿於民 國（下同）40年間，未經原告等人同意，擅自於系爭土地上 如附圖所示 A、B、C位置上，建有門牌號碼為新竹縣竹東鎮 ○○路○段96號（稅籍號碼00000000000）之未辦保存登記建 物，長期無權占用系爭土地使用，並於71年 4月23日贈與被 告壬○○，再由被告壬○○於73年2月5日贈與被告戊○○， 並由被告壬○○分別於80年間將如附圖所示 A部分建物出租 予被告己○○、將 B部分建物出租予被告甲○○使用，雖原 告等人再三與被告壬○○等協商處理，均未獲置理。２、按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之；所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第820條第1項、第 767 條、第 821條分別定有明文。是未經共有人協議分管之共有 物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人 全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部 任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全 體共有人返還占用部分，本件被告戊○○之建物既無權占有 系爭土地，原告自得依上開法律關係請求被告戊○○拆除本 件建物，並將土地返還原告及其他共有人，而被告壬○○將 該等建物出租予被告己○○、甲○○使用，被告壬○○之間 接占有該等房屋及被告己○○、甲○○之直接占有該等房屋 ，均顯已妨害原告之所有權，爰依民法第 767條中段規定， 請求被告壬○○、己○○、甲○○自上開房屋中遷出。３、被告稱其為系爭土地所有權人或原告之父祖曾同意訴外人蘇 慶滿分管占用系爭土地等情，原告否認，被告應負舉證責任 ，且兩造先祖持有之土地甚多，原均由五大房共有，惟於日 據時期之昭和 8年間即已分家，而連同被告壬○○之被繼承 人蘇慶滿在內之各大房分得之土地，均早已於分家之後由各 房取得單獨所有，兩造祖厝周邊土地（公廳部分除外），亦 係於日據時期昭和年間分由訴外人蘇石水等四大房取得所有 及占用，並已移轉為各房單獨所有，而其餘未分配部分則均
維持共有關係。又訴外人蘇慶滿於36年 6月15日取得芎林鄉 ○○○段 37-1地號、37-14號土地，面積合計達17,245平方 公尺，於昭和6年間因分割取得竹東鎮○○○段313號等13筆 土地（後再分割成19筆），面積合計達 129,231平方公尺， 其既有能力繳納該等土地過戶費用及增值稅，卻主張因經濟 不佳無力支付系爭土地之過戶費用及增值稅，以致未辦理分 割登記，顯不合情理。縱依被告主張蘇家二房分得竹東鎮○ ○○段合計78,774平方公尺土地、三房分得同段土地 8,768 平方公尺、四房分得同段土地 4,056平方公尺，然六房蘇慶 滿卻分得同段面積高達 134,790平方公尺之土地，是依面積 分配比例，其並未分割取得祖厝周邊土地，亦非無因，故被 告辯稱其未取得祖厝周邊土地，而經協議分管或單獨取得系 爭土地所有權，亦非足採。
４、又被告所稱訴外人蘇慶滿曾申請修繕系爭建物及被告壬○○ 等人曾具領房屋補償費乙節，按坐落系爭土地之建物當初既 係被告壬○○在稅籍上登記為所有人，依法本即得領取該補 償費，自不能因之認定被告為有權占有使用系爭土地。又依 被告提出之報請修繕資料所示，亦係以當時之房屋所有人蘇 慶滿個人名義聲請，而在該等申請書中未有需要附具土地所 有權人同意之情形，行政機關便宜行事之稅籍、修繕、補償 認定，亦不能據以證明被告壬○○或戊○○係有權使用系爭 土地。
５、被告另稱系爭土地共有人高達30人，倘被告壬○○係無權占 用系爭土地，其餘共有人必相繼出面主張權利，然本件僅原 告 4人主張拆屋還地，餘共有人均未作聲，即知壬○○之占 用土地原應屬有權使用部分等語，實則原告及其餘共有人13 人對於被告壬○○之占用系爭土地及系爭建物之修繕，迭曾 於80年8月8日函請被告壬○○同意分割系爭土地而未獲回應 ，又於80年 8月14日向新竹縣政府建設局爭執陳情並副知被 告壬○○亦未經置理，再於83年11月16日復由原告及其餘共 有人18人向新竹縣政府暨竹東鎮公所陳情請求處理亦未獲回 應，足以證明原告及其餘共有人10餘人對系爭土地之共有、 被占用及建物修繕爭執不斷。
６、本件並無權利失效原則適用：緣系爭土地原係原告辛○○之 先祖父蘇石水（二房）、原告丁○○之先父蘇木興（三房） 、原告庚○○之先祖父蘇木來（四房）、原告丙○○之先父 蘇慶土（五房），與被告先父祖蘇慶滿（六房）所共有，原 告等人雖早已取得系爭土地之共有持分，但因被告壬○○之 被繼承人蘇慶滿亦即原告之叔或叔祖父（叔公）係在78年 8 月 2日始歿世，足明原告等人係宥於親情不忍對身為長輩之
蘇慶滿提出告訴，難稱原告長期未提告訴係屬無因，此見蘇 慶滿78年歿世而被告壬○○於80年 7月23日辦畢土地繼承登 記後，原告隨即於同年 8月8日、8月14日、11月16日函請分 割土地、爭執建物修繕甚明，是以本件原告並未有疏於及時 主張權利事實，難稱有權利失效情事，且原告並無任何積極 行為，諸如同意建物起造人蘇慶滿起造房屋、分擔所建系爭 房屋稅賦、同意系爭建物修繕、朋分房地租金等「特別情事 」、「特殊狀況」或「特別事實」足以使被告壬○○正當信 任原告不欲履行分割拆遷之義務，即無所指權利失效原則適 用等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。㈡、被告戊○○、壬○○則以：
１、兩造先祖蘇逢勝生有六子，分別為長房蘇新祿、二房蘇石水 、三房蘇木興、四房蘇木來、五房蘇慶土、六房蘇慶滿，按 長房蘇新祿早年即聲明分家，故於父親蘇逢勝死後，係由二 、三、四房之兄長掌管家族財務及帳目，其等以家族共有財 產，向訴外人彭賓達、謝坤山等人購買祖厝周邊土地及系爭 土地等，均登記為二房蘇石水、三房蘇木興、四房蘇木來、 五房蘇慶土、六房蘇慶滿等五房共有，權利範圍各為5分之1 。嗣五房約定除家族祖厝公廳部分仍屬共有外，其周邊土地 分別歸二房、三房、四房、五房子孫單獨所有，系爭土地則 歸六房子孫單獨所有，並於上揭約定後，各房即陸續辦理祖 厝周邊土地之分割及移轉登記，系爭土地本應單獨登記為訴 外人蘇慶滿所有，惟因當時經濟狀況不佳，無力支付土地過 戶費用及增值稅，故遲未辦理分割登記，致生本件爭議。２、系爭土地於40年間本為訴外人蘇石水、蘇木興、蘇木來、蘇 慶土、蘇慶滿等 5兄弟共有，因蘇慶滿未分得祖厝周邊土地 ，為求公允，其餘 4兄弟方以口頭約定將系爭土地交由蘇慶 滿單獨管理使用，嗣訴外人蘇石水、蘇木興、蘇木來、蘇慶 土相繼歿世，而訴外人蘇慶滿亦於78年間最後辭世，原告等 人始於50餘年後提起本訴，然訴外人蘇慶滿自40年間在系爭 土地建屋居住迄本件起訴時為止，已長達50餘年，其餘4 兄 弟向無異議，且對訴外人蘇慶滿數次修建房屋及請領徵收補 償費，從未加阻止，而蘇慶滿係5 兄弟中年紀最幼者，以當 時盛行長幼有序、長兄如父之中國傳統觀念下，蘇慶滿 在5 兄弟中係屬弱者且最無權威者，倘未經過蘇石水等4 位兄長 同意，絕無可能擅自在系爭土地興建計650 平方公尺之房屋 居住，且時間長達3、40 年，而蘇石水等兄長亦無可能任由 年紀最幼之蘇慶滿侵犯其之權利而置之不理。且系爭土地之 共有人高達30人，倘被告壬○○無權占用系爭土地，其餘共 有人必相繼出面主張權利，然觀本件訴訟僅有原告辛○○等
4 人主張拆屋還地，其餘20餘名共有人均未作聲，是蘇慶滿 在使用系爭土地興建房屋時，即經當時蘇石水等4 位共有人 同意而有使用權源。
３、原告辛○○、丁○○、丙○○、庚○○係分別繼承訴外人蘇 石水、蘇木興、蘇木來、蘇慶土等人之權利而成為系爭土地 共有人之一，是原告等人理應概括承受蘇石水等人之權利義 務，倘蘇石水等 4位共有人已同意蘇慶滿使用系爭土地，原 告等人亦應承受該項義務，同理，蘇慶滿倘有使用系爭土地 之權能，被告壬○○、戊○○亦得承受蘇慶滿之權能，又民 事訴訟法第 277條固規定當事人就有利於己之事實，應負舉 證責任，惟該條但書亦規定有顯失公平者，不在此限，訴外 人蘇慶滿在40年間占有使用系爭土地興建房屋，係基於全體 共有人即蘇石水、蘇木興、蘇木來、蘇慶土、蘇慶滿等 5兄 弟之分管同意，並非無權占有，蓋因兄弟近親間互相信賴， 故僅以口頭為此約定，並未立有書面，然系爭土地之原共有 人蘇石水等 5兄弟，均已辭世，無從傳喚到庭為證，而基於 兄弟情誼未立同意書或分管協議書，亦屬常情，原告等人長 達50年未曾爭執，於提起本件訴訟時始否認被告有正當占有 權源，倘依該條前段令被告舉證，顯失公平。
４、縱令被告無法舉證證明原全體共有人有分管同意使用系爭土 地之事實存在，惟被告尚得以「權利失效」為抗辯。按「有 權利之人在相當期間內不為行使權利，致他方相對人有正當 理由信賴權利人不欲其履行義務者，則權利之再為行使，前 後行為發生矛盾，依誠信原則，自應加以禁止，由是觀之， 權利失效實為禁止權利濫用之一種特殊形態」，如前所述， 系爭土地自蘇慶滿建用迄今已逾50年，而原告及其被繼承人 等居住處與系爭土地僅一路之隔，就蘇慶滿及被告等人於系 爭土地上使用房屋充為工廠或出租予他人使用均知之甚明， 且對數次修繕房屋之事實，亦均未出面加以制止，堪認其長 期不行使權利，使被告等人有正當理由信其不行使，原告等 人疏於及時主張權利，於50年後始提起本訴，應認有「權利 失效」之權利濫用，依民法第 148條規定，應駁回其請求等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，且願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈢、被告己○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文 。查原告起訴時雖主張「被告壬○○、蘇國棟應自坐落新竹
縣竹東鎮○○段竹東小段 39-15、40-2地號土地上如附圖所 示 A部分面積0.0247公頃之建物遷出；被告壬○○、王邦茂 應自坐落新竹縣竹東鎮○○段竹東小段 39-15、40-2地上如 附圖所示 B部分面積0.0335公頃之建物遷出」，嗣於訴訟進 行中查知系爭土地上建物之承租人實為被告己○○、甲○○ ，遂將被告蘇國棟、王邦茂變更為被告己○○、甲○○，且 為被告同意（本院94年 8月16日言詞辯論筆錄），核與前開 規定相符，自應准許。
㈡、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，此為民事訴訟法第 262 條第1項、第4項所明定。查原告原請求「被告壬○○、張瑞 鈴應自坐落新竹縣竹東鎮○○段竹東小段39-15 、40-2地號 土地上如附圖所示 C部分面積0.0068公頃之建物遷出」，嗣 原告於93年 3月15日言詞辯論期日，具狀撤回對張瑞鈴之訴 訟，並經本院發函通知被告張瑞鈴，而被告張瑞鈴於上開函 文送達之日起，10日內未提出異議，揆之上開規定，應視為 同意原告撤回此部分訴訟。
㈢、被告己○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、原告主張系爭土地為原告與被告壬○○、戊○○及訴外人蘇 瑞鵬等27人所共有，嗣訴外人即被告壬○○之被繼承人蘇慶 滿於40年間，於系爭土地上如附圖 A、B、C位置上，建有一 未辦保存登記之建物，並於71年 4月23日贈與被告壬○○， 再由被告壬○○於73年2月5日贈與被告戊○○，並由被告壬 ○○分別於80年間將如附圖所示 A部分建物出租予被告己○ ○、將 B部分建物出租予被告甲○○使用之事實，業據其提 出與其所述相符之土地登記謄本及建物照片 4幀等為證，且 為被告戊○○、壬○○所不爭執，而被告己○○、甲○○迄 未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據， 以供本院審酌，自堪信原告此部分之主張為真實。至原告主 張被告壬○○、戊○○未經原告及其他共有人之同意，無權 占有系爭土地並建有房屋等語，則為被告否認，並以前詞置 辯，是本件經整理爭點後所應審究者為：系爭土地所有權人 為何？系爭土地被告是否有使用權？茲說明如下：㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第 277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例可資參照。經查 ，被告壬○○、戊○○辯稱兩造祖厝周邊土地及系爭土地原 均登記為二房蘇石水、三房蘇木興、四房蘇木來、五房蘇慶 土、六房蘇慶滿等五房共有，嗣五房約定除家族祖厝公廳部 分仍屬共有外，其周邊土地分別歸二房、三房、四房、五房 子孫單獨所有，系爭土地則歸六房子孫單獨所有，其後即陸 續辦理土地分割及移轉登記，惟因訴外人蘇慶滿當時經濟狀 況不佳，無力支付土地過戶費用及增值稅，故遲未辦理分割 登記等語，然為原告所否認，則被告壬○○、戊○○自應就 其主張系爭土地為其單獨所有之事實，負舉證責任。㈢、第查，訴外人蘇慶滿於昭和 6年間曾自家產中分割取得坐落 竹東鎮○○○段第313地號等13筆土地，面積合計達129,231 平方公尺之土地，並繳交土地過戶費及增值稅，有土地登記 謄本在卷可稽，且為被告所自承，則倘於昭和 8年間五大房 分割祖厝周邊土地，確係將系爭土地分割為訴外人蘇慶滿單 獨所有，則系爭土地面積僅區區 942平方公尺，訴外人蘇慶 滿竟因無力支付土地過戶費用及增值稅致未能取得系爭土地 單獨所有權，顯與常情不符，且依土地法第43條規範意旨觀 之，登記乃地政機關根據法律之規定而為，除非有特別情形 外，凡已完成之登記，均應推定有絕對之效力，是系爭土地 依照土地登記謄本既為原告等與被告壬○○、戊○○及訴外 人蘇瑞鵬等人所共有，而被告壬○○、戊○○亦不爭執土地 登記謄本之真正，則被告既未提出其他任何積極證據以資證 明，僅空言系爭土地係其單獨所有，所辯尚難採信，故系爭 土地為原告與被告壬○○、戊○○及訴外人蘇瑞鵬等人共同 所有之事實，應可認定。
㈣、次按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 、收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管 理之，民法第 818條、第820條第1項定有明文。未經共有人 協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有使用收 益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人全體之同 意，而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害 他共有人之權利，他共有人自得本於所有權，請求除去其妨 害或請求向全體共有人返還其占用部分，最高法院83年台上 字第 541號判決意旨可資參照。又以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之，最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可 資參照。經查，系爭土地所有權人為原告與被告壬○○、戊 ○○及訴外人蘇瑞鵬等共有人，已如前述，是被告壬○○、 戊○○本於共有人之地位，按其應有部分，對系爭土地自有 使用收益之權，惟就系爭土地之全部或一部占有使用收益， 仍須徵得他共有人全體之同意。被告壬○○、戊○○雖辯稱 系爭土地本為訴外人蘇石水等 5兄弟共有，因訴外人蘇慶滿 未分得祖厝周邊土地，其餘 4兄弟以口頭約定同意將系爭土 地交由蘇慶滿單獨管理使用，故非無權占有，其有使用權等 語，然此亦為原告所否認，雖被告壬○○、戊○○辯稱因系 爭土地之原共有人均已歿，無從為證，依民事訴訟法第 277 條但書規定，令其舉證顯失公平等語，然舉證責任就特殊情 形，例如公害、事故、商品瑕疵、醫療糾紛等，如依一般原 則定其舉證責任，則在無專業知識之當事人或彼此經濟上地 位不相當時，未免有失公平，故應本於誠信原則與求裁判公 平之原則下定其舉證責任，至於本件情形，實難謂有上列情 形而應適用，故仍應由被告就此部分負舉證責任，先此敘明 。
㈤、再查，被告壬○○、戊○○抗辯基於兄弟情誼未立同意書或 分管協議書，然兩造原共有之祖厝周邊土地（除公廳外）， 即系爭土地與地號分為 39-3地號、39-9地號、39-12地號及 39-50地號土地，除系爭土地外，均於昭和8年間經五大房兄 弟或其繼承人同意分割，且由除被告所屬六房外其餘四大房 取得單獨所有，為兩造所是認，至被告壬○○、戊○○辯稱 六房因未分得祖厝周邊土地，故經其他四大房同意而取得分 管使用系爭土地乙節，然於上揭祖厝周邊土地分割時，訴外 人蘇慶滿竟同意其他四大房均取得土地之單獨所有權，而就 系爭土地不請求分割，僅是要求占有分管使用，已與常情有 違，自屬可疑，且訴外人蘇慶滿自家產中分得之土地除上述 昭和6年間取得之坐落竹東鎮○○○段第313地號等13筆，面 積合計達129,231平方公尺之土地外，尚有36年間取得坐落 竹東區芎林鄉○○○段37-1地號、37-14地號，面積合計達 17,245平方公尺之土地，雖被告抗辯蘇家二房亦分得坐落竹 東鎮○○○段合計78,774平方公尺土地、三房分得坐落同段 土地8,768平方公尺、四房分得坐落同段土地4,056平方公尺 ，然六房蘇慶滿所分得坐同段面積為129,231平方公尺之土 地，顯高出其他房甚多，是依土地面積分配比例，被告所屬 六房未分割取得祖厝周邊土地，亦非無因，參以兩造維持共 有而未分割之土地，尚有坐落竹東小段39-10地號、坐落竹
東段番社子小段22-3地號、22-4地號、245地號、245-3地號 、245-4地號、246地號、及坐落竹東鎮○○○段304-8地號 等多筆土地，非獨系爭土地，故被告壬○○、戊○○並未提 出其他任何證據以實其說，僅空言係五大房基於兄弟情誼未 立同意書或分管協議書，而抗辯兩造間訂有分管協議書，亦 非可採。
㈥、再被告壬○○、戊○○另辯稱訴外人蘇慶滿自40年間在系爭 土地建屋居住迄本件起訴時為止，已長達50餘年，其餘 4兄 弟未有異議，對蘇慶滿數次修建房屋及請領徵收補償費，從 未加阻止，且僅有原告等 4人主張拆屋還地，其餘20餘名共 有人均未作聲等語，並提出新竹縣稅捐稽徵處竹東分處設籍 證明函影本1件、房捐繳納收據影本6紙、房屋修繕通知影本 2 件為證等情，抗辯其係有權占有系爭土地。惟查，系爭建 物為未辦理保存登記之建物，且被告戊○○為系爭建物之事 實上具有處分權人，為原告所不爭執，又房屋稅向房屋所有 人徵收之，其設有典權者，向典權人徵收之，共有房屋向共 有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現 住人或使用人代繳；未辦建物所有權第一次登記且所有人不 明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用 執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向 現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第 4條第1項、第4項定 有明文，而系爭建物未辦理保存登記，其所有權之原始取得 應以出資興建者為判定標準。房屋稅納稅義務人，非必為房 屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證 明，最高法院40年台上字第 126號判例、70年台上字第3760 號判例可資參照。乃因房屋稅單係國家稅捐機關為達課稅目 的而核發，其核發過程未必詳查房屋所有權誰屬，所以房屋 稅籍資料僅係作為稽徵機關核課房屋稅之依據，但房屋稅之 納稅義務人未必即為房屋之所有權人，即納稅之公法上義務 尚不得與私法上所有權歸屬混淆，仍應審酌其他事證，以認 定房屋所有權之歸屬，遑論據此推定其是否為有權使用土地 之人，故蘇慶滿或其繼承人即被告壬○○、戊○○以房屋處 分權人之身分，報請修建房屋及請領徵收補償費，至多僅能 推認被告壬○○、戊○○使用系爭土地建屋居住之事實，未 能用以證明其等係有權使用系爭土地，是被告執此抗辯其係 有權占有系爭土地，自亦不足採。
㈦、末按，被告壬○○、戊○○抗辯系爭土地自蘇慶滿建用迄今 已逾50年，而原告及其被繼承人等居住處與系爭土地僅一路 之隔，就蘇慶滿及被告等人於系爭土地上使用房屋充為工廠 或出租予他人使用均知之甚明，而長期不行使權利，應認有
權利失效之適用等語，惟查，「權利失效」法理之適用，應 以有違誠實信用原則始有適用，即權利於得行使期間，若非 以損害他人為目的，本得自由行使，而不應受有限制，是其 論述基礎，係立基於權利人之行為，使義務人信賴權利人不 行使權利，始足當之，故須於特殊情況，且權利人不行使權 利已有相當期間，方有其適用，再者，被告戊○○具有事實 上處分權之系爭建物確係占用於原告等人共有之土地上，則 原告本於其正當合法之權利，請求拆除返還占用部分，難認 是以損害他人為主要目的，是以原告以其所有權遭受被告侵 害為由，請求排除侵害，此乃權利之正當行使，要與誠實信 用原則無涉，況原告於被告壬○○80年 7月23日辦妥繼承登 記後，即屢次函請分割共有物及爭執修繕建物，此有原告提 出之共有土地分割協議書及掛號回執影本、陳請書及掛號回 執影本、新竹縣政府建設局回函及陳情書影本各 1份在卷可 證，故被告執此認原告行使權利違反誠信原則而有「權利失 效」法理之適用，當無可採。
㈧、綜上，系爭土地所有權人既為原告與被告壬○○、戊○○及 訴外人蘇瑞鵬等共有人，被告壬○○、戊○○未經他共有人 之同意，無權占有系爭土地使用收益，即屬侵害他共有人之 權利，是原告本於所有權，依民法第 767條之規定，請求被 告戊○○將系爭土地上之建物拆除並將土地返還予全體共有 人，及請求被告壬○○、己○○應自系爭土地上如附圖所示 A 部分之建物遷出，被告壬○○、甲○○應自系爭土地上如 附圖所示B部分之建物遷出，為有理由，應予准許。四、原告及被告戊○○、壬○○均陳明願供擔保聲請宣告假執行 及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第85條第1項但書、第78條、第390條第2項、第 392條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 楊數盈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 王恬如